Рішення

від 15.12.2011 по справі 17/5005/15027/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р. Справа № 17/5005/15027/2011

За позовом Приватного підприємства "Покрівсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юніко", м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

про стягнення 99 490,26 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. б/н від 11.10.11р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Приватне підприємство "П окрівсервіс" (далі - позивач) з вернулось до господарського суду з позовом, у якому просит ь стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Юні ко" (далі - відповідач) суму 60 000,00 грн. основного боргу, 17 230,26 грн. п роцентів за користування гро шовими коштами, 22 260,00 грн. інфля ційних, а всього 99 490,26 грн. забор гованості за порушення викон ання зобов' язань по договор у № 41/62-ю від 01.10.08р.

Представник позивача напо лягав на задоволені позову.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився. Про місце, час та дату розгляд у спору повідомлений належно . У надісланому на адресу госп одарського суду відзиві на п озов заявлені вимоги визнає повністю, а також просить суд здійснити розгляд справи по суті за відсутності повнова жного представника.

Суд вважає можливим розгля нути спір по суті за відсутно сті представника відповідач а, так як останній повідомлен ий про слухання справи належ но, а в матеріалах справи дост атньо необхідних господарсь кому суду документів для при йняття обґрунтованого та пра вомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

встановив:

01.10.2008 року між позивачем ( покупцем) та відповідачем (пр одавцем) було укладено догов ір № 41/62-ю (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець зо бов' язався поставити та пер едати у власність покупця то вар, а останній, в свою чергу, п рийняти та оплатити його на у мовах цієї угоди.

За умовами п. 3.3 вказаного дог овору поставка товару здійсн юється протягом 10-ти банківсь ких днів з моменту попереднь ої оплати за товар в розмірі 60 000,00 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого вище договору, є господар ськими зобов' язаннями, тому , згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мают ь застосовуватися відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей передбачених Госп одарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського ко дексу України вказує, що за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

07.10.2008 року позивачем здійснен о попередню оплату за товар в розмірі 60 000,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 225 (а.с. 9).

Проте, вивчивши матеріали с прави господарський суд зазн ачає, що відповідач свої зобо в'язання по повній та своєчас ній поставці оплаченого това ру перед позивачем не здійсн ив, так як в граничний строк - 21.10.08р. передплачений спірний т овар на адресу покупця не пос тавив. Також, в порушення прип исів п. 7.1 Договору, проведену п озивачем попередню оплату в розмірі 60 000,00 грн. на протязі 10-ти банківських днів останньому не повернув.

Надіслані позивачем в поря дку досудового врегулювання спорів на адресу відповідач а вимоги (а.с. 21-22) щодо поверненн я перерахованої 07.10.08р. поперед ньої оплати товару, залишені останнім без задоволення.

В наслідок чого, у відповіда ча перед позивачем утворилас ь спірна сума основного борг у, яка також підтверджується двохстороннім актом звірки розрахунків від 02.03.10р. з підпис ами та відбитками печатки пі дприємств обох сторін у спра ві (а.с. 23).

Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодекс у України, а також ст.ст. 173, 174 Гос подарського кодексу України , із зазначених дій сторін у ві дповідача виникло зобов' яз ання по поверненню позивачу вартості оплаченої, проте не поставленої продукції.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

На час розгляду спору відп овідач не надав господарсько му суду доказів добровільної сплати спірної суми заборго ваності.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом (ст. 611 ЦК України).

Так, позивач нарахував відп овідачу за період з 22.10.08р. по 18.10.11р . суму процентів за користува ння грошовими коштами в розм ірі 17 230,26 грн., а також за період з листопада 2008 року по вересень 2011 року суму індексу інфляції в розмірі 22 260,00 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 693 ЦК Україн и, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

При цьому, позивач вказує пр о відсутність в Договорі дом овленості про обов'язок прод авця сплачувати проценти на суму попередньої оплати, згі дно ч. 3 ст. 693 ЦК України, тому, на думку покупця (позивача у спр аві), проценти мають сплачува тись відповідачем за весь пе ріод користування чужими гро шовими коштами у розмірі (на р івні облікової ставки Націон ального банку України), перед баченому ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

В той же час, господарський суд вважає за необхідне зазн ачити, що такі вимоги не ґрунт уються на положеннях чинного законодавства, оскільки умо вами Договору розмір процент ів за користування чужими гр ошовими коштами не встановле но, а чинним законодавством н е передбачено можливість зас тосування до договору постав ки положень про позику (глава 71 параграф 1 Цивільного кодек су України), договори поставк и і позики є різними за своєю п равовою природою та регулюют ь різні види правовідносин, т ому застосування до спірних правовідносин положення ст. 1048 ЦК України є безпідставним . До того ж, такої правової поз иції дотримується Верховний Суд України, яка викладена у п останові 10/59 від 27.12.10р. про перегл яд ВСУ постанови Вищого госп одарського суду від 28.09.10р. в спр аві № 9/67-38.

Між тим, розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або інш им актом цивільного законода вства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені поз ивачем нарахування на спірну основну заборгованість госп одарський суд задовольняє їх частково, а саме за період з 22.1 0.08р. по 18.10.11р. суму 5 384,24 грн. процент ів за користування чужими гр ошовими коштами (3% річних відп овідно до ч.2 ст. 625 ЦК України) та за період з листопада 2008 року п о вересень 2011 року суму 19 420,67 грн . інфляційних, оскільки позив ачем при розрахунку проігнор ована дефляція у зазначений спірний період, тоді як в решт і нарахувань відмовляє за бе зпідставністю.

Згідно положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни, держава забезпечує захи ст прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння та споживачів, зокрема, шл яхом присудження до виконанн я обов' язку за застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юніко" (50050, м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області, вул. Р язанова, 19, приміщення 118; ЄДРПО У 30643678) на користь Приватн ого підприємства "Покрівсерв іс" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області, вул. Першотр авнева, 12; ЄДРПОУ 31735963) суму 60 000,0 0 грн. (шістдесят тисяч грн. 0 0 коп.) заборгованості, 5 384,24 гр н. (п' ять тисяч триста віс імдесят чотири грн. 24 коп.) проц ентів за користування грошов ими коштами, 19 420,67 грн. (дев ' ятнадцять тисяч чотириста двадцять грн. 67 коп.) інфляційн их, 848,04 грн. (вісімсот соро к вісім грн. 04 коп.) державного м ита, 201,16 грн. (двісті одна г рн. 16 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано -