Ухвала

від 15.12.2011 по справі 18/167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.11р. Справа № 18/167-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елта Плюс", м. Запоріжжя

на дії державної виконавчо ї служби Павлоградського МРУ Ю

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елта Плюс", м. Запоріжжя

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 4 17 4,49 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явивс я

від ДВС: ОСОБА_2 дов. №6 ві д 04.01.11р.

15.11.2011 року Товариства з обм еженою відповідальністю "Елт а Плюс" звернулося до господа рського суду із скаргою на бе здіяльність старшого держав ного виконавця відділу ДВС П авлоградського МРУЮ ОСОБА _2.

В обґрунтування заяви поси лається на те, що в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про ви конавче провадження" державн им виконавцем не дотримано п роцесуальних строків здійсн ення виконавчого провадженн я та строків окремих виконав чих дій.

Позивач явку представника в судове засідання не забезп ечив, про час та місце розгля ду скарги повідомлений нале жним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Представник ДВС проти задо волення вимог, викладених у с карзі позивача, заперечує, за значає, що діяв у відповіднос ті з діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елта Плюс" звернулося до госп одарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення забор гованості в розмірі 3 339,09 грн. та 835,30 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського с уду від 17.08.2010 року позов задовол ено. Стягнуто з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (49000, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Елта Плюс" (69083, м. Запо ріжжя, вул. Музична, 2, р/р 2600004114840300 а АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ЄДРПО У 35064597) 4 174,49 грн., із яких: 3 339,09 грн. (три тисячі триста тридцять дев"я ть грн. 09 коп.) заборгованість з а договором, 835,40 грн. (вісімсот т ридцять п"ять грн. 40 коп.) штрафн і санкції та судові витрати у розмірі 102,00 (сто дві) грн. держав ного мита та 236,00 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

03.09.2010 року на виконання рішен ня господарського суду від 17 .08.2010 року було видано наказ.

15.11.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Елта Плюс" звернулося до господар ського суду із скаргою на дії державного виконавця відділ у ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2, у якій просить:

- визнати бездіяльність ста ршого державного виконавця в ідділу ДВС Павлоградського М РУЮ ОСОБА_2 такою, що поруш ує вимоги Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного вик онавця вжити передбачених за конодавством заходів з приму сової реалізації автомобіля боржника на виконання наказ у господарського суду Дніпро петровської області від 03.09.2010 р оку по справі №18/167-10;

- зобову'язати державного ви конавця повідомити стягувач а про вжиті ним заходи з реалі зації майна боржника на вико нання наказу господарського суду, та надіслати копії пост анов, винесених з цієї підста ви.

Як вбачається із матеріалі в справи, державним виконавц ем відділу ДВС Павлоградсько го МРУЮ ОСОБА_2 26.07.2011 року акт ом опису й арешту майна за адр есою АДРЕСА_2 був описаний автомобіль ЗАЗ 1102,1992р.в. д/н НО МЕР_2, а також 27.07.2011 року винесе на постанова про призначення експертизи для участі у вико навчому провадженні. 03.08.2011 року за вх.№4409/03-30/2 до ВДВС Павлоградс ького МРУЮ надійшов висновок від 29.07.2011 року про незалежну оц інку ринкової вартості автом обіля, копія висновку 03.08.2011 року за вих.№03/40827 була направлена ст оронам виконавчого провадже ння рекомендованим листом дл я ознайомлення та оскарження . 07.11.2011 року матеріали виконавчо го провадження були направле ні до Головного управління ю стиції для реалізації та орг анізації конкурсу арештован ого майна.

Суд вважає, що скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Елта Плюс" на дії держа вної виконавчої служби не пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний провести викон авчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про від криття виконавчого провадже ння, а з виконання рішення нем айнового характеру - у двоміс ячний строк. Строк здійсненн я виконавчого провадження не включає час відкладення про вадження виконавчих дій або зупинення виконавчого прова дження на період проведення експертизи чи оцінки майна, в иготовлення технічної докум ентації на майно, реалізації майна боржника, час перебува ння виконавчого документа на виконанні в адміністрації п ідприємства, установи чи орг анізації, фізичної особи, фіз ичної особи - підприємця, які з дійснюють відрахування із за робітної плати (заробітку), пе нсії та інших доходів боржни ка. Строк здійснення зведено го виконавчого провадження о бчислюється з моменту приєдн ання до такого провадження о станнього виконавчого докум ента.

Враховуючи, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого м айна на автомобіль були накл адені декілька обтяжень ВДВС Ленінського району м. Дніпро петровська, державний викона вець ВДВС Павлоградського МР УЮ був вимушений звернутися з заявою стосовно зняття обт яжень для подальшої реалізац ії описаного майна.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що дії державн ого виконавця відділу ДВС Па влоградського МРУЮ ОСОБА_2 при виконанні наказу № 18/167-10, в иданого 03.09.2010 року господарськ им судом, є правомірними, а том у підстав для задоволення ск арги ТОВ "ЕЛТА ПЛЮС" - не вбачає .

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю "Елта Плюс" на дії ста ршого державного виконавця в ідділу ДВС Павлоградського М РУЮ ОСОБА_2 відмовити.

Суддя В.І. Петрова