Рішення

від 16.12.2011 по справі 26/5005/14162/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р. Справа № 26/5005/14162/2011

За позовом приватного підприємства "Техно-спектр", м . Запоріжжя

до закритого акціонерн ого товариства "Нікопольськи й кранобудівний завод", м. Ніко поль

про стягнення 10 362,37 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник ПП "Техно-Спектр", д овіреність від 15.11.11р.

від відповідача: ОСОБА _2 - представник ПАТ "Нікополь ський кранобудівний завод", д оручення від 01.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство " Техно-спектр", м. Запоріжжя (да лі - позивач) звернувся до го сподарського суду Дніпропе тровської області з позовом про стягнення з Закритого ак ціонерного товариства "Нікоп ольський кранобудівний заво д" (далі - відповідач ) суми за боргованості за отриманий т овар за договором поставки № 1103 від 11.01.2008 р. у розмірі 7375,56 грн., ін фляційні нарахування у розмі рі 2312,58 грн., 3% річних у розмірі 637, 35 грн., пеню у сумі 36,88 грн., позива ч також просить суд стягнути з відповідача судові витрат и у справі.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, але надав кл опотання про відкладення роз гляду справи у якому повідом ив про державну реєстрацію з міни найменування відповіда ча на Приватне акціонерне то вариство "Нікопольський кран обудівний завод".

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялися.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 13.12.2011р. огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2008р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) був укладено договір п оставки продукції виробничо -технічного призначення №1103.

Відповідно до умов договор у, покупець зобов'язується по ставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асор тименті, кількості та за ціно ю, що вказані в підписаних сто ронами додатках до договору - специфікаціях, що є невід'ємн ою частиною договору.

Позивач на виконання своїх зобов'язань за договором 24.09.200 8 р. відвантажив відповідачу п родукцію (електроди граф.) на з агальну суму 7616,70 грн. (з ПДВ).

Факт поставки підтверджує ться видатковою накладною № 57 від 24.09.2008 р. на суму 7616,70 грн. (а.с. 12), р ахунком-фактурою №86 від 24.09.08р., д овіреністю №335 від 23.09.2008р. що бул а видана для отримання проду кції (електроди граф.) на ім' я Кузнєцова Дмитра Ігоровича.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що розрахунки за догово ром здійснює покупець на під ставі виставленого рахунку п о факту поставки кожної узго дженої між сторонами партії продукції протягом 15-ти банкі вських днів з дня наступного за днем поставки визначеної партії товару та виставленн я рахунку на оплату цієї пар тії товару.

Позивач зазначає, що відпов ідач при відвантаженні това ру отримав рахунок - фактур у №86 від 24.09.2008 р. на сплату суми от риманої продукції - 7616,70 грн., а тому повинний був сплатити в артість отриманого ним товар у в строк до 15.10 2008 р. , включно, сум а заборгованості відповідач а складає 7375,56 грн., яку відпові дач не заперечує; 05.07.2011 р. позива ч надсилав на адресу відпові дача лист за №30-11 від 30.06.2011 р. (а.с. 15) з вимогою погасити заборгов аність за договором у розмір і 7375,56 грн., який відповідачем бу ло отримано, але станом на да ту розгляду справи відповіда ч відповіді на лист позивача не надав, суму заборгованост і не сплатив, що стало підстав ою для звернення позивача з п озовом до суду.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що в певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси іншої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язання є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Однак відповідач станом на дату розгляду справи свої з обов'язання щодо сплати пост авленої продукції на суму 7375,56 грн. у відповідності і з умовами Договору не викона в. В рахунку-фактурі №86 від 24.09.2 008 р. визначався строк оплати д о 15.10.2008 р. Оскільки відповідаче м не подано доказів оплати за отриманий товар, то вимоги по зивача щодо стягнення основн ого боргу у розмірі 7375,56 грн. під лягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за прострочення оплати за договором інфляці йні витрати за період з 16.11.2008 р . по 01.08.2011 р. у розмірі 2 312,58 грн. та 3% р ічних у розмірі 637,35 грн. за пері од з 16.10.2008 р. по 31.08.2011 р. Суд перевір ив розрахунок позивача та ді йшов до висновку про обгрунт овність та правильність йог о нарахування.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що за порушення строку р озрахунку покупець сплачує п остачальнику (позивачу) пеню в розмірі облікової ставки Н БУ, що діяла на момент простро чки від неперерахованої сум и за кожен день прострочки, а ле не більше 0,5 % від суми недопл ати.

Позивач, посилаючись на п. 7.2. договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 36,88 грн. нараховану за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р., але не більше 0,5 % від суми недоплати.

Суд не задовольнив вимоги п озивача щодо стягнення пені з відповідача у розмірі 36,88 грн . оскільки позивач заявив їх не враховуючи строк позовної давності, що встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, загальна сума п озовних вимог, що підлягають задоволенню, становить 10 325,49 гр н., в задоволенні вимог щодо с тягнення пені у розмірі 36,88 гр н. слід відмовити.

У провадженні господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з 08.02.11р. по 17.05.11р. перебуває справа про банкрутство та з 20 .07.2011 р. перебуває справа про бан крутство відповідача №24/5005/9167/2011, провадження у справі перебу ває на стадії підготовчого з асідання, публікація оголоше ння в офіційних друкованих о рганах не здійснювалась.

Зважаючи на дату порушення провадження у справі, вимоги позивача є конкурсними і том у можуть розглядатись у позо вному проваджені, але повинн і бути заявлені позивачем пі сля публікації оголошення в офіційних друкованих органа х.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на відповідача п ропорційно до задоволених ви мог, а саме: державне мито у ро змірі 103,25 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 235,16 грн.

Враховуючи, що відповідно д о правовстановлюючих докуме нтів змінена назва відповід ача з закритого акціонерного товариства "Нікопольський к ранобудівний завод" на Прива тне акціонерне товариство "Н ікопольський кранобудівний завод", суд вважає за необхідн е здійснити заміну відповіда ч на його правонаступника та стягнути заборгованість з П риватного акціонерного тов ариства "Нікопольський крано будівний завод".

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відп овідача закритого акціонер ного товариства "Нікопольсь кий кранобудівний завод", м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті на його правонаступник а Приватного акціонерного т овариства "Нікопольський кра нобудівний завод", м. Нікопол ь Дніпропетровської області .

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Нікопол ьський кранобудівний завод" (53207, м. Нікополь, вул. Карла Лібкн ехта, 169, код ЄДРПОУ 32835594) на корис ть приватного підприємства " Техно-спектр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 5 кв. 30; код Є ДРПОУ 34910484) суму основного борг у у розмірі 7375,56 грн., інфляційн і витрати у розмірі 2 312,58 грн., 3% р ічних у розмірі 637,35 грн., держав не мито у розмірі 103,25 грн., витр ати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 235,16 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Камша

Повне рішення складено 19.12.11р .