Рішення

від 19.12.2011 по справі 20/5005/14228/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р. Справа № 20/5005/14228/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Зап орізький металургійний комб інат "Запоріжсталь", м. Запоріж жя

до відповідача-1: Державн ого підприємства "Придніпров ська залізниця", м. Дніпропетр овськ

відповідача-2: Приватн ого підприємства «Арагон»,м. Донецьк

про стягнення 11044,00 грн.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , д овіреність №20-259 від 29.11.2011р.

від відповідача: -1 ОСОБА_2 , юрисконсульт , дов. №489 від 01.01.11р .

від відповідача :-2 представ ник не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідачів вартість ва гової нестачі антрациту у су мі 11044,00 грн. , що надійшов на с танцію Запоріжжя-Ліве 02 серпн я 2011р. у вагонах №67858647, №67912949,№63745574 за з алізничною накладною №53872552.

Відповідач-1 позов запереч ує, мотивуючи тим, що вантажо відправник зобов' язаний пе ресвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе д о втрати вантажу, для чого йом у залізницею надається безоп латний час користування ваго нами до 30 хвилин. При цьому, ваг он у технічному відношенні с правний, а відправник неспра вності у комерційному віднош енні бачити міг, проте завант ажив продукцію, тому і повине н нести відповідальність від повідно до ст. 31 Статуту заліз ниць України.

Відповідач-2 свого представ ника у судове засідання не на правив , надав відзив на позов ну заяву (вх.81533/1/ від 23.11.2011р.) в яком у просить відмовити у задово ленні позовних вимог , в обґр унтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, щ о повністю дотримались норм які регламентують перевезен ня вантажів залізницею, та не порушували ст.31 Статуту заліз ниць України.

В судовому засіданні 13.12.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача-1, відпов ідача, господарський суд, -

встановив:

На станцію Запоріжжя-Ліве 02 серпня 2011р. у вагонах №67858647, №67912949, №63745574 за залізничною накладною №53872552 на адресу ВАТ "Запорізьки й металургійний комбінат "За поріжсталь" надійшла продукц ія (антрацит)

Вагони було завантажено ан трацитом у вологому стані ни жче бортів, вантаж марковано тирсою. Відправник - відпов ідач-2 Приватне підприємство - «Арагон». Зазначені вагон и були прийняті позивачем із заявкою до залізниці на комі сійну видачу вантажу з насту пним складанням комерційних актів.

При комісійній видачі зал ізницею спірного вантажу оде ржувачеві (Позивачеві) на ста нції Запоріжжя-Ліве Придніпр овської залізниці виявлено н евідповідність фактичної ма си вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній: у ва гоні № 67858647 менше на 2 700 кг, про що с кладено комерційний акт АА № 019350/532 від 02.08.11р., у вагоні № 67912949 менш е на 8 450 кг, про що складено коме рційний акт АА № 019351/533 від 02.08.11р., у вагоні № 63745574 менше на 3950 кг, про щ о складено комерційний акт А А № 019352/534 від 02.08.11р.

В комерційному акті АА № 019350/53 2 від 02.08.11р., зазначено,що вагон « технічно справний, нещільне прилягання кришок 1,2,7, люків пр аворуч до арміровочних листі в поперечних балок, зазор дов жиною 50 см. шириною 5 см. кожний , раніше закладені картоном т а монтажною піною. Двері ціль нометалеві, люка зачинені, те чі вантажу немає. На деталях вагону є сліди вантажу, що пер евозився». Про технічний ста н вагону складено акт форми Г У-106 №224 від 01.08.2011р. В комерційному відношенні: «навантаження ни жче рівня бортів 10см., нерівно мірне, вантаж марковано тирс ою. Є воронкоподібне поглибл ення, в місцях поглиблень мар кування порушено». Зазначено , що відправник, в порушення с т. 31 Статуту залізниць, не визн ачив придатність вагону для перевезення вантажу, в поруш ення ТУ Р.2 п.3,п.5 не застосував п ередбачені заходи, що виключ ають втрату вантажу на шляху прямування.

В комерційному акті АА № 019351/53 3 від 02.08.11р., зазначено,що вагон « технічно справний, нещільне прилягання кришок 1,2,3, люків пр аворуч до арміровочних листі в поперечних балок, зазори до вжиною 50 см. шириною 5 см. кожний , раніше закладені картоном т а монтажною піною. Двері ціль нометалеві, люка зачинені, те чі вантажу немає. На деталях вагону є сліди вантажу, що пер евозився». Про технічний ста н вагону складено акт форми Г У-106 №223 від 01.08.2011р. В комерційному відношенні: «навантаження ни жче рівня бортів 10см., нерівно мірне, вантаж марковано тирс ою. Є воронкоподібне поглибл ення , в місцях поглиблень мар кування порушено». Зазначено , що відправник, в порушення с т. 31 Статуту залізниць, не визн ачив придатність вагону для перевезення вантажу, в поруш ення ТУ Р.2 п.3,п.5 не застосував п ередбачені заходи, що виключ ають втрату вантажу на шляху прямування.

В комерційному акті АА № 019350/53 4 від 02.08.11р., зазначено,що вагон « технічно справний, нещільне прилягання кришок 1,7, люків пр аворуч та 3,4 люків з обох боків , до арміровочних листів попе речних та хребтових балок , з азор довжиною 80 см. шириною 4 см . кожний , раніше закладені кар тоном та паклею. Двері цільно металеві, люка зачинені, течі вантажу немає. На деталях ва гону є сліди вантажу, що перев озився». Про технічний стан в агону складено акт форми ГУ-1 06 №222 від 01.08.2011р. В комерційному ві дношенні: «навантаження нижч е рівня бортів 10см., нерівномі рне, вантаж марковано тирсою . Є воронкоподібне поглиблен ня , в місцях поглиблень марку вання порушено». Зазначено , щ о відправник, в порушення ст. 3 1 Статуту залізниць, не визнач ив придатність вагону для пе ревезення вантажу, в порушен ня ТУ Р.2 п.3,п.5 не застосував пер едбачені заходи, що виключаю ть втрату вантажу на шляху пр ямування.

Відповідачем-1 до мат еріалів справи долучено копі і актів від 01.08.11р. № 222; №223;№224 про те хнічний стан спірних вагоні в, в яких зафіксовано техніч ну справність спірних вагоні в, проте виявлено нещільне пр илягання кришок люків, з азори довжиною раніше закл адені картоном та паклею. Мо жлива втрата вантажу,відправ ник щілини у вагоні бачити мі г, але не вжив заходів, для вик лючення втрат вантажу на шля ху прямування.

Згідно з п. 5 Правил переве зення вантажів у вагонах від критого типу - перед навантаж енням вантажів, які містять д рібні фракції, відправник зо бов'язаний пересвідчитися, щ о перевезення у наданому ваг оні не призведе до втрати ван тажу. Якщо втрата можлива че рез конструктивні зазори, в ідправник зобов'язаний вжит и додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому з алізницею надається безопл атний час користування ваго нами до 30 хвилин на всю одно часно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, як і містять дрібні фракції, від правник повинен вжити захо дів щодо запобігання видува нню або просипанню дрібних часток вантажу під час перев езення.

Відповідно до ст. 31 Статуту з алізниця зобов'язана подават и під завантаження справні, п ридатні до перевезення відпо відного вантажу вагони.

Придатність рухомого скла ду для перевезення вантажу в комерційному відношенні виз начається відправником, якщо завантаження здійснюється й ого засобами, і у разі невідпо відності вагону для перевезе ння вантажу він мав право від мовитися від вагону.

Комерційна справність - ц е такий стан вагонів, який заб езпечує збереження вантажів , які перевозяться. Придатніс ть рухомого складу для перев езення даного вантажу в коме рційному відношенні означає таку його справність, від яко ї залежить забезпечення збер еження конкретного вантажу.

Відповідач -2 не надав доказ ів завантаження вантажу у сп равний у комерційному віднош енні вагон чи відмову у прийн ятті вагону від залізниці пі д навантаження.

Загальні підстави для відп овідальності за завдану майн ову шкоду встановлені у с т. 1166 ЦК України, якою встановле но, що майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овуються в повному обсязі ос обою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звіл ьняється від її відшкодуванн я, якщо вона доведе, що шкоди з авдано не з її вини.

Статтями 2, 3, 6, 37 Статуту заліз ниць України (далі - Статут) ви значаються обов' язки, права і відповідальність залізниц ь, підприємств, які користуют ься залізничним транспортом , регламентуються організаці я та основні умови перевезен ня вантажів. Дія Статуту поши рюється на перевезення заліз ничним транспортом, у тому чи слі й вантажів. Під час здаван ня вантажів для перевезення відправником має бути зазнач ена у накладній їх маса, яка ви значається останнім. Накладн а - основний перевізний доку мент, який надається залізни ці відправником разом з вант ажем, вона є обов' язковою дв осторонньою письмовою формо ю угоди на перевезення ванта жу, яка укладається між відпр авником та залізницею на кор исть третьої сторони - одерж увача.

Уклавши з залізницею догов ір перевезення вантажу, Відп равник (Відповідач-2) визнав ти м самим обмеження та особлив ості, встановлені Статутом, щ одо меж відповідальності пер евізника і вантажовідправни ка та погодився з ними.

Згідно зі ст. 129 Статуту обста вини, що можуть бути підставо ю для матеріальної відповіда льності залізниці, вантажові дправника, вантажоодержувач а, пасажирів під час залізнич ного перевезення засвідчуєт ься комерційними актами або актами загальної форми, які с кладаються станціями залізн иць. Комерційний акт складає ться для засвідчення в тому ч ислі невідповідності маси ва нтажу натурою з даними, зазна ченими у транспортних докуме нтах.

Вартість недостачі вантаж у складає 11044,12 грн., ( вагон №67858647- 1375, 86грн., вагон №67912949 - 6926,72грн.; №63745574 - 2 741,54грн.) що підтверджується р озрахунком Позивача (стор. 11 с прави) , рахунком-фактури ТОВ "МД Холдинг" № 021.01005 від 30.07.11р., плат іжним дорученням Позивача пр о сплату вантажу (стор.12 справ и).

З урахуванням викладеного , суд вважає, що відповідальні сть за недостачу вантажу має нести Відповідач-2, який пору шив вимоги ст. 31 Статуту, а саме , як вантажовідправник наван тажив вантаж у вагон, не перев іривши його у комерційному в ідношенні, тоді як технічна с правність спірного вагону пі дтверджується належними док азами.

У позові до Відповідача-1 ві дмовити.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати від носяться на Відповідача-2.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Арагон »(83000, м. Донец ьк, вул. Радянської Армії,91 , код ЄДРПОУ 32757071) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. З апоріжжя, вул. Південне шосе, 7 2; ЄДРПОУ 00191230) 11044 (одинадцять ти сяч сорок чотири ) грн. 12коп. ., - вартості нестачі ва нтажу, 110 ( сто десять ) грн. 44 ко п.. витрат по сплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцят ь шість грн.) 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У позові до Відповідача-1 - відмовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

16.12.2011р.