Рішення

від 21.12.2011 по справі 13/5005/15170/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.11р. Справа № 13/5005/15170/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Клімат - Дніпро", м.Дніпропет ровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СІ - Інте гра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 410 000, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник, довіреність № б/н від 27.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, доручення від 09.11.2010р.;

Громов В.І. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Клімат - Д ніпро", м. Дніпропетровськ (на далі - позивач) звернулось д о господарського суду з позо вом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "СІ - Інтегра", м . Дніпропетровськ (надалі - в ідповідач) суму 410 000, 00 грн. забор гованості за порушення викон ання грошових зобов' язань п о договору підряду № ОКВ35/05 від 16.09.2008р.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. пор ушено провадження у справі, п ризначено судове засідання н а 22.11.2011р.

21.11.2011р. від відповідача на дійшов відзив на позовну зая ву в якій зазначив, що з позовн ими вимогами не погоджується , а також подано заяву про заст осування позовної давності.

У судовому засіданні о голошено перерву до 01.12.2011р.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. р озгляд справи відкладено на 13.12.2011р.

12.12.2011 р. від відповідача н адійшло клопотання про долуч ення до матеріалів справи до казів придбання устаткуванн я та матеріалів для монтажу с истем кондиціювання.

13.12.2011р. до господарського суду від представника відпов ідача надійшли письмові пояс нення по справі.

У судовому засіданні 1 3.12.2011р. оголошено перерву до 16.12.2011 р.

У судовому засіданні 1 6.12.11р. представником позивача п одано заперечення на відзив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих представником позив ача для огляду у судовому зас іданні.

В порядку ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача та ві дповідача, оцінивши надані д окази в їх сукупності, господ арський суд, -

встановив:

16 вересня 2008 р. між Това риством з обмеженою відповід альністю «Клімат-Дніпро»(над алі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ-Інтегра»(надалі -Відпові дач) був укладений Договір пі дряду №ОКВ35/05 (надалі - Договір) .

Згідно з умовами договору п . 2.1. Договору Відповідач повин ен був виконати монтаж канал ьних систем кондиціонування (далі - роботи) на об'єкті Позив ача, на протязі 60 календарних днів, а Позивач в свою чергу по винен прийняти та сплатній ї х вартість у розмірі 1000 000, 00 грн. п . 4.1. Договору.

На виконання умов Договор у та здійснення робіт в періо д з 19.09.2008 р. по 15.12.2008 р. Позивач перер ахував Відповідачу загальну суму 410 000, 00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками, в яких теж зазначено номер До говору, №БВ-0000207 від 19.09.2008 р., № БВ-0000 211 від 24.09.2008 р., № БВ-0000233 від 28.10.2008 р., № БВ -0000288 від 15.12.2008 р.

Позивач стверджує, що на ден ь подачі позовної заяви Відп овідач не почав виконувати р оботи, вимоги Позивача про по вернення безпідставно набут их коштів залишаються проігн орованими Відповідачем.

Згідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України , набувач зобов'язаний поверн ути потерпілому безпідставн о набуте майно в натурі.

За умовами ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Позивач у позовній заяві ст верджує, що Відповідач в день укладання договору ухилився його підписати, мотивуючи не тим. що не було печатки та обі цяв на наступний день, коли П озивач перерахує кошти підпи сати договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни правочин між юридичним и особам належить вчинити у п исьмовій формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК Укр аїни: «Господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни: «Договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору».

Відповідач у своєму відзив і стверджує, що Договір підря ду №ОКВ35/05 від 16.09.2008р. Відповідач не підписував, а також зазнач ає, що з вини позивача не зміг приступити до виконання робі т у зв'язку з відсутності у спі рному Договорі всіх істотних умов, а саме не вказано в яком у місці необхідно провести м онтаж до системи кондицінува ння, вимоги до таких систем та умови роботи систем.

Таким чином, вказаний Догов ір №ОКВ35/05 від 16.09.2008р. не відповід ає вимогам чинного законодав ства, та вважається не укладе ним.

21.11.2011р. відповідачем подано заяву про застосування стро ку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна да вність встановлюється трив алістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного ко декс України за зобов'язання ми з визначеним строком вико нання перебіг позовної давно сті починається зі спливом с троку виконання.

Згідно ч.3 ст.267 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть застосовується лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Предоплата по Договору №ОК В35/05 від 16.09.2008р. у розмірі 410 000, 00грн. здійснювалась платіжними до рученнями:

- 200 000, 00 грн. платіжне дорученн я №1193 від 19.09.2008р. - оплата за устат кування та матеріали;

- 160 000, 00 грн. платіжне доручення №1208 від 24.09.2008р. - оплата за устатк ування та матеріали;

- 10 000, 00 грн. платіжне доручення №1265 від 28.10.2008р. - оплата за устатк ування та матеріали;

- 40 000, 00 грн. платіжне доручення №1372 від 15.12.2008р. - оплата за устатк ування та матеріали;

Таким чином, строк позовної давності сплинув по платіжн ому дорученню №1193 від 19.09.2008р. - 19 ве ресня 2011р., по платіжному доруч енню №1208 від 24.09.2008р. - 24 вересня 2011р., по платіжному дорученню №1265 в ід 28.10.2008р. - 28 жовтня 2011р., всього на суму 370 000, 00 грн.

Даний позов пред' явлено д о суду 31.10.2011 року, тобто після сп ливу строку позовної давност і, встановленого ст. 257 ЦК Украї ни.

З огляду на вищеозначене, су д прийшов до висновку, що пози вачем без поважних причин пр опущено трирічний строк позо вної давності, тому в позовни х вимогах про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості на зальну су му 370 000, 00грн. - слід відмовити.

Заборгованість за оплату з а устаткування та матеріали по платіжному дорученню №1372 в ід 15.12.2008р. на загальну суму 40 000, 00 гр н. підлягають задоволенню, ос кільки строк позовної давнос ті не сплинув.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд вважає заявлені по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України, д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторін пропор ційно .

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. ст. 207, 208, 257, 261, 638, 837, 1213 ЦК України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інтегра" (49040, м.Дніпропетро вськ, вул. Запорізьке шоссе, 38; Є ДРПОУ 24421775) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Клімат - Дніпро" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевчен ка, 59/232; ЄДРПОУ 32007190) суму 40 000, 00 грн . - заборгованості, 400, 00 грн . - державного мита, 23, 02 грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

22.12.2011р.