Рішення

від 19.12.2011 по справі 12/5007/130/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2011 р. Спра ва № 12/5007/130/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1., дов. від 16.12.11р. б/н

від відповідача ОСОБА _2., дор.від 23.03.11р.б/н

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ренесанс Логістик Сістемс" (м.Київ) < В о собі(назва) >

до Дочірнього підприєм ства "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" (м. Житомир)

про стягнення 49044,00 грн.

Позивач звернувся з поз овом про стягнення на свою ко ристь з відповідача 49044,00 грн., з яких 45200,00 грн. боргу за надані по слуги з перевезення вантажу згідно договору № 4 на перевез ення молочної продукції від 03.01.11р., 3031,00 грн. пені, 586,00 грн. 3% річних , 227,00 грн. інфляційних нарахува нь.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі згідно п оданої позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні основний борг перед позивачем в сумі 45 200,00 грн. визнала в повному обся зі, частково визнала пеню в ро змірі 2651,14 грн., 3 % річних в сумі 523,5 6 грн. та інфляційних - 45,20 грн. з п ідстав, викладених у своїх за переченнях від 16.12.11р. № 07/1554.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Ренесанс Логістик Сі стемс" та Дочірнім підприємс твом "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" укладено договір № 4 на пер евезення молочної продукції (а.с.8).

Відповідно до пп.1.1 договору , виконавець (позивач) зобов'яз ався надавати послуги по пер евезенню молочної продукції , використовуючи власний чи о рендований автотранспорт, а замовник (відповідач) сплачу вати за надані послуги відпо відно до умов цього договору .

Згідно з пп.2.1 договору, ціна за надання послуг з перевезе ння встановлюється за домовл еністю сторін за кожен конкр етний рейс, згідно заявки, що є невід'ємною частиною даного договору. У випадку виникнен ня будь-яких розбіжностей в д окументах, слід керуватися з аявкою.

Так, на виконання умов догов ору позивач протягом червня - липня 2011 р. здійснив наступні перевезення по таким заявкам :

- заявка на разове перевезен ня від 11.06.11р. по маршруту Житоми р-Дніпропетровськ. Вартість перевезення становить 8800,00 грн . (а.с.11);

- заявка на разове перевезен ня від 21.06.11р. по маршруту Житоми р-Дніпропетровськ. Вартість перевезення становить 8800,00 грн . (а.с.13);

- заявка на разове перевезе ння від 29.06.11р. по маршруту Житом ир - Львів. Вартість перевезен ня становить 5500,00 грн. (а.с.15);

- заявка на разове перевезен ня від 02.07.11р. по маршруту Житоми р - Дніпропетровськ. вартість перевезення становить 8800,00 грн . (а.с.17);

- заявка на разове перевезен ня від 03.07.11р. по маршруту Житоми р - Дніпропетровськ. Вартість перевезення становить 8800,00 грн . (а.с.19);

- заявка на разове перевезе ння від 05.07.11р. по маршруту Житом ир - Львів. Вартість перевезен ня становить 4500,00 грн. (а.с.21).

Факт виконання позивачем н аданих відповідачу послуг з перевезення вантажу згідно д оговору № 4 на перевезення мол очної продукції від 03.01.11р. підт верджується актами здачі - пр ийняття робіт (наданих послу г) за № 1752 від 13.06.11р.,1836 від 22.06.11р., № 1893 ві д 29.06.11р., №№ 1944, 1945 від 03.07.11р.; № 1951 від 05.07.1 1р. (а.с.10,12,14,16,18,20).

Згідно даних позивача, зага льна вартість перевезень згі дно договору № 4 на перевезенн я молочної продукції від 03.01.11р . становить 45200,00 грн.

Відповідно до пп.2.3 договору , розрахунок за надані послуг и проводиться на підставі ви ставленого рахунку та акту в иконаних робіт.

Підпунктом 2.5 договору стор они погодили, що оплата за пер евезення здійснюється відпо відачем, як замовником, в безг отівковому порядку на розрах унковий рахунок позивача, як виконавця, в термін 7 банківсь ких днів з моменту отримання акту виконаних робіт від вик онавця.

Відповідач, в порушення умо в договору, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оп лати за надані йому послуги з перевезення вантажу не вико нав, внаслідок чого утворила сь заборгованість перед пози вачем, яка на день вирішення с пору складає 45200,00 грн., що підтве рджується довідкою позивача станом на 19.12.11р. та визнається в ідповідачем (а.с.32).

Претензію позивача від 20.10.11р . № 943 про сплату боргу в сумі 45200,00 грн. відповідач залишив без з адоволення (а.с.22-23).

Відповідно до ст.207 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони.

З огляду на вищенаведене, до говір та заявки на перевезен ня вантажу були укладені між сторонами у відповідності д о чинного законодавства Укра їни та є належним доказом на п ідтвердження замовлення пер евезення вантажу відповідач ем.

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК Укра їни, перевезення вантажу, пас ажирів, багажу, пошти здійсню ється за договором перевезен ня.

Відповідно до ч.2 ст.908 ЦК Укра їни, загальні умови перевезе ння визначаються цим Кодексо м, іншими законами, транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них.

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довіреній їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарськог о кодексу України, господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач в цій частині по зовних вимог позов не оспорю є, вимоги вважає законними.

Оскільки відповідач не вик онав належним чином свої зоб ов'язання щодо своєчасної та повної оплати за надані йому послуги з перевезення ванта жу, позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу в с умі 45200,00 грн. є обгрунтованими, п ідставними і такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до п. 4.3 договору, яким передбачена сплата пен і за несвоєчасно проведені р озрахунки, відповідачу пред" явлена вимога в цій частині н а суму 3031,00 грн. (а.с.25). Початок пер іоду розрахунку пені позива ч визначив у відповідності д о умов п. 2.5, закінчення - 24.11.2011 р.

Відповідач з розрахунком п озивача не погодився подав в ласний розрахунок (а.с.56), згідн о якого пеня становить 2651,14 грн .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до пп.4.3 договору , в разі порушення строків опл ати пп.2.5 даного договору, відп овідач, як замовник, сплачує п озивачу, як виконавцю, за кожн ий день прострочення пеню в р озмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого плате жу.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд встановив, що пеня за несвоєчасно проведені ро зрахунки за актами здачі-при йняття робіт (наданих послуг ) № 1752 від 13.06.2011 р., № 1836 від 22.06.2011 р. та № 189 3 від 29.06.2011 р. обрахована в меншом у розмірі, ніж є насправді. Одн ак, врахувавши, що заявлення вимог у меншому розмірі, є пра вом позивача, тому суд погодж ується з його вимогами.

Водночас, суд встановив, що позивач невірно визначив кіл ькість днів прострочення по актах здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № 1944 та № 1945 від 03.07.11р., вказавши 167 днів, в той час як кількість днів простроче ння по даному акту складає 137 т а по акту здачі - прийняття роб іт (наданих послуг) № 1951 від 05.07.11р ., вказавши 165 днів, в той час як к ількість днів прострочення п о даному акту складає 135 днів. В результаті цього, сума пені з а вказаними актами обрахован а в більшому розмірі. Згідно р озрахунку суду пеня по вищев казаим актам становить відпо відно: 511,97 грн.; 511,97 грн.; 257,98 грн.

Загальна сума пені за несво єчасно проведені розрахунки за надані послуги згідно усі х актів приймання-передачі с тановить 2749,92 грн., яка і підляга є задоволенню.

Вищевикладене, вказує на те , що відповідач також здійсни в невірний розрахунок.

Отже, в частині стягнення 281,0 8 грн. пені (3031,00 грн.-2749,92 грн.) суд ві дмовляє як заявленій безпідс тавно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Виходячи з положень вказан ої статті, позивач заявив до с тягнення 586,00 грн. 3% річних та 227,00 г рн. інфляційних нарахувань (а .с. 25,26).

Згідно розрахунку відпові дача 3% річних становлять 523,56 гр н., інфляційні - 45,20 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо стягнення розмір у 3% річних, суд встановив:

- за актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1752 від 13.06.2011 р. та № 1893 від 29.06.2011 р. 3% річних о браховано у більшому розмірі ;

- за актом № 1836 від 22.06.2011 р. - обрах овано в меншому розмірі, ніж є насправді, що, як наголошувал ось вище, є правом позивача;

- в розрахунках по актах зда чі - прийняття робіт (наданих п ослуг) №№ 1944, 1945 від 03.07.11р. та № 1951 від 05.07.11р. позивач припустився ана логічних помилок, що і при зді йсненні розрахунку пені;

Згідно розрахунку суду, сум а 3% річних:

- за період з 21.06.11р. по 24.11.11р. (157дні в) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 8800,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1752 в ід 13.06.11р. становить 113,56 грн.;

- за період з 30.06.11р. по 24.11.11р. (148 дні в) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 8800,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1836 в ід 22.06.11р. становить 107,05 грн., однак позивач заявляє 107,00 грн;

- за період з 07.07.11р. по 24.11.11р. (141 ден ь) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 5500,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1893 в ід 29.06.11р. становить 63,74 грн.;

- за період з 11.07.11р. по 24.11.11р. (137 дні в) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 8800,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1944 в ід 03.07.11р. становить 99,09 грн.;

- за період з 11.07.11р. по 24.11.11р. (137дні в) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 8800,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1945 в ід 03.07.11р. становить 99,08 грн.;

- за період з 13.07.11р. по 24.11.11р.(135 дні в) за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання в сумі 4500,00 грн. по акту здачі - прийнят тя робіт (наданих послуг) № 1951 в ід 05.07.11р становить 49,93 грн.

Таким чином загальна сума 3% річних, яка підлягає стягнен ню становить 532,41 грн. Отже, в час тині стягнення 53,59 грн. (586,00 грн.-532, 41 грн.) слід відмовити.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення інфляційних нар ахувань, суд зазначає наступ не.

Згідно Листа Верховного Су ду України від 03.04.97 р. N 62-97р. "Реком ендації відносно порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ", д ля визначення індексу за той чи інший період необхідно що місячні індекси, що є складов ими відповідного періоду, пе ремножити між собою.

Однак, як вбачається з розра хунку, позивач не притримавс я вищевказаних рекомендацій і з періоду, визначеного для нарахування інфляційних (че рвень- жовтень 2011 р.), використа в місяці, в яких індекс інфляц ії був більше 100% (червень, верес ень 2011 р.), при цьому не врахува в місяці, в яких відбулись деф ляційні процеси (липень, серп ень 2011 р.), чим штучно завищив ро змір інфляційних нарахуван ь.

Врахувавши рекомендації, в икладені в Листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р. суд встановив, що середній індек с інфляції за період червень -жовтень 2011 р. становить 98,7971%, а то му, як наслідок інфляційні ст ягненню не підлягають.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов`язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню в сумі 48482.33 гр н., з яких 45200,00 грн. основного бор гу, 2749,92 грн. - пені та 532,41 грн. 3% річн их.

В частині стягнення 561,67 грн., з яких 281,08 грн. пені, 53,59 -3% річних, 227,00 грн. інфляційних нарахувань суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Водночас, суд вважає, що поз ивачу слід повернути надлишо к сплаченого судового збору в сумі 66,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 -YІ від 08.07.2011 р., який набрав чинно сті 01.11.2011 р., судовий збір справл яється у відповідному розмір і від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 1 січня календарного року, в якому в ідповідна заява або скарга п одається до суду, - у відсотков ому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розм ірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, став ка судового збору за подання до господарського суду позо вної заяви майнового характе ру становить 2 відсотки ціни п озову, але не менше 1,5 розміру м інімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінім альних заробітних плат.

Станом на 1 січня 2011 р. розмір мінімальної заробітної плат и становив 941,00 грн.

Таким чином, при зверненні д о суду позивач мав сплатити с удовий збір в розмірі 1411,50 грн., тобто 1,5 розріму мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з платі жного доручення № 136 від 24.11.11, поз ивачем сплачено судовий збір в сумі 1477,50 грн.

Відповідно до п.п. 1) п.1 ст. 7 Зак ону України "Про судовий збір " № 3674-YІ від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертаєтьс я за ухвалою суду в разі змен шення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж вста новлено законом

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд",10031, м.Житомир, вул.Вату тіна 45, ідентифікаційний код 3 2176931

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Рен есанс Логістик Сістемс", 11014, м.К иїв, провулок Мічуріна, 3/2а, іде нтифікаційний код 37192172:

- 45200,00 грн. основного боргу;

- 2749,92 грн. пені;

- 532,41 грн. 3% річних;

- 1395,33 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ре несанс Логістик Сістемс" 11014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2а, ід ентифікаційний код 37192172

з Державного бюджету Украї ни надлишок сплаченого, згід но платіжного доручення № 136 в ід 24.11.11, судового збору в сумі 66, 00 грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сі корська Н.А.

Повне рішення склад ено 20 грудня 2011 р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу,

3- відповідачу.

< Текст >