Рішення

від 19.12.2011 по справі 12/5007/114/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2011 р. Спра ва № 12/5007/114/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Сікорс ької Н.А.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1., дов. № 1-11/2011 р. від 28.11.2011 р.

від відповідача ОСОБА _4., директор, паспорт НОМЕР _1, виданий

22.07.2011 р.

ОСОБА_2 , дов. № 248 від 28.11.2011 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Приватного акціонерн ого товариства "Картонно-пап ерова компанія" (м.Львів) < В осо бі(назва) >

до Приватного підприєм ства "Промснаб 2007" (м.Житомир)

про стягнення 32700,00 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 32700,00 грн. пере доплати за поставку товару.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі з підстав, викладених у поз овній заяві.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представники в судовому засіданні проти п озову заперечили.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, В АТ "Львівкартонопласт" (позив ач) на підставі виставленого відповідачем рахунку на опл ату № 351 від 08.12.10р. (а.с.17, 65) було пере раховано на розрахунковий ра хунок ПП "Промснаб 2007" (відповід ача) кошти як передоплату за п оставку двох підшипників вир обника SKF № 23236 CCK/W33 C3 з втулками H2336 в сумі 32700,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 5466 в ід 08.12.10р. (а.с.16,68).

Відповідно до Статуту Прив атного акціонерного товарис тва "Картонно - паперова компа нія", відповідно до рішення че ргових Загальних зборів акці онерів ВАТ "Львівкартоноплас т" (протокол №12 від 28.04.11р.), Відкри те акціонерне товариство "Ль вівкартонопласт" перейменов ано у Приватне акціонерне то вариство "Картонно - паперова компанія". (а.с.18,31-56).

24.06.11 р. № 1021 відповідачу направ лено лист-вимога про передач у проплаченого товару або по вернення коштів передоплати в розмірі 32700,00 грн., яку відпові дач залишив без задоволення (а.с.11).

Факт отримання листа відпо відачем вбачається з Повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Листом від 17.08.11р. № 1306, який був в ручений відповідачу 09.09.2011 р. (а.с .12-15), позивач повідомив відпові дача про відмову від договор у купівлі-продажу, та про пове рнення коштів в сумі 32700,00 грн. в зв"язку з відсутністю правов их підстав для користування коштами, які були отриманні в якості передоплати за підши пники.

Позивач вважає, оскільки ві дповідач, який отримав суму п опередньої оплати не передав товар у встановлений строк, т ому на вимогу покупця в поряд ку п. 2 ст. 693 ЦК України має пове рнути суму попередньої оплат и.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Вважає, що ві дповідачем було виконано зоб ов'язання перед позивачем що до поставки товару (підшипни ків), тому позовні вимоги є без підставними.

Зауважив, що насправді, поз ивачу були поставлені підшип ники, вказані у рахунку № 351 ві д 08.12.2010 р., а саме 23236к, які не витрим али навантаження під час екс плуатації, тому покупець їх п овертав, про що свідчить лист позивача за вихідним номеро м 1963 від 28.12.2010 р. (а.с.70); лист ТзОВ "Ін -Тайм" та декларація про прийн яття вантажу № ЛВО-008770 від 18.02.2011 р. (а.с.72,90).

Як пояснив представник від повідача, взамін позивач поч ав вимагати поставки підшипн иків SKF № 23236 CCK/W33 C3 з втулками H2336, вар тість яких є набагато більшо ю.

На думку відповідача, доказ ом виконання зобов"язання що до поставки є;

- видаткова накладна № 192 від 09.12.2010 р. (а.с.66), згідно якої підшип ники відпущені позивачу чере з ОСОБА_3;

- довіреність ВАТ "Львівкарт оннопласт", видана на ім"я ОС ОБА_3 від 08.12.2010 р., яка була надіс лана відповідачу факсимільн им зв"язком (а.с.67);

- лист позивача за вихідним номером 1963 від 28.12.2010 р. (а.с.70) про на діслання підшипників № 23236 CCK/W33 C3 з втулками H2336 взамін підшипни ків № 23236 МВК С3, один з яких не ви тримав навантаження , а інший переданий ПП "Промснаб 2007";

- лист ТзОВ "Ін-Тайм", яке здій снювало доставку вантажу від ВАТ "Львівкартонопласт" на ад ресу ПП "Промснаб 2007", згідно де кларації про прийняття ванта жу № ЛВО-008770 від 18.02.2011 р. (а.с.72,90);

- декларація про доставку ва нтажу перевізником ТОВ "Гюнс ел" від 17.01.2011 р., згідно якої на ад ресу позивача підшипники бу ли відправлені ПП "Укрпромпо стачання" - підприємством, зас новником і власником якого, я к і ПП Промснаб 2007" є Мацібора Я рослав Броніславович (а.с.94).

Позивач заперечує факт отр имання та відправки відповід ачем підшипників. В той же час підтвердив, що довіреність ОСОБА_3 на отримання підшип ників на ПП "Промснаб 2007" дійсно була видана.

Заперечив позивач і факт по вернення підшипників саме ПП "Промснаб 2007", оскільки згідно декларації про прийняття ван тажу до перевезення № ЛВО-008770 в ід 18.02.2011 р. (а.с.90) вантаж відправля вся на адресу ПП "Полісся", на щ о представник відповідача по відомив, що ОСОБА_4. також є власником і засновником ПП "П олісся".

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повінна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.11 Циві льного кодексу України, циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин мо же вчинятися усно або в письм овій формі. Сторони мають пра во обирати форму правочину, я кщо інше не встановлено зако ном. Частиною 2 цієї статті пер едбачено, що правочин, для яко го законом не встановлена об ов'язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 174 Господарського к одексу України визначено, що господарські зобов'язання м ожуть виникати: безпосереднь о із закону або іншого нормат ивно-правового акта, що регул ює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать..., а також в наслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових н аслідків у сфері господарюва ння.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та відповід ачем не відбулось укладання договору у письмовій формі. О днак виставлений відповідач ем до оплати рахунок, а також з дійснені позивачем платежі в сумі 32700,00 грн. вказують на те, щ о між сторонами виникли циві льно правові зобов"язання ку півлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами, що 08.12.2010 р. позивачу для оплати двох підшипників 23236к та двох втулок Н2336 був вист авлений рахунок № 351 на суму 32700,0 0 грн., в якому вказано, що товар відпускається за фактом на дходження коштів на р/р Поста чальника. Тобто, вищевказане підтверджує, що сторонами бу ло обумовлено проведення поп ередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу .

Так, дійсно, матеріали справ и вказують, що платіжним дору ченням № 5466 позивач здійснив з дійснив оплату в сумі 32700,00 грн. п ризначенням платежу: "За мате ріали зг. рахунку № 351 від 08.12.2010 р."

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні складатись під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Згідно з пунктом 2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни N 88 від 24.05.95 року, господар ські операції - це факти підпр иємницької та іншої діяльнос ті, що впливають на стан майна , капіталу, зобов'язань та фіна нсових результатів.

Тобто факт проведення пози вачем у справі господарських операцій, що стосуються вико нання ним зобов'язань, повине н підтверджуватися первинни ми бухгалтерськими документ ами.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні", згідно якої первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Так, як на один з доказів пос тавки відповідачу товару, ві дповідач посилається на вида ткову накладну № 192 від 09.12.2010 р. (а.с .66), згідно якої товар на підста ві довіреності № 627 від 08.12.2010 р. бу в отриманий ОСОБА_3

Дослідивши копію вищевказ аної накладної, суд вважає, ос тання не може бути належним т а допустимим доказом поставк и, оскільки не відповідає при писам вищевказаних норм прав а, а саме не містить особистог о підпису ОСОБА_3, як учасн ика господарської операції . До того ж позивач також не ви знає факт поставки товару з а вказаною накладною.

Виходячи з приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" та Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и N 88 від 24.05.95 року, суд не розціню є як доказ поставки товару і д екларацію про доставку ванта жу ТОВ "Гюнсел" від 17.01.2011 р. (а.с.94) та Декларацію про прийняття ва нтажу № ЛВО-008770 від 18.02.2011 р.(а.с.90).

До того ж слід зазначити, що згідно Декларації про доста вку вантажу ТОВ "Гюнсел", від 17 .01.2011 р. товар (підшипник) на адре су "Львівкартоннопласт" був в ідправлений "Укрпромпостача ння", а згідно Декларації про п рийняття вантажу № ЛВО-008770 від 18.02.2011 р. одержувачем підшипникі в відправлених ВАТ "Львівкар тоннопласт" вказано "Полісся ".

Той факт що засновником і вл асником ПП "Промснаб 2007", ПП "Укр промпостачання" та ПП "Полісс я" є ОСОБА_4. не може бути до казом виконання зобов"язань саме ПП "Промснаб".

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, на мом ент прийняття рішення у спра ві, відповідач свої зобов'яза ння перед позивачем не викон ав, доказів сплати боргу не по дав.

За таких обставин, господа рський суд вважає позовні ви моги обгрунтованими, заявлен ими відповідно до чинного за конодавства та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Промснаб 2007", 10002, м.Жит омир, вул.Мануїльського 3а, кв. 83, ідентифікаційний код 35343677

на користь Приватного акці онерного товариства "Картонн о-паперова компанія", 79024, м.Льві в, вул.Ковельська 109, ідентифік аційний код 00278793

- 32700,00 грн. боргу у вигляді отри маної передоплати;

- 327,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сік орська Н.А.

Повне рішення скл адено 21 грудня 2011р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 -сторонам

< Текст >