Рішення

від 29.11.2011 по справі 5008/1336/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Справа № 5008/1336/2011

4/5008/1336/2011 13900/2011

Розглянувши матеріали сп рави

за позовом колективног о підприємства "Виробничо - то ргове підприємство КООП Ужго род Закарпатської облспожив спілки", м. Ужгород

до відповідача Міжгірс ької районної спілки споживч их товариств, смт. Міжгір”я

про стягнення 25457,55 грн., в т. ч. 17807,82 грн. боргу за відпущени й товар, 4640,13 грн. інфляційних, 1343, 66 грн. річних та 1665,94 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - ОСОБА _1, предст. за дов. від 22.04.2011р. №41;

Від відповідача - Глеб а М.В., голова правління

Суть спору: стягненн я 25457,55 грн., в т. ч. 17807,82 грн. боргу за в ідпущений товар, 4640,13 грн. інфля ційних, 1343,66 грн. річних та 1665,94 грн . пені

В судовому засіданні було оголошено перерву з 23.11.2011 р. до 29 .11.2011 р. до 12 год. 00 хв. відповідно до статті 77 Господарського проц есуального кодексу України

Представник позивача пові домив суд про часткове погаш ення заборгованості, що підт вердив поданими суду копіями виписок з рахунку, внаслідок чого сума боргу за його розра хунком складає 14057,82 грн. В іншій частині позов підтримав в по вному обсязі з підстав, зазна чених в позовній заяві. Вважа є їх належним чином доведени ми і підтвердженими матеріал ами справи, зокрема, договора ми поставки товарів №3 від 26.01.2010 р., накладними, розрахунком бо ргу та штрафних санкцій.

В останнє судове засідання відповідач подав суду письм овий відзив, яким позовні вим оги не визнає, посилаючись на наступне. Відповідно до підп исаного двома сторонами акту звірки від 23.11.2011 року, заборгов аність позивача станом на де нь підписання такого акту ск ладає 12957,82 грн. Розмір нарахова них втрат від інфляції, (3%) річн их, до уваги не можуть братися до уваги, оскільки сума боргу на яку вони нараховані різни ться у поданих позивачем док азах. Щодо пені, то остання нар ахована без врахування строк у позовної давності.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладени х між сторонами у спорі догов орів поставки товарів №81/07 від 17.01.2007р. та №3 від 26.01.2010р. на підставі видаткових накладних, долуч ених до матеріалів справи, по зивачем було відпущено товар ів в асортименті на загальну суму 54572,67 грн.

Всупереч умовам Договорів покупець - відповідач по спра ві - не здійснив розрахунки за отриманий по накладних това р в порядку та строки, передба чені пунктами 4.1 Договорів, вн аслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість на суму 17807,82 грн.

В процесі судового розгляд у позивач подав суду докази п ро часткове погашення відпов ідачем після пред"явлення по зову заборгованості в сумі 4250 грн.(виписки з рахунку на 500 грн . від 27.09.11р., 500 грн. від 04.10.11р., 500 грн. ві д 14.10.11р., 500 грн. від 19.10.11, 500 грн. від 24.10.11 р.,750 грн. від 314.10.11р., 1000 грн. від 04.11.11.р. додані до матеріалів справи) .

Таким чином, заборгованіст ь відповідача складає 13557,82 грн .(позивачем помилково вказан о суму 14057,82 грн.)

Відповідно до п. 6.1 Договору в ід 26.01.10р. (п. 5.3 Договору від 17.01.07р.) в разі несвоєчасної оплати тов ару покупець зобов"язаний сп латити пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочки оплати . Крім того, вказаним пунктом д оговору з посиланням на стат тю 625 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що покупець у разі прострочення строків о плати зобов"язаний сплатити постачальнику суму боргу з у рахуванням інфляції за весь час прострочення та штрафну неустойку в розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення оплати до м оменту повного розрахунку.

Таким чином, відповідачу, кр ім суми боргу, нараховано до с тягнення 4640,13 грн. втрат від інф ляції, 1343,66 грн. річних та 1665,94 грн. пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ.

В останньому судовому засі данні відповідач у письмовом у запереченні на позов визна в суму боргу у розмірі 12957,82 грн. та стверджує, що така сума бор гу є узгоджена сторонами, зок рема, у актах звірки взаєморо зрахунків від 07.11.11р. та від 23.11.11р.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку про задоволення позову ча стково з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З врахуванням поданих пози вачем доказів часткового пог ашення боргу, та беручи до ува ги зазначену суму боргу у роз мірі 13557,82 грн. у двохсторонньом у акті звірки станом на 07.11.11р. на підставі згаданої статті Ци вільного кодексу України з в ідповідача належить стягнут и на користь позивача 13557,82 грн. б оргу(виправлення боргу на 12957, 82 грн. судом до уваги не взято, я к таке, що належним чином не до ведено, ні відповідною випис кою з рахунку, ні поданими сам им відповідачем копіями стор інок з книги обліку з дебітор ами і кредиторами за 2011 рік, де сума останнього платежу зазн ачена у розмірі 1000 грн.).

В частині ж стягнення 4250 грн. основного боргу, погашеного відповідачем після пред"явл ення позову(подані позивачем докази містяться в матеріал ах справи), провадження у спра ві належить припинити за від сутністю предмету спору на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В частині заявлених позовн их вимог про стягнення з відп овідача 4640,13 грн. втрат від інфл яції та 1343,66 грн. (3%) річних суд при ходить до висновку про їх час ткове задоволення з огляду н а наступне. З поданих позивач ем доказів про стан заборгов аності відповідача суд не вб ачає в матеріалах справи док азів про наявність боргу сам е на суму 29378,17 грн. станом на 01 січ ня 2010 року. Судом встановлено, щ о доказаною та визнаною обом а сторонами у акті звірки від 05.04.11р. є сума боргу у розмірі 29687,63 грн. станом на 01 квітня 2011 року, а тому вимога про стягнення в трат від інфляції та річних п ідлягає до стягнення в перер ахунку з зазначеної суми бор гу за період з 1 квітня 2011 року п о 20 вересня 2011 року у розмірі 261,88 грн. втрат від інфляції та 422,13 г рн. (3%) річних, а в іншій частині належить відмовити.

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору і ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного к одексу України, а також ст. ст. 230-232 Господарського кодексу Ук раїни з відповідача підлягає стягненню на користь позива ча і 1665,94 грн. пені за прострочен ня платежу.

Доводи відповідача про зас тосування позовної давності до уваги судом не взяті, оскіл ьки пеня відповідачем нарахо вана за шість місяців(відпов ідно до положень ст. 232 Господа рського кодексу України), вим ога ж про її стягнення заявле на в межах річного строку поз овної давності відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни.

У зв"язку зі сплатою позивач ем державного мита в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством, перепла чене державне мито у сумі 3,65 гр н. належить повернути позива чу з державного бюджету відп овідно до пункту 1 статті 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”

Крім того, відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України на в ідповідача належить віднест и судові витрати пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, а саме у розмірі 388,43 грн ., в т. ч. 201,57 грн. на сплату державн ого мита і 186,86 грн. на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

На підставі наведеного, кер уючись п. 1 ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.1993р . № 7-93 “Про державне мито”, ст. ст . 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст. 549, 551, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути з Міжгірської р айонної спілки споживчих тов ариств( 89230 смт. Міжгір"я, вул. Шев ченка, 78, код 01750909) на користь виро бничо-торгового підприємств а КООП Ужгород Закарпатської облспоживспілки (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, код 01751346) суму 15907,7 7 грн.(п"ятнадцять тисяч дев"ят сот сім гривень 77 коп.), в т. ч. 13557,82 грн. грн. боргу за відпущену пр одукцію, 422,13 грн. річних, 261,88 грн . втрат від інфляції і 1665,94 грн. п ені за прострочення платежу та 388,43 грн. (триста вісімдесят в ісім гривень 43 коп.) судових ви трат, в т. ч. 201,57 грн. на сплату дер жавного мита і 186,86 грн. на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В частині стягнення 4250 грн. провадження у справі припин ити.

4. В іншій частині позову від мовити.

5. Повернути виробничо-торг овому підприємству КООП Ужго род Закарпатської облспожив спілки (м. Ужгород, вул. Гагарі на, 36, код 01751346) переплачене держа вне мито у сумі 3,65 грн. з держав ного бюджету відповідно до п ункту 1 статті 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.1993р . № 7-93 “Про державне мито”.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду .

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в п овному обсязі та підписано 20.1 2.2011р.