Рішення

від 16.12.2011 по справі 5008/1752/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗА КАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1752/2011

15/5008/1752/2011 13939/2011

За позовом Управління д ержавної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного архіву За карпатської області, м. Ужгор од

про стягнення 50096,64 грн.,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , юрисконсульт, представник по довіреності №11/1-2-48 від 14.01.11;

від відповідача - ОСОБ А_2, заст. директора, представ ник по довіреності б/н від 12.12.11.

СУТЬ СПОРУ: Управлі нням державної служби охорон и при УМВС України в Закарпат ській області заявлено позов до Державного архіву Закарп атської області про стя гнення 50096,64 грн.

В засіданні суду 12 грудня 2 011 року за згодою представникі в сторін (від позивача - ОС ОБА_1, юрисконсульт, предста вник по довіреності №11/1-2-48 від 14 .01.11; від відповідача - ОСОБА _2, заст. директора, представн ик по довіреності б/н від 12.12.11) в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено перерву до 16.12.11 н а 10 год. 00 хв. для надання можлив ості сторонам добровільно вр егулювати спір в позасудовом у порядку.

Позивач підтримав позов, по силаючись на його обґрунтова ність матеріалами справи та просить суд стягнути з відпо відача на його користь 50096,64 грн . заборгованості за надані по слуги фізичної охорони Держа вного архіву Закарпатської о бласті згідно з договором №1Ф 0407 від 12.04.11 на охорону Державног о архіву Закарпатської облас ті УДСО УМВС України в Закарп атській області.

Відповідач проти позову за перечив згідно поданого пись мового пояснення. Зокрема, вк азує, що при підготовці догов ору від 24 жовтня 2011 року №1Ф0944 про закупівлю послуг за державн і кошти, помилково вказано да ти з 01 червня до 31 грудня 2011 року замість 18 квітня 2011 року до 31 гр удня 2011 року. Просить суд відмо вити позивачу в задоволенні позовних вимог, а договір від 18 квітня 2011 року за №1Ф0407 на охоро ну Державного архіву Закарпа тської області - визнати нік чемним.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши

пояснення представників с торін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням держа вної служби охорони при УМВС України в Закарпатській обл асті та Державним архівом За карпатської області 18 квітня 2011 року було укладено договір на охорону Державного архів у Закарпатської області УДСО УМВС України в Закарпатські й області за №1Ф0407. Згідно додат ку №1 до договору місцезнаход ження охоронюваних об' єкті в - м. Ужгород, вул. Минайська, 14 А та м. Берегово, пл. Героїв, 4/а. Ст рок дії договору сторони вст ановили з 18.04.11 до 01.06.11.

На виконання договору та на підставі актів від 18.04.11 вистав ляння фізичного поста окремо ї команди цивільної охорони УДСО при УМС України в Закарп атській області по забезпече нню дотримання внутрішнього об' єктового та пропускного режиму адміністративного бу динку „Державного архіву Зак арпатської області” за адрес ою: м. Ужгород, вул. Минайська, 14 А та за адресою: м. Берегово, пл . Героїв, 4/а (а. с. 18, 19), актів прийом у-здачі виконаних робіт/посл уг №01-0004695, №021-000277 за квітень 2011 року, №01-0004955, №021-000339 за травень 2011 року та розрахунку, які виставлялис я відповідачеві (а. с. 16, 20, 21) відпо відачу було надано послуги о хорони на суму 50096,64 грн.

Відповідач взяв на себе зоб ов' язання оплачувати за охо рону щомісячно, на підставі н аданого рахунку замовника, ш ляхом внесення грошових кошт ів на банківський рахунок по зивача не пізніше останнього числа кожного місяця (п. п. 2.3. до говору).

Станом на день подання позо вної заяви (24 листопада 2011 року ) заборгованість відповідача склала 50096,64 боргу.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільн ого кодексу України від 16.01.03 №435 -IV з наступними змінами та доп овненнями, господарське зобо в' язання (зобов' язання) ма є виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що з а певних умов звичайно ставл яться.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 Цивільного кодексу Украї ни).

Матеріалами справи підтв ерджено, що відповідач взяти х на себе зобов'язань не викон ав, в узгоджений строк за нада ні послуги фізичної охорони Державного архіву Закарпатс ької області за період з квіт ня 2011 року по травень 2011 року згі дно виставленого позивачем р ахунку не сплатив суму в розм ірі 50096,64 грн.

Ст. 43 Господарського проце суального кодексу України вс тановлює, що судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конститу ції України змагальність від несено до основних засад суд очинства.

Змагальність полягає в том у, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом с вою правоту, за допомогою док азів переконують суд у прави льності власної правової поз иції. Спір повинен вирішуват ися на користь тієї сторони, я ка за допомогою відповідних процесуальних засобів перек онала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності пере дбачає покладання тягаря док азування на сторони, поклада ння на них відповідальності за доведеність їхніх вимог ч и заперечень, звільнення суд у від обов'язку збирання дока зів.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не подав належн их і допустимих доказів в під твердження своїх заперечень . Договір від 18 квітня 2011 року ук ладений сторонами на охорону Державного архіву Закарпатс ької області УДСО УМВС Украї ни в Закарпатській області є правомірний, оскільки у відп овідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Що стосується клопотання п ро визнання нікчемним догові р від 18 квітня 2011 року за №1ф0407 на охорону Державного архіву За карпатської області, то в дан ому випадку відповідачем не надано доказів недодержання в момент вчинення правочину (договору) сторонами вимог, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення 50096,64 заборг ованості за надані послуги ф ізичної охорони Державного а рхіву Закарпатської області є обґрунтовані, документаль но доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Державного архіву Закарпатської област і, вул. Минайська, 14 А, м. Ужгород (р/р 35226007000209 в ГУДКУ Закарпат. обл. , МФО 812016, код ЄДРПОУ 03494592) на корис ть Управління державної служ би охорони при УМВС України в Закарпатській області, вул. Ф . Ракоці, 13 А, м. Ужгород (р/р 26003350077210, М ФО 312668, код ЄДРПОУ 08596883) суму 50096 /П' ятдесят тисяч дев' яносто ші сть/ грн. 64 коп., а також 1411 /Одну ти сячу чотириста одинадцять/ г рн. 50 у відшкодування витрат п о сплаті судового збору.

3. Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Повний текст рішення ві д 16.12.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України складе ний та підписаний 21.12.11.

Суддя Н.М. Ващил іна