Рішення

від 19.12.2011 по справі 8/5009/7544/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/5009/7544/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11                                                                                        Справа №  8/5009/7544/11

Суддя    Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проацем-Україна»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Грушевського, 140/53)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг»(69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 31)

про стягнення 50000 грн. основного боргу за договором № Р-U/24/09/10 від 24.09.2010 р.,  420 грн. 82 коп. річних процентів, 50 грн. втрат від інфляції грошових коштів  

   Суддя                           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Удяк А.Ф., наказ від 15.11.2005 р.  

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача  50000 грн. основного боргу за договором № Р-U/24/09/10 від 24.09.2010 р.,  420 грн. 82 коп. річних процентів, 50 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 193, 222 ГК України, 526, 530, 625 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору підряду № Р-U/24/09/10, укладеного з відповідачем 24.09.2010 р., виконав для останнього підрядні роботи на загальну суму 359346 грн. 24 коп., про що сторонами складено акти приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт: 30% вартості робіт в строк до 31.10.2010 р., 40% вартості робіт в строк до 20.12.2010 р. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково в розмірі 309346 грн. 24 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 50000 грн., яку позивач просить стягнути з товариства «Екотехінжиніринг». Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 420 грн. річних процентів, нарахованих за період з 10.08.2011 р. по 15.11.2011 р., та 50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2011 р. по жовтень 2011 р.   

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов. В судове засідання 19.12.2011 р. відповідач не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи в зв'язку з надходженням представника за межами Запорізької області. Клопотання відхилено судом. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти  взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач 02.12.2011 р. отримав ухвалу від 29.11.2011 р. про порушення провадження по даній справі та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 19.12.2011 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 24.09.2010 р. сторонами по справі укладено договір №  Р-U/24/09/10, за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами роботи: виготовлення і пофарбування металоконструкцій, поставку оцинкованого решіткового настилу, монтаж металоконструкцій, монтаж клімат-приміщення, фундаментні роботи (моноліт), фундаментні роботи (залізобетон) виготовлення нестандартних деталей. Порядок здійснення розрахунків обумовлено  розділом 4 договору, яким передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи згідно актів приймання виконаних робіт шляхом перерахування суми вартості робіт, вказаної в актах, на розрахунковий рахунок підрядника. Перед початком роботи замовник перераховує підряднику аванс в розмір30% від вартості робіт вказаної у п. 2 договору для придбання чи виготовлення матеріалів, деталей, виробів, конструкцій, обладнання (п. 4.2). Розрахунки за виконані роботи проводяться згідно актів приймання виконаних робіт в наступному порядку: 30% від вартості робіт в строк до 31.10.2010 р., 40 % від вартості робіт в строк до 20.12.2010 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору  № Р-U/24/09/10 за замовленням товариства «Екотехінжиніринг»позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 359346 грн. 24 коп., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт № ОУ-00000007 від 26.11.2010 р., № ОУ-0000009 від 07.12.2010 р., № ОУ-0000001 від 02.02.2011 р., ОУ-0000003 від 31.03.2011 р., № ОУ-0000004 від 12.04.2011 р. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково в сумі 309346 грн. 24 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 50000 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за виконані роботи. Листом № 265 від 05.09.2011 р. відповідач визнав наявність боргу та пропонував узгодити графік погашення заборгованості.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, суму заборгованості не оспорив, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 50000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті підрядних робіт, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 50 грн., нарахованих за період з вересня 2011 р. по жовтень 2011 р., та 420 грн. 82 коп. річних процентів, нарахованих за період з 10.08.2011 р. по 15.11.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.  

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжиніринг»(69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 31, ЄДРПОУ 33701077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проацем-Україна»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Грушевського, 140/53, ЄДРПОУ 33810555) 50000 грн. основного боргу, 420 грн. 82 коп. річних процентів, 50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1411 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.    

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 20 грудня 2011 року.

20.12.2011