Рішення

від 20.12.2011 по справі 27/209/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11                                                                                 Справа № 27/209/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Стахановсвітло», м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

      2-го  відповідача  Відокремленого підрозділу «Стахановський департамент товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Стаханов луганської області

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1972 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: Білобородов І.І., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області від 09.02.2000;

від 1-го відповідача: заступник начальника юридичного відділу –ОСОБА_1, довіреність № 536 від 12.07.2011;

від 2-го відповідача: представник –не прибув;

від 3-ої особи: головний спеціаліст  –ОСОБА_2, довіреність № 15/103-954 від 11.10.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлена вимога про стягнення 1972 грн. 00 коп. шкоди.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.11.2011 оголошена перерва до 20.12.2011.

Відповідач відзивом № 20юр від 28.11.2011 на  позовну заяву повідомив про непогодження з вимогами за позовом, у зв‘язку з його безпідставністю (а.с. 42).

Третя особа у відзиві № 15/103-1139 від 25.11.2011 на позовну заяву висловила, що підтримує позов, який прохає задовольнити (а.с. 50).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним, заявленим з наявних обставин.

З матеріалів справи, пояснень сторін у справі встановлено таке.

Комунальне підприємство «Стахановсвітло», м. Стаханов є балансоутримувачем автодороги та тротуару в районі будинку №16 (будівля пошти), де відповідачем у справі проведені ремонтні роботи.

У зв‘язку з невідновленням пошкодженого покриття автодороги відповідачем, та здійсненням цих робіт 2-9 серпня 2011 позивачем за свій рахунок, останній обґрунтовано заявив даний позов до суду.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій здійснюється в обов‘язковому порядку на всій території міста.

Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради згідно п. 3.1 Положення про нього, яке затверджено рішенням Стахановської міської ради від 21.09.2007 № 446/12, розглядає питання, що пов‘язані з веденням земельних робіт та організує роботи з утримання об‘єктів благоустрою.

Для забезпечення організації виконання земельних робіт, між УЖКГ та Стахановським департаментом ТОВ «Луганськвода»укладений договір від 28.12.2010 № 35.

Виконував роботи Стахановський департамент ТОВ "Луганськвода" з метою проведення ремонту водопроводної мережі навколо будинку № 16 по вул. Дзержинського у м. Стаханові Луганської області із вскриттям асфальту (про що повідомлено листом б/н від 15.04.2011).

Після закінчення ремонтних робіт, відновлення благоустрою було здійснено шляхом зворотного засипання грунтом та здійснення підсипки доменним шлаком. Але твердого покриття не було відновлено. Пошкоджена площа твердого покриття складає 1647 кв. м.

КП «Стахановсвітло», здійснило відновлення елементу благоустрою твердого покриття.  На ці роботи –покладення тротуарної плитки, було витрачено 1972 грн. За результатами обстеження складений акт.

Відокремлений підрозділ Стахановського департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»листом від 15.04.2011 прохало УЖКГ Стахановської міської ради надати дозвіл для виконання земельних робіт по вул. Дзержинського, 16, де буде вскриття асфальту, відповідальний за виконання робіт –Новіков Г.П.

Відповідач у справі зобов‘язувався поновити порушений благоустрій.

У книзі реєстрації видачі ордеров-дозволів на здійснення земляних робіт наведено, що по вул. Дзержинського, 16  асфальтобетонна дорога та тротуар.

Договором № 35 від 28.12.2010 (а.с. 18), укладеним між третьою особою і відповідачем, обумовлено, що після закінчення робіт відповідач зобов‘язується відновити благоустрій, пошкоджений під час розриття, за рахунок власних коштів.

Після закінчення робіт, місце роботи –розриття, здати за актом балансоутримувачу об‘єкта благоустрою, на території якого виконувалися роботи.

Такий акт відповідачем не був складений після закінчення робіт, в судовому засіданні також не було з‘ясовано чому це не було зроблено.

Фактично відповідачем було здійснено засипання вскритого асфальту грунтом та підсипка доменним шлаком, що не є спростовано суду.

Тверде покриття не було відновлено відповідачем у справі, що було виконано позивачем.

Пошкодження твердого покриття складає 1647 кв.м.

Відповідач у справі не спростував суду вищенаведені обставини.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів»визначаються правові, економічні, та організаційні засади благоустрою населених пунктів. Цей Закон спрямований на організацію належного утримання території населених пунктів. Згідно пп. г) п. 1) ч. 1 ст. 13 до об'єктів благоустрою відносять проїзди. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 18 цього Закону, юридичні

особи повинні відшкодувати шкоду у встановленому законодавством порядку, яка завдана ними. Згідно ч. З ст. 19 Закону про благоустрій населених пунктів, у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна

юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Згідно ч. З ст. 19 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" - у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка завдана діями юридичної особи відшкодовується          у повному обсязі особою,  яка її завдала.

В ході проведення робіт, відповідачами у процесі їх господарської діяльності завдано пошкодження дільниці дороги та тротуару навколо будинку №16 по вулиці Дзержинського, який є об'єктом благоустрою.

Згідно ст. 19 Закону «Про благоустрій населених пунктів», порядок визначення розміру відновної вартості визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 15.06.2006 № 826 визначено, що методику визначення відновної вартості об'єкту благоустрою визначає Мінбуд., Міністерство з питань житлово-комунального господарства України своїм наказом від 03.11.2008 N 326 затвердило Методику визначення відновної вартості об'єкта благоустрою. За актом обстеження об'єкту благоустрою при визначенні відновної вартості від 02.09.2011 року виходить:

№

Перелік пошкоджених чи знищених елементів благоустрою

Перелік робіт з усунення пошкоджень

1

                         2

                         3

1

На об‘єкті благоустрою –ділянка дороги та тротуару біля будинку № 16 по вул. Дзержинського м. Стаханов Луганської області пошкоджений елемент благоустрою –покриття на площі 1647 кв.м., наслідком чого стало: поява перешкоди для проїзду та проходу.

Для приведення об‘єкту благоустрою до стану функціонального використання всього об‘єкту який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил необхідно:

1.          підготувати основу дороги та тротуару.

2.          відновити тверду основу автодороги та тротуару.

Відновна вартість об'єкту благоустрою визначається сумою відновних вартостей пошкоджених елементів благоустрою. За кошторисом на виконання робіт з відновлення пошкодженого елементу благоустрою витрачено 1972 грн. 00 коп.

УЖКГ Стахановської міської ради, як виконавчим органом, предметом діяльності якої є забезпечення ремонту об'єктів благоустрою, була спрямована претензія № 15/103-884 від 13.09.2011 Відокремленому підрозділу Стаханівському департаменту ТОВ «Луганськвода»з пропозицією щодо відновлення благоустрою.

Своєю відповіддю від 21.09.2011р № 1032 Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» фактично відмовлено у будь-якому відшкодуванні чи компенсуванні шкоди об'єкту благоустрою. Відокремлений підрозділ Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода»посилаючись на Порядок проведення ремонту і утримання об'єктів міського благоустрою, який затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 23.09.2003  № 154, стверджує, що укладка асфальтно-бетонного покриття передбачає перекладку підземних інженерних мереж.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», юридична особа має право брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій. Тому, ці твердження відповідачів щодо відсутності їх вини у пошкодженні елементу благоустрою не знімають з них відповідальності.         

Відповідачі мають усі права для відвернення нанесення шкоди.

         В обґрунтування своїх позовних вимог у справі позивачем надано локальний кошторис № 2-1-1 відновлення асфальтного покриття по вул. Джержинського (будівля пошти) (а.с. 21-24), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 28), акт поточного ремонту автодоріг м. Стаханова, виконаного виробничою ділянкою КП «Стахановсвітло», в якому визначені витрати на виконання робіт по поточному ремонту автодоріг, акт обстеження об‘єкту благоустрою при визначені його відновної вартості.

         Відповідачем у справі не оспорена сума шкоди, яка заявлена до стягнення позивачем.

        Суд не погоджується з доводами відповідача, що засипання грунтом і здійснення підсипки доменним шлаком і є відновленням благоустрою, оскільки це не є відновленням благоустрою, а доводи відповідача з цього можливо вважати тільки суб‘єктивними і невідповідаючими дійсним обставинам справи.

Відповідач зобов‘язаний був поновити асфальтне покриття, а не обмежуватися лише присипкою землі, що не є благоустроєм, такі роботи мають тимчасовий характер і ніяк не є благоустроєм.

Позивач за власний рахунок зробив покриття плиткою, витратив власні кошти –1972 грн. 00 коп. (складений акт за результатами обстеження), з того правомірно заявив даний позов.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку  діяльність  без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11875732 від 25.11.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій стосовно відокремленого підрозділу «Стахановський департамент  товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»не знайдено.

Викладене свідчить про те, що відокремлений підрозділ «Стахановський департамент  товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»не є юридичною особою, а тому не може бути стороною, а в даному випадку відповідачем,  в господарському процесі.

Таким чином, відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно 2-го відповідача слід припинити.

Судові витрати по справі відносяться на 1-го відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:          

1. Провадження у справі відносно другого відповідача припинити.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», 91047, кв. Пролетаріату Донбасу, 166 м. Луганськ, ідентифікаційний код 35554719, на користь Комунального підприємства «Стахановсвітло», 94005, вул. 60 років Жовтня, 9, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код 31348933, - 1972 грн. 00 коп. шкоди, - 102 грн. 00 коп. - судових витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України     рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.12.2011.

Суддя                                                                            Л.Л. Лазненко