Рішення

від 05.12.2011 по справі 5015/5758/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 С права№ 5015/5758/11

за позовом Приватне під приємство “Галицька інвести ційно-будівельна компанія”, м.Львів

до відповідача Департа мент житлового господарства та інфраструктури Львівсько ї міської ради, м.Львів

про стягнення коштів

ціна позову: 232948,64грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача - не з ”явився.

Суть спору:

Приватне підприємство “Г алицька інвестиційно-будіве льна компанія” звернулось до господарського суду Львівсь кої області з позовом до депа ртаменту житлового господар ства та інфраструктури Львів ської міської ради про стягн ення коштів.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.10.20 11р. порушено провадження у спр аві та розгляд справи призна чено на 15год. 00хв. 18.10.2011р. Розгляд с прави відкладався з причин т а підстав зазначених в ухвал і господарського суду по дан ій справі від 18.10.2011р. В судових з асіданнях 31.10.2011р. та 15.11.2011р. оголош ено перерву.

Представникам Сторін по яв ці оголошено їх права і обов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Гос подарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані в тому ч ислі і Відповідачу (підтверд женням чого є дані реєстрів в ихідної кореспонденції Госп одарського суду Львівської о бласті, наявні в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштових відправлень, та письмові повідомлення Сторі н про відкладення розгляду с прави) зазначено, що права та о бов'язки сторін визначені с т.ст.20, 22, 28, 38 Господарського проц есуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в су дове засідання з'явився, по зовні вимоги підтримав повні стю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: заяву п ро уточнення позовних вимог та збільшення суми позову з д одатками; докази одержання п озовної заяви Відповідачем ( 04.10.2011р.) заяви про уточнення поз овних вимог (01.11.2011р.), копію листа Департаменту житлового госп одарства та інфраструктури Л ьвівської міської ради за №25-8 93 від 06.09.2011р., в якому Відповідач визнає існуючу перед позивач ем заборгованість;

Представник Відповідача в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки в судов е засідання суд не повідомив .

Протягом розгляду справи п редставником Відповідача по дано наступні документи: коп ію довіреності на право здій снення представництва, клопо тання в якому просить суд зоб ов'язати Позивача надати Ві дповідачу позовну заяву та д одатки до неї; витяг з ЄДР; коп ію довідки з ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву.

Також, суд зазначає, що відп овідно до ч.3 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, с торін зобов'язувалось нада ти всі докази в обгрунтуванн я правової позиції по суті сп ору.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про щ о зазначалось в кожній з ухва л господарського суду по дан ій справі), сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів; у разі задоволення кло потання суд своєю ухвалою ви требовує необхідні докази. З і змісту наведеної статті вб ачається, що протягом розгля ду справи суд позбавлений мо жливості самостійно збирати докази, і вправі витребовува ти такі виключно за клопотан ня сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 193460,72грн. основ ного боргу.

10.11.2009р. між Позивачем (Викона вець) та Відповідачем (Замовн ик) укладено договір №268Т (далі - Договір 1), договір №266Т (далі - Договір 2), договір №269Т (далі - Договір 3), договір №270Т (далі - Договір 4) - (далі - Договор и), відповідно до п.1.1 яких, Замо вник доручає, а Виконавець зо бов'язується протягом усьо го періоду будівництва об'є кта з метою здійснення контр олю за дотриманням проектних рішень та вимог державних ст андартів, будівельних норм і правил, а також контролю за як істю та обсягами робіт, викон аних під час будівництва, зді йснювати технічний нагляд за об'єктом будівництва Рекон струкція системи водопостач ання м.Львова (за Договором 1 - п о об'єкту «Заміна аварійної ділянки водогону від НС «Збо їща»до вул.Студинського»(дал і - Об'єкт 1)), (за Договором 2 - по об'єкту «Заміна аварійно ї ділянки довогону «Карачині в-Львів»(далі - Об'єкт 2)), (за Д оговором 3 - по об'єкту «Зам іна вав рійної ділянки водог ону від «НС Кривчиці - вул..Па січна»(далі - Об'єкт 3)), (за До говором 4 - по об'єкту «Замі на аварійної ділянки збірног о водопроводу водозабору «Ма льчиці»(далі - Об'єкт 4)), (дал і - Об'єкти) згідно розраху нків коштів на здійснення те хнагляду (додаток №1, №2) до цих Д оговорів.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 Договор ів, ціна Договору становить (15 1169,38грн. - для Договору 1), (121014,07грн . - для Договору 2), (155037,24грн. - дл я Договору 3), (16671,10грн. - для Дого вору 4); відрахування за здійсн ення технічного нагляду за б удівництвом складають 2,5% від вартості глав 1-9 зведеного кош торисного розрахунку; сума в ідрахувань за здійснення тех нічного нагляду відповідно д о укладеного контракту та ли ста Держбуду України від 04.10.2000р . №7/7-1010 складає 1,875% від суми варто сті прямих та загальновиробн ичих витрат; Замовник перера ховує на рахунок Виконавця к ошти за ведення технічного н агляду згідно фактично викон аних робіт протягом трьох ка лендарних днів з моменту віз ування Виконавцем актів вико наних робіт форми КБ-2в та дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт КБ-3 та підписа ння цих актів Замовником в ро змірі і порядку, визначеному п.2.2 цих Договорів.

Згідно п.3.1 Договорів, строки виконання робіт, встановлен і даними Договорами, визнача ються: початок - листопад 2009р ., закінчення робіт - 31.12.2009р.

Відповідно до п.4.1.3 Договорів , Замовник зобов'язується п ерераховувати Виконавцю кош ти за здійснення технічного нагляду за виконанням будіве льно-монтажних робіт.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договорів, піс ля виконання всіх передбачен их робіт Підрядник разом з Ви конавцем здає Об'єкти Замов нику; в процесі здачі-прийман ня об'єкта в експлуатацію с торони перевіряють відповід ність закінчених робіт умова м Договорів; здача-приймання робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після оде ржання Замовником письмовог о повідомлення від Підрядник а про готовність об'єкта до експлуатації; здача-прийман ня об'єкта в експлуатацію з дійснюється відповідно до ді ючого порядку і оформляється актом, підписання якого визн ачає момент передачі Об'єкт а у власність Замовника, в акт і вказуються всі претензії д о виконаних робіт.

Відповідно до п.8.1 Договорів , Договори вступають в силу з м оменту їх підписання та діют ь до 31.12.2009р.

Договори підписано та скрі плено відбитками печаток Сто рін.

Згідно п.9.2 Договорів, дані До говори включають в себе наст упні додатки, які складають ї х невід'ємні частини: розра хунки коштів за здійснення т ехнагляду (додаток №1, №2).

Підписаними та скріпленим и відбитками печаток Сторін Додатками №1 до Договорів виз начено розрахунок коштів за здійснення технагляду по Об' єктах, відповідно до якого вс тановлено, що кошторисна вар тість становить: 6718639грн., відсо ток на утримання технагляду 1,875%, кошти н технагляд - 125974,48грн ., - для Договору 1; 5378403грн., 1,875%, кошт и на технагляд - 100845,06грн. - для Договору 2; 6890544грн., 1,875%, кошти на т ехнагляд - 129197,70грн.- для Догово ру 3; 740938грн., 1,875%, кошти на технагля д - 13892,59грн. - для Договору 4.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи зведених кошт орисних розрахунків вартост і будівництва по Об'єктах, з атверджених наказом Відпові дача №373 від 29.07.2009р., всього по зве деному кошторисному розраху нку загальна кошторисна варт ість становить: 9384,684тис.грн., зво ротні суми 15,696тис.грн. - по Об' єкту 1; 7445,490тис.грн., зворотні сум и 21,484тис.грн. - по Об'єкту 2; 9524,846т ис.грн., зворотні суми 35,585тис.гр н. - по Об'єкту 3; 971,720тис.грн. - по Об'єкту 4).

Згідно підписаних та скріп лених відбитками печаток Сто рін актів виконання робіт за здійснення технічного нагля ду за Договорами встановлено наступне:

за Договором 1: за листопад 200 9р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець зд ійснив технічний нагляд за О б'єктом 1, сума відрахування за здійснення технічного на гляду складає 59945,01грн.; за груде нь 2009р. (від 18.12.2009р.) - 88154,50грн.; за гру день 2009р. (акт від 24.12.2009р.) - 3067,88грн. Всього, згідно перерахованих вище актів виконання робіт з а Договором 1, у Відповідача ви никли зобов'язання щодо опл ати Позивачу 151167,39грн. Відповід но до доводів Позивача, Відпо відачем частково оплачено на дані послуги (виконані робот и) на загальну суму 49687,30грн., вна слідок чого сума боргу Відпо відача перед Позивачем за До говором 1 становить 101480,09грн. (151167,3 9-49687,30);

за Договором 2: за листопад 200 9р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець зд ійснив технічний нагляд за О б'єктом 2, сума відрахувань з а здійснення технічного нагл яду складає 106481,91грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) - 6761,38грн.; за гр удень 2009р. (акт від 24.12.2009р.) - 7768,90грн . Всього, згідно перераховани х вище актів за Договором 2, у В ідповідача виникли зобов'я зання щодо оплати Позивачу 1210 12,19грн. Відповідно до доводів П озивача, Відповідачем частко во оплачено надані послуги (в иконані роботи) на загальну с уму 113243,29грн., внаслідок чого сум а боргу Відповідача перед По зивачем за Договором 2 станов ить 7768,90грн. (121012,19-113243,29);

за Договором 3: за листопад 200 9р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець зд ійснив технічний нагляд за О б'єктом 3, сума відрахувань з а здійснення технічного нагл яду складає 73050,45грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) - 63859,18грн.; за гр удень 2009р. (акт від 24.12.2009р.) - 18122,95грн . Всього, згідно перераховани х вище актів за Договором 3, у В ідповідача виникли зобов'я зання щодо оплати Позивачу 1550 32,58грн. Відповідно до доводів П озивача, Відповідачем частко во оплачено надані послуги (в иконані роботи) на загальну с уму 73050,45грн., внаслідок чого сум а боргу Відповідача перед По зивачем за Договором 3 станов ить 81982,13грн. (155032,58-73050,45);

за Договором 4: за листопад 200 9р. (акт від 30.11.2009р.) Виконавець зд ійснив технічний нагляд за О б'єктом 4, сума відрахувань з а здійснення технічного нагл яду складає 14440,54грн.; за грудень 2009р. (акт від 18.12.2009р.) - 2229,60грн. Всьо го, згідно перерахованих вищ е актів за Договором 4, у Відпо відача виникли зобов'язанн я щодо оплати Позивачу 16670,14грн . Відповідно до доводів Позив ача, Відповідачем частково о плачено надані послуги (вико нані роботи) на загальну суму 14440,54грн., внаслідок чого сума бо ргу Відповідача перед Позива чем за Договором 4 становить 22 29,6грн. (16670,14-14440,54);

всього, за Договорами 1, 2, 3, 4 бо рг відповідача перед Позивач ем становить 193460,72грн. (101480,09+7768,90+81982,13+222 9,6).

При цьому суд зазначає, що в кожному з перерахованих акт ів зазначено, що сума відраху вання включає (розраховуєтьс я з врахуванням) виконання бу дівельно-монтажних робіт по актах ф.КБ-2в (з посиланням на а кти), суми за підсумком клав 1-9 з веденого кошторисного розра хунку.

Також, в кожному з перерахов аних актів зазначено, що заув ажень та претензій немає.

Наведені суми зобов'язан ь, часткові оплати, та суми бор гу підтверджуються підписан им та скріпленим відбитками печаток Сторін актом звірки розрахунків між Сторонами ст аном на 24.03.2011р.

Крім того, листом №25-893 від 06.09.2011 р. Відповідач повідомив Пози вача, що Відповідачем буде пр оведено погашення заборгова ності при надходженні коштів до міського бюджету та наявн ості фінансових ресурсів на рахунку в департаменті.

З приводу даного листа Відп овідача №25-893 суд зазначає, що в ін є ще одним підтвердженням визнання відповідачем свої х зобов'язань щодо оплати з а Договорами. Проте, щодо умов про погашення заборгованост і при надходженні коштів до м іського бюджету та наявності фінансових ресурсів на раху нку в департаменті суд зазна чає, що такі умови не можуть ст авити в залежність розрахунк и, в тому числі строки розраху нків, між Сторонами, оскільки не передбачені в укладених м іж Сторонами Договорах.

Крім того, якщо б навіть у До говорах, які є підставою вимо г Позивача, ставилась умова щ одо проведення Відповідачем розрахунків з Позивачем в за лежності від бюджетного фіна нсування, то таке положення Д оговорів було б недійсним, ос кільки, відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події. З аналіз у наведеної норми ст. 530 ЦК Укра їни вбачається, що у випадках , коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це м оже бути лише подія, крім т ого, це повинна бути подія, яка має неминуче настати. У мова ж про залежність провед ення розрахунків за Договора ми в залежності від бюджетно го фінансування не могла б бу ти ні подією взагалі (оскільк и залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не могла б бути подією, яка має не минуче настати (оскільки її н астання залежить від ряду су б'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бю джетних коштів, від перераху нку таких тощо.

З приводу доводів Відповід ача, зазначених у відзиві, суд зазначає, що такі спростовую ться вищенаведеними положен нями Договорів, в тому числі п .п.2.1-2.4, 5.1, 5.2, та описаними вище дан ими актів виконання робіт за здійснення технічного нагля ду за Договорами.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов'язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі положення Догово рів, дані актів виконання роб іт за здійснення технічного нагляду за Договорами, акт зв ірки взаємних розрахунків мі ж Сторонами, письмове повідо млення відповідача про визна ння зобов'язання щодо оплат и, та те, що в матеріалах справ и відсутні, Сторонами не наве дені доводи та не подані дока зи відсутності боргу Відпові дача перед Позивачем чи здій снення повної або часткової оплати такого (з врахуванням позовних вимог), суд приходит ь до висновку, що вимоги Позив ача про стягнення з Відповід ача 193460,72грн. (101480,09+7768,90+81982,13+2229,6) боргу за Договорами 1, 2, 3, 4 підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 28066,09грн. ін фляційних нарахувань та 11421,83гр н. 3% річних.

В додатках до заяви про уточ нення позовних вимог та збіл ьшення суми позову Позивач н адає розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, прове дених за кожним з Договорів з врахуванням періодів існува ння боргу, встановлених за ві дповідні періоди індексів ін фляції та величини розміру в ідсотків - 3% річних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувал ьної частини рішення щодо ст ягнення основного боргу, пер евіривши правильність прове дених розрахунків, суд зазна чає, що вимоги Позивача про ст ягнення з Відповідача 28066,09грн. інфляційних нарахувань та 1142 1,83грн. 3% річних підлягають до з адоволення.

Щодо стягнення 5000грн. опл ати послуг адвоката.

У прохальній частині заяви про уточнення позовних вимо г та збільшення суми позову П озивач просить суд стягнути з відповідача на його корист ь 5000грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Відповідно до свідоцтва пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю №1019 від 23.09.2004р., ОСОБА_1 є адвокатом.

01.07.2011р. між адвокатом ОСОБА_ 1 (Виконавцем) та Позивачем (З амовником) укладено договір №01-07/11 про надання адвокатських послуг, відповідно до п.1.1 яког о, Замовник доручає, а Виконав ець бере на себе зобов'язан ня надати Замовнику послуги адвоката в обсязі та на умова х, визначених даним Договоро м.

Згідно п.1.2 Договору про нада ння адвокатських послуг, юри дична допомога надається з п итання стягнення заборгован ості департаменту житлового господарства та інфраструкт ури Львівської міської ради на користь Замовника в сумі 217 397,60грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, з а послуги, передбачені розді лом 1 даного Договору, Замовни к сплачує Виконавцю винагоро ду в розмірі 5000грн.

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Відповідно до додаткової у годи №1 від 01.09.2011р. до Договору пр о надання послуг адвоката, пу нкти 1.2, 2.3, 4.1 Договору про наданн я послуг адвоката викладено у новій редакції:

1.2. Юридична допомога надаєт ься з питання стягнення забо ргованості департаменту жит лового господарства та інфра структури Львівської місько ї ради на користь Замовника з а договорами №268Т від 01.11.2011р. (Дог овір 1 по тексту Рішення), та №269 Т від 01.11.2009р. (Договір 3 по тексту Рішення);

2.3. Послуги вважаються надан ими Виконавцем з моменту під писання сторонами Акту прийм ання наданих послуг;

4.1. За послуги, передбачені ро зділом 1 даного Договору, Замо вник сплачує Виконавцю винаг ороду в розмірі:

3000грн. - за надання послуг ад воката по стягненню заборгов аності за договором №268Т;

2000грн. - за надання послуг ад воката по стягненню заборгов аності за договором №269Т;

Акт приймання наданих посл уг підписується сторонами що до кожного договору окремо.

Відповідно до акту прийман ня наданих послуг від 28.09.2011р., на підставі Договору про надан ня послуг адвоката послуги а двоката по стягненню заборго ваності за Договором №268Т нада но якісно та в повному обсязі , вартість послуг склала 3000грн .

Згідно акту №2 приймання над аних послуг від 28.10.2011р., на підст аві Договору про надання пос луг адвоката послуги адвокат а по стягненню заборгованост і за Договором №269Т надано які сно та в повному обсязі, варті сть послуг склала 2000грн.

Відповідно до платіжного д оручення №91 від 18.09.2011р. з відмітк ою банку про сплату, Позиваче м оплачено адвокату ОСОБА_1 за Договором про надання по слуг адвоката 5000грн.

У відповідності до вимог ст .44 ГПК України до складу судов их витрат входять, зокрема, оп лата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України, витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру".

Ст.5 Закону України «Про адв окатуру»встановлює перелік адвокатських послуг, у Прави лах адвокатської етики від 01.1 0.1999 року, схвалених Вищою квалі фікаційною комісією адвокат ури при Кабінеті Міністрів У країни, вказано, що гонорар, як ий є єдиною допустимою формо ю отримання адвокатом винаго роди за надання правової доп омоги клієнтові, повинен бут и законним за формою і порядк ом, і розумно обгрунтованим з а розміром, ст.33 Правил адвока тської етики визначено перел ік чинників, які повинні врах овуватись при визначенні обг рунтованого розміру гонорар у.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що адвокат ОС ОБА_1 брав участь в судових з асіданнях по даній справі, по давав документи по справі, на давав пояснення, враховуючи результати розгляду спору та співмірність оплачених посл уг з ціною позову та розміром задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку пр о необхідність стягнення з В ідповідача на користь Позива ча понесених Позивачем витра т на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн.

Відповідно до вимог ст.4-7 Г осподарського процесуально го кодексу України судові рі шення приймаються за результ атами обговорення усіх обста вин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

05.12.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний (з врахуванням вихідни х) 12.12.2011року.

На підставі ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати у спр аві покласти на Відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п.4 ч.3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, ст.ст.82-87, 115-116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з департаме нту житлового господарства т а інфраструктури Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Ри нок, 1, ідентифікаційний код 34814 670) на користь приватного підп риємства «Галицька інвестиц ійно-будівельна компанія»(79066 , м.Львів, вул.Кавалерідзе, 9А, кв .9, ідентифікаційний код 33532960) 193460,7 2грн. боргу, 28066,09грн. інфляційних нарахувань, 11421,83грн. 3% річних, 2329,4 9грн. державного мита, 236грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 5000грн. витрат на оплату посл уг адвоката.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному та касацій ному порядку.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Фа ртушок Т.Б.