Рішення

від 30.11.2011 по справі 26/160 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 С права№ 26/160 (10)

За позовом: Приватного п ідприємства «Нікотерм - ОВМ », м. Городок Львівської облас ті

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Льві в

про: стягнення 309 990,40 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 14.09.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 30.11.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Нікотерм - ОВ М», м. Городок Львівської обла сті звернулося до господарсь кого суду з позовною заявою д о Публічного акціонерного то вариства «Фірма «Нафтогазбу д», м. Львів про стягнення 309 990,40 г рн. основного боргу та судови х витрат.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р. Ухвалою суду від 14.12.2010 р. ро згляд справи відкладався до 21.12.2010 р. Ухвалою суду від 21.12.2010 р. ро згляд справи відкладався до 27.12.2010 р. Ухвалою суду від 27.12.2010 р. ро згляд справи відкладався до 04.01.2011 р. Ухвалою суду від 04.01.2011 р. пр овадження у справі зупинялос я до вирішення господарським судом Львівської області по в' язаної з нею справи № 14/211. Ух валою суду від 31.10.2011 р. провадже ння у справі поновлено та її р озгляд призначався в судовом у засіданні на 30.11.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, повні стю вимог ухвал суду не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення № 7901406608592.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

Між сторонами було укладен о Договір від 01 грудня 2009 року с убпідряду (далі по тексту - Д оговір субпідряду) на викона ння робіт з будівництва водо провідних мереж довжиною 3,2 км . у с. Чорний Луг (Зашків), Заваді в, Зашківської с/р, Жовківсько го району, Львівської област і.

Зазначеним Договором субп ідряду сторони узгодили умов и та строки оплати за виконан і роботи.

Відповідно до умов Договор у підряду Субпідрядник (пози вач) розпочинає виконання ро біт з 01 грудня 2009 року та заверш ує їх виконання до 31 грудня 2009 р оку.

Підрядник (відповідач) зобо в' язувався прийняти та опла тити зазначені роботи на умо вах, передбачених цим Догово ром.

Субпідрядник (позивач) вико нав роботи, згідно умов Догов ору субпідряду на загальну с уму 329 990,40 грн. Виконання зазнач ених робіт підтверджується: довідкою про вартість викона них підрядних робіт за груде нь 2009 року; актом приймання вик онаних підрядних робіт КБ 3 за грудень 2009 р, який підписаний т а скріплений печаткою Підряд ника (відповідача) та Субпідр ядника (позивача); податковою накладною № 22 від 24.12.2009 р.; податк овою накладною № 23 від 30.12.2009 р. За виконану роботу відповідаче м перераховано на розрахунко вий рахунок позивача лише ко шти в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання по Договору субпідряду та сплаті грошових коштів за виконані роботи в розмірі 309 99 0,40 грн. на користь позива ча не виконав.

Розрахунки за виконані Суб підрядником (позивачем) робо ти мали проводитись в безгот івковій формі шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок позивача.

Підрядник зобов' язаний б ув розрахуватись за виконані роботи протягом 7 днів з дня п ідписання відповідних актів .

Не зважаючи на своєчасніст ь і якість наданих послуг, від повідач не перерахував кошти за отримані послуги.

З метою досудового врегулю вання спору та вимоги викона ння відповідачем свого обов' язку по сплаті заборгованої суми позивачем було направле но відповідачу вимогу. Відпо відач не відреагував на дану вимогу належним чином.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором субпідряду ви конав в повному обсязі, що під тверджується банківськими в иписками та іншими матеріала ми справи.

Як вбачається з поданого ро зрахунку позовних вимог та н е спростовано відповідачем, заборгованість перед позива чем за зобов' язанням за дог овором, становить 309 990,40 грн.

Доказів погашення заборго ваності відповідачем не пода но, проти позову у повному обс язі не заперечено. Дані про не відповідність вказаного дог овору вимогам законодавства України у суду відсутні.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків є договори та інші прав очини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с т. 11 цього Кодексу.

Між сторонами виникли прав ові відносини на підставі ук ладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення передбач ено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України: суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з поданого по зивачем розрахунку позовних вимог та не спростовано відп овідачем, відповідач у поруш ення умов договору не перера хував кошти за виконані робо ти.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 309 990,40 грн. забор гованості по договору є прав омірними та відповідають умо вам договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти позовних вимог у встановленому поряд ку не заперечив, факту заборг ованості не спростував.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. ст.ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 , 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарс ький суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, вул. Стрийська, 144 (р /р 26002000000562 в ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Пр иватного підприємства «Ніко терм - ОВМ», м. Городок, вул. Чо рновола, 10 А, Львівська област ь (код ЄДРПОУ 34606413) 309 990 грн. 40 коп. за боргованості, 3 099 грн. 90 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 05.12.2011 р.