Рішення

від 13.12.2011 по справі 18/3091/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 18/3091/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Уп равління механізації будівн ицтва № 23", 38762, Полтавська област ь, Полтавський район, с. Терешк и, вул. Шевченка, 11

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Підприє мство "Оптіма", 36000, м. Полтава, ву л. Жовтнева, 66

про стягнення 12484,26 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача: Горденко В .Ф.

від відповідача: не з'яви вся

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 12484,26 грн. заборгованості за договором підряду по благоу строю АГНКС по пров. Перспект ивному, 4-а в м. Полтаві № 65 від 20.09. 2007 року, в т.ч. 8100,22 грн. інфляційни х витрат та 4384,04 грн. 3% річних.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи, п ро що свідчить наявне у матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (а.с. 44), відзиву на позов н е надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

04.11.2010 року господарським суд ом Полтавської області було прийняте рішення по справі № 4/106 (а.с. 12-15), у відповідності до як ого первісний позов Публічно го акціонерного товариства " Управління механізації буді вництва № 23" (позивач) про стягн ення боргу за договором підр яду по благоустрою АГНКС по п ров. Перспективному, 4-а в м. Пол таві за № 65 від 20.09.2007 року (далі - до говір) задоволено частково з і стягненням на його користь з Товариства з обмеженою від повідальністю "Підприємство "Оптіма" (відповідач) 152834,40 грн. ос новної заборгованості, 12112,74 гр н. 3% річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань, 2198,04 грн. витрат по с платі державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 15000,00 грн. витрат на послуг и адвоката, а також 2346,00 грн. витр ат на проведення судової екс пертизи, зустрічний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Підприємство "Опт іма" про зобов'язання Публічн ого акціонерного товариства "Управління механізації буд івництва № 23" усунути недоліки виконаних відповідно до вищ езгаданого договору робіт за доволено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі за № 4/106 (а.с. 16-21) вказане рішення гос подарського суду Полтавсько ї області в частині відмови у задоволені первісного позов у про стягнення 13538,00 грн. пені, 2346 ,00 грн. витрат на проведення су дової експертизи, 135,38 грн. держ авного мита, 106,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, а та кож в частині задоволення зу стрічного позову скасовано з і стягненням зазначених сум грошових коштів на користь П ублічного акціонерного това риства "Управління механізац ії будівництва № 23".

18.02.2011 року на виконання поста нови Харківського апеляційн ого господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 4/106 видано в ідповідні накази (а.с. 22), на під ставі яких Київським відділо м державної виконавчої служб и Полтавського міського упра вління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 24952283 т а № 24874012, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії по станов від 03.03.2011 року та від 04.03.2011 р оку (а.с. 23).

Як вбачається з наявних у сп раві постанов Київського від ділу державної виконавчої сл ужби Полтавського міського у правління юстиції від 28.09.2011 рок у (а.с. 48-49) про повернення викона вчих документів заявникові, вищевказані судові рішення н е виконані не були, у зв'язку з чим позивач просить стягнут и з відповідача нараховані н а основну заборгованість в р озмірі 152834,40 грн. 3% річних в сумі 4 384,04 грн. за період з 05.11.2010 року по 19. 10.2011 року та інфляційні витрати в сумі 8100,22 грн. за період з лист опада 2010 року по вересень 2011 рок у.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

В даному випадку рішенням г осподарського суду Полтавсь кої області від 04.11.2010 року та по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 4/106 вста новлено як факт порушення ві дповідачем умов укладеного м іж сторонами договору в част ині проведення розрахунків з а виконані роботи, так і розмі р заборгованості за цим дого вором.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до положень ст. 5 99 ЦК України та ст. 202 ГК України , господарське зобов'язання п рипиняється, між іншим, викон анням, проведеним належним ч ином.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За змістом п. 2 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України № 01-06/249 від 15.03.2011 ро ку "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за рез ультатами перегляду судових рішень господарських судів" та п. 2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/685 від 20.11.2008 року "Про пра ктику застосування у вирішен ні спорів деяких норм чинног о законодавства", наявність с удового рішення про задоволе ння вимог кредитора, яке не ви конано боржником, не припиня є правовідносин сторін догов ору, не звільняє останнього в ід відповідальності за невик онання грошового зобов'язанн я та не позбавляє кредитора п рава на отримання сум, передб ачених частиною другою статт і 625 Цивільного кодексу Україн и. Аналогічну правову позиці ю викладено, зокрема, у постан овах Верховного Суду України № 10/25 від 20.01.2011 року, № 3-57гс10 від 20.12.2010 р оку та № 1/384-07 від 30.09.2008 року.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги відсутні сть у матеріалах справи будь -яких доказів повного або час ткового виконання рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 04.11.2010 року та пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 31.01.2011 року по справі № 4/106, суд, пе ревіривши правильність нара хування позивачем інфляційн их витрат та 3% річних за допом огою ІАЦ "Ліга", дійшов висновк у про задоволення позовних в имог.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення позову.

У позовній заяві позивач та кож просить покласти на відп овідача витрати на послуги а двоката в розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК У країни, судові витрати склад аються з судового збору, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

В контексті вищевказаної н орми судові витрати за участ ю адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т акому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни, витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно ст. 2 Закону України "П ро адвокатуру" (№ 2887-XII від 19.12.1992 рок у), адвокатом може бути громад янин України, який має вищу юр идичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або по мічника адвоката не менше дв ох років, склав кваліфікацій ні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвока тською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

До матеріалів справи позив ачем надані: копія свідоцтва про право на зайняття адвока тською діяльністю № 581 від 13.03.2008 р оку, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 47), копія договору про над ання юридичних послуг за № 1910/В Ф від 19.10.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товар иством "Управління механізац ії будівництва № 23" та ОСОБА_ 1 (а.с. 24-25), копія акту прийому-п ередачі послуг від 19.10.2011 року на суму 3000,00 грн. до цього договору (а.с. 26) та копія квитанції № 6435 ві д 19.10.2011 року (а.с. 27), що підтверджує фактичне внесення позивачем на виконання умов договору п ро надання юридичних послуг № 1910/ВФ від 19.10.2008 року грошових ко штів у сумі 3000,00 грн.

За таких обставин судові ви трати, в т.ч. витрати на послуг и адвоката, відповідно до при писів ст. 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

У відповідності до ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державн е мито" в редакції від 07.08.2011 року , чинній на момент сплати пози вачем державного мита по дан ій справі, державне мито з поз овних заяв, що подаються до су ду, встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду даного позову було сп лачено лише 120,00 грн. державного мита, тоді як ціна позову скла дає 12484,26 грн., у зв'язку з чим сума недоплаченого державного ми та в розмірі 4,84 грн. підлягає ст ягненню з останнього.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пі дприємство "Оптіма" (36000, м. По лтава, вул. Жовтнева, 66, р/р 20637023028 в Полтавській філії "Укргазба нк", МФО 331520, код ЄДРПОУ 30979060) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Управління мех анізації будівництва № 23", 38762, По лтавська область, Полтавськи й район, с. Терешки, вул. Шевчен ка, 11, р/р 26003171435001 в Полтавському ГР У "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПО У 04715606) - 8100,22 грн. інфляційних ви трат, 4384,04 грн. 3% річних, 3000,00 грн. вит рат на послуги адвоката, 124,84 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Управл іння механізації будівництв а № 23", 38762, Полтавська област ь, Полтавський район, с. Терешк и, вул. Шевченка, 11, р/р 26003171435001 в Пол тавському ГРУ "Приватбанк", МФ О 331401, код ЄДРПОУ 04715606) в дохід держ авного бюджету України (одер жувач - УДК у м. Полтава, код оде ржувача 34698804, р/р 31219206700002, банк одерж увача - ГУДКУ у Полтавській об ласті, МФО 831019, код класифікаці ї доходів бюджету 22030001) - 4,84 грн . державного мита.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 19.12.2011 року.