Ухвала

від 19.12.2011 по справі 5020-2/220-1052/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 грудня 2011 року справа № 5020-2/220-1052/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників :

позивача (за первісним по зовом) - не з' явився;

відповідач (за первісним по зовом) - ОСОБА_1 (довірені сть від 29.08.2011 б/н);

третя особа (ОСОБА_2) - не з' явився;

відповідач (ПП “Управління № 7”) - ОСОБА_3(довіреність від 25.08.2011 б/н);

відповідач (ТОВ “Підприємс тво “Союз - Д2”) - ОСОБА_4 (д овіренсть від 01.012011 №1);

відповідач (ПП “Спарта - 73” ) - не з' явився

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а „Банк „ Фінанси та Кредит”

(04050, місто Київ, вул. Ар тема, 60)

в особі Севастопо льської філії ПАТ „Банк „Фін анси та кредит”

(99011, місто Севастополь , вул. Очаківців, 36)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вікторія 2011”

(99046, місто Севастопол ь, пр. Перемоги, 38,

Поштова адреса: 99022, міс то Севастополь, вул. Горпищен ка, 76)

про звернення ст ягнення на предмет іпотеки

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача:

громадянин ОСОБА_2

(99011, АДРЕСА_1),

Приватне підприємст во «Управління № 7»

(99022, м. Севастополь, ву л. Горпіщенка, 76),

Приватне підприємтс во «Спарта - 73»

99022, м. Севастополь, ву л. Горпіщенка, 76),

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Підпри ємтсво «Союз - Д2»

(95011, АР Крим, м. Сімфероп оль. Вул. Пушкіна, 35/2).

за зустрічним позовом

Товариства з обмеже ною відповідальністю „Вікто рія 2011”

до Публічного акц іонерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит”

про розірвання дог овору та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 Публічне акціоне рне товариство „Банк „Фінанс и та Кредит” в особі Севастоп ольської філії публічного ак ціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” (далі - п озивач) звернувся до господа рського суду міста Севастопо ля з позовною заявою до відпо відача - закритого акціонерн ого товариства „Вікторія” (д алі - відповідач), в якій прос ить звернути стягнення на пр едмет іпотеки (нерухоме майн о) за іпотечним договором від 15.10.2007 (далі - первісний позов).

17.01.2011 Закрите акціонерне това риство „Вікторія” звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя із зустрічною позовною заявою про розірва ння іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року та усунення пе решкод у здійсненні права вл асності шляхом виключення із Державного реєстру іпотек з апису №5837167 від 15.10.2007 та із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за пису №5836842 від 15.10.2007 відносно неру хомого майна будівлі рестора ну "Вікторія", розташованого п о просп. Перемоги, будинок №38 у місті Севастополі (далі - зу стрічний позов).

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 02.02.2011, залишеним без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 21.03.2011, у задоволенні перв існого позову відмовлено пов ністю, зустрічний позов задо волено. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 16.06.2011 касаційну скаргу позива ча за первісним позовом задо волено частково, рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 02.02.2011 та постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 21.0 3.2011 скасовано, справу № 5020-2/220 напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду міста Сева стополя.

Ухвалою суду від 15.08.2011до уча сті у справі у якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача залуче ні: ПП «Управління № 7», ПП «Спа рта - 73», ТОВ «Підприємтсво «С оюз - Д2»(т.5, а.с. 97-99).

Ухвалою суду від 29.08.2011 у зв' я зку реорганізацією Закрите а кціонерне товариство „Вікт орія” було замінено на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Вікторія 2011” (далі - Т ОВ „Вікторія 2011”).

Ухвалою суду від 05.09.2011 провад ження у справі було зупинено до розгляду пов' язаної спр ави № 2-6917/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кред ит»про визнання недійсним кр едитного договору від 18.06.2007 № 499/0 7-МК.

Ухвалою суду від 24.11.2011 провад ження у справі поновлено, спр аву призначено до розгляду н а 05.12.2011.

Ухвалою суду від 05.12.2011 зі скла ду третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача були виключені ПП «Упра вління № 7», ПП «Спарта - 73», ТОВ «Підприємство «Союз - Д2» та водночас, залучені у якості і нших відповідачів, у зв' язк у з чим розгляд справи почавс я заново (т.7, а.с. 81-83). Черговий роз гляд справи призначений на 19.1 2.2011.

05.12.2011 на адресу суду від предс тавника відповідача (ТОВ «Ві кторія») надійшло клопотання про призначення судово-екон омічної експертизи (т.7, а.с. 73-74). К лопотання обґрунтовано тим, що позивач розраховує заборг ованість ОСОБА_2 за транше м у доларах США виходячи з кур су валют, що діяли на момент зв ернення до суду та стягує заб оргованість у розмірі 9 672 794,31 гр н, в той час як відповідно до д одаткової угоди від 03.10.2008 про вн есення змін до кредитного до говору ліміт максимальної за боргованості складає 6 301 391,00 гр н. Наведене, на думку відповід ача, протиричить вказівкам, з азначеним у постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2011. З метою визначення су ми заборгованості ОСОБА_2 з урахуванням раніше внесен их боржником грошових коштів та вказівок Вищого господар ського суду України за розра хунком штрафних санкцій від повідач (ТОВ «Вікторія») напо лягає на призначенні у справ і економічної експертизи та поставити експерту на дослід ження питання: який розмір за боргованості ОСОБА_2 пере д ПАТ «Банк «Фінанси та креди т»за кредитним договором від 18.06.2007 у редакції від 03.10.2008 № 499/07-МК ст аном на 29.08.2011. Відповідач просит ь доручити проведення експер тизи Севастопольському відд іленню Харківського НДІ судо вих експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У зв' язку із залучення до у часті у справі інших відпові дачів та початку розгляду сп рави заново, розгляд заявлен ого клопотання був відкладен ий на 19.12.2011.

До початку судового засіда ння 19.12.2011 від представника пози вача надійшла заява про відк ладення розгляду справи, у зв ' язку з його участю у судово му засіданні в іншому суді (а.с . 89). В обґрунтування заявленог о представник позивача не на дав суду жодного доказу.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд визнав її такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов' язує сторони добросовісно ко ристуватись належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Суд вважає, що зайнятість од ного представника позивача н е є поважною причиною його не з' явлення в судове засіданн я, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вон а може уповноважити на предс тавництво її інтересів у гос подарському суді. Крім того, п редставник позивача не надав суду належних доказів в обґр унтування поданої заяви.

У судове засідання 19.12.2011 тако ж не з' явилися представники відповідача (ПП “Спарта - 73”) та третьої особи (ОСОБА_2), про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причи ни неявки суду не повідомили .

Зважаючи на викладене, суд в изнав за можливе розглядати справу у відсутності предста вників позивача, відповідача (ПП “Спарта - 73”) та третьої ос оби (ОСОБА_2).

Під час судового засідання 19.12.2011 представник відповідача (ТОВ «Вікторія») підтримав за явлене раніше клопотання про призначення судово-економіч ної експертизи та додатково зазначив, що витрати на експе ртизу зобов' язується взяти на себе ТОВ «Вікторія».

Інші учасники судового про цесу не заперечували проти з адоволення заявленого клопо тання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК України ун ормовано, що проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни „Про судову експертизу”.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд дійшов висновку, щ о для всебічного, повного та о б' єктивного розгляду даної справи необхідно встановити суму заборгованості ОСОБА _2 з урахуванням раніше внес ених боржником грошових кошт ів з метою визначення можлив ості заміни предмету іпотеки на інше майно.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне призна чити у справі № 5020-2/220-1052/2011 судово-е кономічної експертизи та дор учити її проведення Севастоп ольському відділенню Харків ського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підляг ає зупиненню у зв' язку з при значенням судової експертиз и.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст .86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у с праві № 5020-2/220-1052/2011 судово-економі чну експертизу.

2. Проведення експерти зи доручити Севастопольсько му відділенню Харківського н ауково-дослідницького інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м . Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А ).

3. На розгляд експерті в поставити питання:

1) який розмір заб оргованості ОСОБА_2 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерни м товариством «Банк «Фінанси та кредит»(ідентифікаційний код 26496659) за кредитним договоро м від 18.06.2007 № 499/07-МК у редакції від 03.10.2008 станом на 29.08.2011?

4. Попередити експе рта, який безпосередньо пров одитиме судову експертизу, п ро відповідальність, яка пер едбачена статтями 384, 385 Криміна льного кодексу України за на дання явно помилкового висно вку або відмову дати висново к, також за відмову без поважн их причин від виконання покл адених на нього обов' язків.

5. Зобов' язати сторін за першою вимогою надати екс перту, якому доручено провед ення експертизи, всі необхід ні матеріали, документи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суд у, суд має право застосувати д о них санкції відповідно до Г осподарського процесуально го кодексу України.

7. Витрати по попередні й сплаті вартості проведення експертизи покласти на відп овідача - ТОВ «Вікторія»(іде нтифікаційний код 20669780, 99001, м. Сев астополь, пр. Перемоги, 38), згідн о з виставленими рахунками.

8. Матеріали справ и разом з експертним висновк ом і розрахунком вартості ек спертизи підлягають поверне нню до господарського суду м іста Севастополя.

9. Провадження у сп раві № 5020-2/220-1052/2011 зупинити до отри мання результатів експертиз и.

10. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11. Надіслати на адр есу Севастопольського відді лення Харківського НДІ судов их експертиз ім. засл. проф. М .С. Бокаріуса (99055, м. Севастопо ль, вул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали та матеріали справи № 5020-2/220-1052/2011.

Суддя підпис О.С.Янюк

19.12.2011