Рішення

від 13.12.2011 по справі 5021/2608/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11

          Справа № 5021/2608/2011.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет»,

                                 м. Суми

до відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтайм», м. Суми

про стягнення 20000 грн. 00 коп.

                                                                    СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:                   не з’явився

Від відповідача:             не з’явився

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000 грн. 00 коп. боргу за договором від 11.02.2011р.  про перевід боргу,  а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Протоколом загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Джет” від 02 квітня 2011 року № 02-04/11 прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації товариства. Головою ліквідаційної  комісії призначено ОСОБА_1. 14 квітня 2011 року рішення про ліквідацію внесено до державного реєстру, а з 21 квітня 2011 року в «Бюлетені державної реєстрації» № 176 (11) розміщено опублікування про ліквідацію товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходить повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова ліквідаційної комісії  ТОВ «Бізнес-Джет» ОСОБА_1 (позивач) виступає в суді від імені юридичної особи, що припиняється.

Як встановлено матеріалами справи, 11.02.2011р. між позивачем ТОВ «Бізнес - Джет», відповідачем ТОВ «Промтайм» і ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 1-02/11 про перевід боргу, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 (боржник) передав, а ТОВ «Промтайм» (новий боржник) прийняв на себе обов'язки ФОП ОСОБА_2 (боржник) по договорам, укладеним між ТОВ «Бізнес - Джет» (кредитором) і ФОП ОСОБА_2 (боржник), рахункам, накладним.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ТОВ «Промтайм» (новий боржник), зобов'язаний виконати обов'язки ФОП ОСОБА_2 (боржника) на загальну суму 179256,60 грн. Проте, по вказаному договору відповідач з позивачем не розрахувався.

16.06.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 179 256,60 грн. Відповідь  на   претензію   відповідач   не   надав,   грошові   кошти   не   сплатив.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 179 256,60 грн., яка підтверджується матеріалами справи., однак позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги щодо стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з ТОВ «Промтайм» (40000, м. Суми, вул. Глінки, 11, Код ЕДРПОУ 33699262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Джет”(40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 33814486) 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                               Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне  рішення складено 19.12.2011р.