Рішення

від 20.12.2011 по справі 5021/2538/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11

          Справа № 5021/2538/2011.

За позовом:  Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санавто», м. Суми

про стягнення 1 501 грн. 68 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

  при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_1, довіреність № 589-тц від 30.08.2011р.  

Від відповідача:      не з'явився

          Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 501 грн. 68 коп. відповідно до договору № 270 про надання рекламних послуг від 30.12.2009 року, укладеного між сторонами по справі, з яких: 1200 грн. 00 коп. – борг за надані послуги, 252 грн. 76 коп. – пені, 48 грн. 92 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.   

          Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 16889 від 07.11.2011 року), в якому зазначив, що договір про надання рекламних послуг № 279 передбачав не надання рекламних послуг, а щомісячну сплату за надання місця для паркування легкових автомобілів на стоянці Універмагу «Київ», однак в зв’язку з відсутністю місць для паркування автомобілів відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.   

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          30.12.2009 року між Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санавто» (замовник) був укладений договір про надання рекламних послуг № 270, відповідно до умов якого виконавець передав, а замовник прийняв у тимчасове платне користування місце № 12 та № 13 для розміщення рекламних матеріалів розміром 2,5 х 3,5, яке розташоване на фасаді ТЦ «Універмаг «Київ» за адресою: м.Суми, вул. Кооперативна, 1, що підтверджується Актом приймання – передачі від 01.01.2010 року.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що місячний розмір плати за надання послуг складає 1200 грн. 00 коп, в тому числі ПДВ та податок на рекламу.

Відповідно до п.3.1. договору плата за поточний місяць надання рекламних послуг сплачується замовником виконавцю щомісячно попередньою оплатою до 5 числа поточного місяця.  

Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати наданих позивачем рекламних послуг не виконав, оплату не здійснив, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Відповідач в відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідно до договору про надання рекламних послуг № 270, укладеного між сторонами у справі насправді надавались послуги з парковки автомобілів, проте дане твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки умовами договору, а саме п.1.1, передбачено, що позивач надає відповідачу місця в кількості 2 шт.     для розміщення реклами, що також підтверджується і актом приймання – передачі.

Як свідчать матеріали справи, 30 квітня 2010 року відповідно до додаткової угоди, дію договору про надання рекламних послуг припинено та складено акт приймання – передачі місця № 12 та № 13 для розміщення реклами.

Суд зауважує, що зобов’язання припиняється в результаті належного виконання грошового зобов’язання. Таке грошове зобов’язання зі сплати заборгованості відповідачем не було виконано належним чином.     

          Тому, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані рекламні послуги складає 1 200 грн. 00 коп. і підтверджується матеріалами справи.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 6.1, передбачено, що при невиконанні замовником строків оплати (п.3.1.) він зобов’язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої в строк суми боргу.

Відповідачу за неналежне виконання умов договору нарахована пеня за період з 30.04.2010 року по 08.09.2011 року в розмірі 252 грн. 76 коп.  

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.   

          При цьому, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Таким чином, пеня, що підлягає сплаті відповідачем становить 105 грн. 25 коп. за період з 30.04.2010 року по 30.10.2010 року (182 дні).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних сумі 48 грн. 92 коп. підлягає задоволенню, оскільки нарахована у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1354 грн. 17 коп., з них: 1200 грн. 00 коп. –  заборгованість за надані послуги, 105 грн. 25 коп. – пеня та 48 грн. 92 коп. – 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1354 грн. 17 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 91 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 212 грн. 82 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санавто» (40000, м.Суми, вул. Маліновського, 12; код 34013012) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м.Суми, пр.-т Курський, 6; код 21127532)  1200 грн. 00 коп. –  заборгованості за надані послуги, 105 грн. 25 коп. – пені, 48 грн. 92 коп. – 3% річних, 91 грн. 98 коп. – витрат по сплаті державного мита та 212 грн. 82 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову – відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 22.12.2011 року.