Рішення

від 01.12.2011 по справі 5024/732/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 Справа № 5024/732/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне госп одарство "Каховське" Інститу ту землеробства південного р егіону Української академії аграрних наук, с. Кам'янка, Ках овського району Херсонської області,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційна фірма "Лілія", м. Херсон,

про стягнення 437 018 грн. 35 к оп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- юри сконсульт, довіреність № 16-01/11 в ід 26.01.2011р.;

відповідача - не прибув.

Позивач у позовній заяві пр осить поновити пропущений ст рок позовної давності та стя гнути з ТОВ ВКФ «Лілія»на кор исть ДПДГ «Каховське»437 018,35 грн ., яка складається з суми 248240,31гр н., безпідставно сплаченої за укладеними між сторонами у 200 5 році договорами купівлі-про дажу паливно-мастильних мате ріалів та суми 188778,04 грн., безпід ставно сплаченої позивачем н а користь відповідача у 2010 роц і. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на положення ст.. ст.. 261, 1212, 2113 ЦК Укра їни.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Відповідач, повідомлений п ро дату, час і місце проведенн я засідання господарського с уду належним чином, відповід но до ст. 64 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, н адіславши клопотання про від кладення розгляду справи у з в'язку з хворобою представни ка. Зазначене клопотання від повідача залишене судом без задоволення у зв'язку з можли вістю направлення у судове з асідання іншого уповноважен ого представника, а також у зв 'язку із запереченням предст авника позивача проти продов ження процесуального строку розгляду спору, передбачено го ст.. 69 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти по зовних вимог, посилаючись на те, що аудиторська довідка ві д 01.04.2001 року незалежної Аудитор ської фірми "Приоритет" не є на лежним та допустимим доказом . Клопотання позивача про від новлення терміну позовної да вності, на думку відповідача , не підлягає задоволенню так як воно ґрунтується на аудит орській довідці, зробленій н а замовлення та за плату пози вача, та не свідчить про те, що у відповідача був борг перед позивачем у сумі 248240,31 грн. стан ом на 31.12.2005 року. Вимога про стяг нення 188778,04 грн. помилково перер ахованих на розрахунковий ра хунок відповідача в 2010 році, на думку відповідача, не підляг ає задоволенню, оскільки поз овна заява обґрунтована прип ущеннями позивача стосовно т ого, що відповідач йому забор гував кошти а не доказами. Обо в'язок Відповідача повернути позивачу 188778,04 грн., припинився з підстав встановлених закон ом (ч. І, ст. 598. та ч. І ст. 616 ЦК Украї ни). Як стверджує відповідач, с таном на дату подання позову позивачем, саме позивач вине н відповідачу грошові кошти а не навпаки, так як отримавши судове рішення у справі № 10/16-06 п озивач зобов'язаний був відо бразити в бухгалтерському об ліку борг перед ТОВ ВКФ "Лілія ", а суму 2 627 026,98 грн., в т.ч. суму осно вного боргу - 2 627 026,98 грн., борг по с платі державного мита 25500 грн. т а 118 гривен присуджених судом до стягнення. Таким чином, піс ля вирішення справи № 10/16-06 пози вач став боржником відповіда ча на суму 2 627 026,98 грн., та одночас но позивач став кредитором п о відношенню до ТОВ ВКФ "Лілія " на суму 8800 грн. основного борг у, 102 грн. витрат по сплаті держм ита, 118 грн. витрат по сплаті ІТЗ , всього на суму 9020 грн. Відпові дно, на думку відповідача, зоб ов'язання стосовно поверненн я грошових коштів в сумі 9020 грн . у ТОВ ВКФ "Лілія" перед ДП ДГ "К аховське" припинилось відпов ідно до ст. 606 ЦК України внаслі док поєднання в одній особі б оржника і кредитора. Вимагаю чи повернути позивачу 188778,04 грн ., позивач вважає себе кредито ром на цю суму по відношенню д о відповідача ГОВ ВКФ "Лілія", але відповідно до ст. 606 ЦК Укра їни внаслідок поєднання в од ній особі боржника і кредито ра припинилось і зобов'язанн я стосовно повернення позива чу 188778,04 грн., так як позивач за да ною вимогою є Кредитором по в ідношенню до відповідача а В ідповідач є кредитором по ві дношенню до позивача на суму 2618006,98 грн. (2 627 026,98 - 9020,00). Дана норма ст. 606 ЦК України є імперативною т а не вимагає будь яких додатк ових дій сторін для її застос ування, для такого припиненн я зобов'язання за законом дос татньо наявності таких обста вин як поєднання в одній особ і боржника і кредитора.

Крім того, представником ві дповідача подано заяву про з астосування наслідків сплив у позовної давності.

Судовий експерт, на вимогу с уду, що викладена в ухвалі по с праві від 13.09.2011 р., не прибув у суд ове засідання, надіславши пи сьмові заперечення на заяву відповідача про виклик судов ого експерта.

Провадження по справі зупи нялось на період з 24.05.11 р. до 25.08.11 р . та з 13.09.11 р. до 23.11.11 р. у зв'язку з про веденням судово-економічної експертизи.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень п. 2.2. Статуту позивача, Державне підприємство "Дослідне госп одарство "Каховське" Націона льної академії аграрних наук України" (ДПДГ "Каховське" НАА Н) є державним сільськогоспо дарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності , що здійснює дослідну, господ арську і комерційну діяльніс ть з метою досягнення позити вних економічних результаті в та одержання прибутку. Відп овідно п. 3.1 статуту, господарс тво є державним підприємство м, що діє на основі державної ф орми власності, як самостійн ий суб'єкт господарювання. Го сподарство є юридичною особо ю.

У 2005 році між ДКДГ "Каховське " НААН (надалі за текстом - Пози вач) та ТОВ ВКФ "Лілія" (надалі з а текстом - Відповідач) було ук ладено ряд договорів купівлі - продажу паливно-мастильних матеріалів на умовах товарн ого кредиту, а саме: №28-03-05/002 від 28.0 3.2005 p.; № 01-04-05/002 від 01.04.2005 p.; № 05-04-05/ 001 від 05.04.2 005 p.; № 06-04-05/001 від 06.04.2005 р.; № 07-04-05/001 від 07.04.2005 p.; № 07-04-05/002 від 07.04.2005 p.; № 08-04-05 /001 від 08.04.2005 p.; № 02-06-05/001 від 02.06.2005 p.; № 03-06-05/001 від 03.06.2005 p.; № 08-06-0 5/001 від 08.06.2005 p.; № 14-06-05 / 001 від 14.06.2005 p.; № 24-06-05/001 від 24.06.2005 p.; № 04-07-05/001 від 04.07.2005 p.; № 05-07-05/001 ві д 05.07.2005 p.; № 07-07-05/002 від 07.07.2005 p.; № 08-07-05/002 від 08. 07.2005 p.; № 13-07-05/003 від 13.07.2005 p.; № 15-07-05/001 від 15.07.2005 p.; № 18-07-05/002 від 18.07.2005 p.; № 19-07-05/003 від 19.07.2005 p.; № 21-07-05/002 від 21.07.2005 p.; № 22-07-05/001 від 22.07.2005 p.; № 27-07-0 5/003 від 27.07.2005 p.; № 28-07-05/001 від 28.07.2005 p.; № 02-08-05/004 в ід 02.08.2005 p.; № 08-08-05/001 від 08.08.2005 p.; № 12-08-05/002 від 12.08.2005 p.; № 18-08-05/002 від 18.08.2005 p.; № 22-08-05/001 від 22.08.2 005 p.; № 02-09-05/001 від 02.09.2005 p. Відповідно до умов вказаних договорів куп івлі-продажу ТОВ ВКФ "Лілія" (П родавець) зобов'язується пер едати ДПДГ «Каховське»НААН ( Покупець) товар (дизельне пал ьне, бензин) у власність на умо вах товарного кредиту, а Поку пець зобов'язується прийняти товар, оплатити його вартіст ь і виплатити винагороду за к ористування товарним кредит ом. Виконуючи умови зазначен их договорів купівлі-продажу ТОВ ВКФ "Лілія" передавала ДПД Г "Каховське" НААН товар в обся гах та вартістю визначених у відповідному договорі. У зв'я зку з недостатністю обігових коштів на підприємстві, ДПДГ "Каховське" НААН не мало можли вості вчасно розраховуватис ь за поставлений товар, тому Т ОВ ВКФ "Лілія" нараховувало ві дсотки за користування товар ним кредитом.

Згідно п. 4.1, 4.4 вказаних догово рів купівлі-продажу (крім дог овору №28-03-05/002 від 28.03.2005 p.) "Розрахунк и сторін" передбачено, що стор они у відповідності з догово рами здійснюють розрахунки, які складаються з ціни товар у та процентів за право корис тування товарним кредитом.

Розмір процентної ставки з а користування товарним кред итом залежить від строку кор истування товарним кредитом та проводиться в наступному порядку: при користуванні то варним кредитом до 10 діб - 0,1% від суми Договору за кожний день користуванням товарним кред итом; при користуванні товар ним кредитом до 30 діб - 0,17% від су ми Договору за кожний день ко ристуванням товарним кредит ом; при користуванні товарни м кредитом понад 30 діб, але не б ільш 60 діб - 0,21% від суми Договору за кожний день користування м товарним кредитом; при кори стуванні товарним кредитом б ільш 60 діб - 0,33% від суми Договору за кожний день користування м товарним кредитом. Процент и за користуванням товарним кредитом нараховуються одно разово в момент повного розр ахунку. Розмір процентної ст авки за користування товарни м кредитом може змінюватися за узгодженням сторін.

Згідно наданих позивачем н а вимогу судового експерта н акладних, банківських виписо к, ДПДГ «Каховське»НААН за 2005 р ік отримало від ТОВ ВКФ "Лілія " паливно-мастильних матеріа лів на суму 1156156,85грн., та сплатил о на розрахунковий рахунок в ідповідача 1599945,00 грн. Різниця пе ревищує заявлену позивачем д о стягнення суму у розмірі 248240, 31грн.

У 2010 році в ДПДГ "Каховське" ві дбулася зміна керівництва. Ц ього ж року було виявлені акт и виконаних робіт до договор ів підряду № 25-04-05/003 від 25.04.2005 p., № 25-04-05/00 2 від 25.04.2005 p., № 09-03-05/001 від 09.03.2005 p., № 10-03-05/001 ві д 10.03.2005 р., підписані не директор ом ДПДГ "Каховське" Мащенко В.Ф ., а невідомою особою. Про дани й факт позивачем було повідо млено правоохоронні органи.

9 вересня 2010 року щодо даної с прави, начальником СВ Каховс ького РВ УМВС України в Херсо нській області порушено крим інальну справу № 160356-10 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі того, щ о під час проведення дослідч ої перевірки було встановлен о, що невідомі особи внесли в а кт виконаних робіт між ТОВ ВК Ф "Лілія" та ДП ДГ "Каховське" ві д 21 вересня 2005 року дані, які не в ідповідали дійсності та вказ ані обставини знайшли своє п ідтвердження в матеріалах до слідчої перевірки.

ДПДГ "Каховське" НААН припус каючи можливість невідповід ності інших даних в документ ах, пов'язаних із взаєморозра хунками між сторонами, в бере зні 2011 року звернулося до неза лежної аудиторської фірми "П ріоритет" з проханням провес ти аудиторську перевірку гос подарських операцій по взаєм орозрахункам між ДПДГ "Кахов ське" НААН та ТОВ ВКФ "Лілія" в 20 05 році, враховуючи дані догово ри підряду. В ході аудиторськ ої перевірки взаєморозрахун ків було перевірено розрахун ки по поточним зобов'язанням за товари, роботи та послуги.

01 квітня ДПДГ "Каховське" НАА Н отримало аудиторську довід ку, згідно даних якої виявлен о, що у 2005 році ДПДГ «Каховське» за несвоєчасний розрахунок з а отримані ПММ оплатило ТОВ В КФ "Лілія" відсотки за користу вання товарним кредитом в су мі 370 180,94 грн., розрахунок нараху вання яких відсутній на підп риємстві. Крім того, відповід но до укладених договорів пі дряду ТОВ ВКФ "Лілія" червні 2005 року перерахувало ДПДГ "Кахо вське" НААН 386 491,00 грн., як фінансу вання проведення робіт по да ним договорам. Проте, на думку аудиторів, ці кошти не можна в важати фінансуванням робіт, оскільки всі посівні роботи було проведено господарство м ще в березні - квітні 2005 року. В казані обставини підтверджу ється актами виконаних робіт які, на думку аудиторів, також не є доказами, оскільки оформ лені неналежним чином не вка зано прізвищ осіб, які їх підп исали, не додано технологічн их карт. Згідно договорів під ряду, ТОВ ВКФ "Лілія" мала випл атити ДПДГ "Каховське" НААН ви нагороду в сумі 11800,00 грн. Фактич но була виплачена винагорода в сумі 3000,00 грн. У вересні 2005 року в бухгалтерському обліку не обґрунтовано було зроблено в иправні проводки по рахунку 685 методом "сторно" в сумі 337640,00 гр н., що призвело до помилки дани х по оборотам бухгалтерськог о рахунку 685.

Таким чином, аудиторська пе ревірка виявила, що залишок п о розрахункам між ТОВ ВКФ "Ліл ія" та ДПДГ "Каховське" НААН на 31.12.2005 року повинен складати по дебету рахунку 685 у ДПДГ "Кахов ське" НААН і по кредиту у ТОВ В КФ "Лілія" 248 240,31 грн. Тобто, в 2005 роц і ТОВ ВКФ "Лілія" незаконно наб ула грошові кошти в сумі 248 240,31 г рн.

Про зазначені обставини по зивачу стало відомо лише 1 кві тня 2011 року, коли він отримав ви щевказану довідку аудиторсь кої перевірки.

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава.

Таким чином, причини пропу щення позивачем позовної дав ності є поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поваж ними причини пропущення по зовної давності, порушене пр аво підлягає захисту.

З метою перевірки викладе них у позовній заяві та аудит орській довідці обставин, в х оді судового розгляду було п роведено судово-економічну е кспертизу.

Відповідно до висновку дод аткової судово-економічної е кспертизи № 62 від 15.11.2011 р., за нада ними на дослідження первинни ми документами, даними по бух галтерському обліку (реєстрі в та оборотно-сальдової книг и обліку по субрахунку 685 «Роз рахунки з іншими кредиторами »по ДП «ДГ «Каховське»за пер іод 2005 року стосовно документ ального підтвердження нарах ування та сплати ДП «ДГ «Кахо вське» за надання фінансової послуги зі сторони ТОВ ВКФ «Л ілія»відсотків по купівлі пр одажу паливно - мастильних ма теріалів на умовах товарного кредиту, що укладені сторона ми по справі у 2005 році встановл ено, що в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів п ідтвердити нарахування та сп лату за надання фінансової п ослуги зі сторони ТОВ ВКФ «Лі лія»відсотків по купівлі про дажу паливно - мастильних мат еріалів на умовах товарного кредиту не надається за можл иве.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 625 ЦК України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення позивач ем грошового зобов'язання за вказаними вище договорами к упівлі-продажу паливно-масти льних матеріалів, відповідач ем, всупереч вимогам ст.. 33 ГПК У країни, не доведений, отже під стави для нарахування 3% річни х за вказаними договорами ві дсутні. Рахунки на оплату поз ивачем відсотків за користув ання товарним кредитом, як і д окази їх отримання позивачем , сторони суду не представили . Отже, безпідставно сплачена позивачем сума коштів у розм ірі 248240грн.31коп. за вказаними до говорами купівлі-продажу не може вважатися ні процентами річних, ні відсотками за кори стування товарним кредитом.

Також, в 2010 році ДПДГ «Каховс ьке»НААН безпідставно перер ахувало на розрахунковий рах унок ТОВ ВКФ «Лілія»188778,04 грн., з гідно платіжних доручень № 119 від 14.04.2010 р. та № 704 від 14.07.2010 р. з призн аченням платежу: "повернення коштів по фінанс-ню проведен ня с/г робіт зг. договорів підр яду 25-04-05/002, 25-04-05/003 від 25.04.10 р., 09-03-05/001 від 09.03 .05 р., 10-03-05/001". При цьому, судом врахо вується, що всі господарські правовідносини між сторонам и припинились у 2005 році, а рішен ням господарського суду Хер сонської області від 25.06.2009 р. у с праві № 10/16-06, що стосується укла дених сторонами договорів пі дряду, стягнення вказаних су м з позивача на користь відпо відача не передбачено.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 1 212 ЦК України, особа, яка набу ла майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

За вказаних обставин, позо вні вимоги підлягають задово ленню, а заперечення відпові дача проти позову не приймаю ться судом до уваги.

Господарським судом не при ймається до уваги посилання відповідача на рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 25.06.2009 р. у справі № 10/16-06, оскільки зазначеним рішення м суду вирішено спір, що стосу ється правовідносин сторін ( ДПДГ "Каховське" НААН та ТОВ ВК Ф "Лілія") за іншими договорами , а саме чотирма договорами пі дряду на вирощування сільськ огосподарських культур: гірч иці жовтої (договір № 09-03-05/001 від 0 9.03.2005 р.); ячменю фуражного (догов ір № 10-03-05/001 від 10.03.2005 p.); сої (договір № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р.); соняшнику (дого вір № 25-04-05/003 від 25.04.2005 р.). Відповідно до умов зазначених договорі в підряду, ДПДГ "Каховське" НАА Н зобов'язувалось виростити і передати готову продукцію ТОВ ВКФ "Лілія", а остання в сво ю чергу зобов'язувалась пров ести фінансування зазначени х робіт, прийняти продукцію т а сплатити ДПДГ "Каховське" ви нагороду за проведену роботу . Вказаними договорами підря ду не передбачено виконання позивачем грошових зобов'яза нь, що також підтверджує безп ідставність перерахування п озивачем на користь відповід ача у 2010 році суми 188778,04 грн. Спірн і ж правовідносини у справі 502 4/732/2011 пов'язані з виконанням пра в та обов'язків за укладеними сторонами договорами купівл і-продажу паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Визнати поважними причини пропущення позивач ем позовної давності.

2. Позов задоволь нити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційна фірма "Лілія" (ідент ифікаційний код - 14125372, адреса - 730 02, місто Херсон, вул. Чорноморс ька, 8, кв. 4, р\рахунок - 260021209 в ХФ ВА Т "Мегабанк" МФО 352714) на корист ь Державного підприємств а "Дослідне господарство "Ках овське" Інституту землеробст ва південного регіону Україн ської академії аграрних наук (ідентифікаційний код - 00497302, адреса - 74830, Херсонська облас ть, Каховський район, с. Кам'ян ка, вул. Радянська, 26, р/р 26000060388527 в К Б "ПриватБанк" м. Каховка, МФО 352 479) 437018грн.35коп. безпідставно н абутих грошових коштів, 20536грн .00коп. витрат на проведення су дової експертизи, 4370грн.20коп. в итрат по сплаті державного м ита, 236грн.00коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Нак аз видати після набрання р ішенням законної сили.

(Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформлення та підп исання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального код ексу України "22" грудня 2011 р .