Рішення

від 10.05.2011 по справі 05-13/2022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 05/13/2022

Господарський суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового з асідання Холодній Л.В., за уча стю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом приватно го підприємства "Агро-Терм"

до суб"єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 9414 2,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агро-Терм" (далі за текстом по зивач) заявлено позов до суб" єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 (далі за текстом відповіда ч) про стягнення 94142,90 грн. забор гованості за договором підря ду.

Представник позивача позо в підтримав з підстав, виклад ених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Матеріалами справи і в суд овому засіданні встановлено .

17.07.2008 між сторонами укладе но договір підряду № 203 (далі з а текстом Договір).

Згідно умов Договору, позив ач зобов"язався в порядку та н а умовах, визначених у Догово рі, виконати за завданням від повідача з використанням сво їх матеріалів роботи з монта жу шарового регулятора тиску газу, монтажу обліку газу, а в ідповідач зобов"язався в пор ядку і на умовах, визначених в Договорі, прийняти та оплати ти виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 Договору, відпо відач зобов"язався здійснити попередню оплату у розмірі 100 % вартості матеріалів - 51594,94 грн . та 50% вартості робіт- 32343,15 грн., а в сього на загальну суму 83938,09 грн .

В період з липня по листопад 2008 року позивач виконав, а відп овідач прийняв роботи на сум у 149142,90 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та на кладними, підписаними позива чем та відповідачем, а саме: ак т приймання-здачі виконаних робіт у вересні 2008 року № 11/07 на с уму 35772,36грн.; акт приймання-здач і виконаних робіт у листопад і 2008 року №2811/1 на суму 15436,98 грн.; ак т приймання-здачі виконаних робіт у листопаді 2008 року № 2811/1 н а суму 13476,96 грн.; накладна № 3009 від 30.09.2008 на суму 56040, 00 грн., накладна № 3009/1 від 30.09.2008 на суму 28416,60 грн.

Згідно з п.3.3 Договору, кінц евий розрахунок за Договором проводиться відповідачем н е пізніше 3 днів після повного завершення виконаних робіт, визначених у п. 1.1. Договору, вк лючаючи усунення виявлених н едоліків, після підписання с торонами акта здачі- прийман ня виконаних робіт.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, що позов підлягає до задо волення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України т а ст. 526 ЦК України, суб"єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов до говору.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов"яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни, замовник зобов"язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові.

На виконання ч. 1 ст. 853 ЦК Украї ни замовник зобов"язаний при йняти виконану за договором підряду роботу з посвідчення м такого приймання актом або іншим документом, який фіксу є можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документ ом можуть бути письмова прет ензія замовника, його оцінка про наявність недоліків у пр икладених до виконаної робот и документах та інші письмов і матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК Укра їни, замовник, який одержав п овідомлення підрядника про г отовність до переданих робіт , виконаних за договором буді вельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етап у робіт, зобов"язаний негайно розпочати їх прийняття.

20.04.2010 позивач направив відпов ідачу акт приймання-здачі ви конаних робіт за договором п ідряду, відповідно до якого в артість виконаних робіт стан овить 182004,56 грн. Відповідач відм овився від підписання акту, м отивуючи це тим, що роботи, пер едбачені п. 1.1 Договору, здійсн ені не в повному обсязі. Разом з тим, які конкретно роботи не виконав позивач, відповідач не вказав.

В ході розгляду справи від повідач повідомив, що позива чем не здійснено пусконалаго джувальні роботи, виконання яких передбачено п. 1.1 Договор у.

Відповідач не приймає вико нану позивачем роботу шляхом підписання акту приймання-з дачі виконаних робіт, а також не повідомляє позивача будь -яким іншим документом про не доліки виконаної роботи.

Посилання позивача на непр оведення позивачем пусконал агоджувальних робіт суд вваж ає необгрунтованим, оскільки такі роботи не передбачені п . 1.1 Договору.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач послався на перера хування позивачу 18.07.2008 43000,00 грн., я кі, як пояснив представник ві дповідача, перераховано в як ості передоплати за Договоро м.

Суд критично оцінює запере чення в цій частині і вважає, щ о вказана сума не є перередоп латою за Договором.

Судом встановлено, що 17.07.2008 мі ж сторонами укладено договір №202 на будівництво водогону. Я к пояснив представник позива ча, роботи за цим договором ви конано, розрахунки проведено в повному об"ємі. 43000,00 грн. перер аховано відповідачем за дого вором № 202.

Як вбачається з листування між сторонами щодо виконанн я Договору, відповідач не зап еречував проти вартості вико наних позивачем робіт за Дог овором та вартості придбаних позивачем матеріалів. Відпо відач також не посилався на в ищевказаний факт при розгляд і судом даного спору поперед нім складом суду. На зазначен е заперечення відповідач поч ав посилатися при повторному розгляді даного спору.

Як пояснив представник від повідача в судовому засіданн і, відповідачем вівся загаль ний облік розрахунку за дого ворами № 202 та № 203, що ставить під сумнів твердження представн ика відповідача, що кошти у ро змірі 43000,00 грн. є попередньою оп латою за Договором.

Вартість виконаних позива чем робіт становить 149142,90 грн., щ о підтверджується актами вик онаних робіт та накладними, а саме: акт приймання-здачі вик онаних робіт у вересні 2008 року № 11/07 на суму 35772,36грн.; акт прийман ня-здачі виконаних робіт у ли стопаді 2008 року №2811/1 на суму 15436,98 грн.; акт приймання-здачі вико наних робіт у листопаді 2008 рок у № 2811/1 на суму 13476,96 грн.; накладна № 3009 від 30.09.2008 на суму 56040,00грн., накла дна № 3009/1 від 30.09.2008 на суму 28416,60 грн. В ідповідачем в порядку передо плати сплачено 55000,00 грн. Борг ст ановить 94142,90 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватно го підприємства "Агро-Терм", м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, к .2, код 32795819, 94142,90грн. боргу, 941,43 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, встановлені ст. с т. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий