Рішення

від 23.08.2011 по справі 5026/1671/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Справа № 04/5026/1671/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при се кретарі Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позив ача - Василиги В.І. директора, в ідповідача - ОСОБА_1 за дов іреністю, третьої особи - не з' явився, розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Ч еркаси справу за позовом при ватного підприємства "Цербер ", м. Черкаси до виконавчого ко мітету Соснівської районної ради, м. Черкаси, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Департамент забезпечення діяльності вик онавчого комітету Черкасько ї міської ради, про стягнення 21067,20 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприє мство "Цербер" звернулося до г осподарського суду Черкаськ ої області з позовом до викон авчого комітету Соснівської районної ради про стягнення 21067,20 грн. боргу.

Позовні вимоги мотив овані тим, що на підставі укла дених між сторонами договору №034 на охорону об' єктів від 3 0.12.2009 року та додаткової угоди № 4 від 24.12.2010 року до договору, пози вач надав відповідачу охоро нні послуги, за які відповіда ч не розрахувався.

Відповідач письмового ві дзиву на позов суду не надав.

Третя особа: Департамент за безпечення діяльності викон авчого комітету Черкаської м іської ради свого представни ка в судове засідання не напр авив, але через канцелярію го сподарського суду 23.08.2011 року по дав пояснення в якому вказав , що узагальнена сума послуг о хорони приміщень Соснівсько ї та Придніпровської районни х рад складає 199,76 грн. та є такою , що підпадає під тендерну про цедуру закупівлі послуги та вказав, що відповідач не мав п рава укладати угоди з жодним постачальником послуг для п роведення тендерної процеду ри. При наданні відповідачем заявки на проведення тендер ної процедури буде вирішено питання щодо фінансування по слуг з охорони приміщення Со снівського райвиконкому.

У судовому засіданні:

- позивач позовні вимоги п ідтримав, з підстав викладен их у позовній заяві.

- представник відповідача п озовні вимоги визнав повніст ю.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

30 грудня 2009 року приватне під приємство "Цербер" (охорона за договором, позивач у справі) т а виконавчий комітет Соснівс ької районної ради (замовник за договором, відповідач у сп раві) уклали договір №034 на охо рону об' єктів (далі - Догов ір), відповідно до умов якого в ідповідач передає, а позивач приймає під охорону об' єкт и, перераховані у дислокації (Додаток 1) і позначені у плані (схемі) об' єктів, що охороняю ться.

Договір містить, зокрема, та кі умови:

- сума договору визначаєтьс я сторонами на основі розрах унку, що додається до договор у (додаток 2) (п. 2);

- в разі зміни норм витрат ох орони, у тому числі при провед енні державної інспекції дох одів населення, інфляції, інш их заходів, що викликають змі ну суми витрат на утримання о хорони, сума договору змінює ться на основі наданого охор оною обґрунтованого розраху нку без переоформлення догов ору, по узгодженню сторін (п. 3);

- оплата за надання охоронни х послуг проводиться замовни ком відповідно до встановлен ого рахунку та акту виконани х робіт з розрахунку 10 (десять ) гривень за годину надання ох оронних послуг, та перерахов ується на розрахунковий раху нок виконавця (п. 11);

- цей договір укладається ст роком з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і набуває чинності з дня його підписан ня. Якщо за місяць до закінчен ня строку договору жодна з ст орін не вимагатиме його прип инення, договір вважається п родовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 13).

24 грудня 2010 року сторони укла ли додаткову угоду № 4 до Догов ору (далі - Додаткова угода), я кою за взаємною згодою узгод или внесення певних змін до Д оговору, зокрема:

- термін дії Договору продов жити до 31 грудня 2011 року (п. 1Дода ткової угоди);

- пункт договору 11 викласти в наступній редакції: "Оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відп овідно до виставленого рахун ку та акту виконаних робіт з р озрахунку 11 гривень 40 копійок за годину надання охоронних послуг, та перераховується н а розрахунковий рахунок вико навця" (п. 2 Додаткової угоди);

- розрахунок вартост і охорони об' єктів, які охор оняє ПП "Цербер" з урахуванням внесених змін додається (дод аток №1) (п. 3 Додаткової угоди);

- дана додаткова угода набуває чинності з 01 січня 2011 р оку , діє протягом терміну дії договору та є невід' ємною ч астиною договору ( п. 5 Додатко вої угоди).

Додаток № 1 до додатков ої угоди № 4 від 24 грудня 2010 р. до д оговору №034 від 30.12.2009 р. "Розрахун ок вартості охорони об' єкт ів замовника, які охороняє пр иватне підприємство "Цербер" містить такі дані, зокрема: на йменування об' єктів - Сосн івська районна рада; вартіст ь охорони за одну годину: 11 грн . 40 коп. за годину чергування х 2 4 години на добу х 365 діб = 99864,00 грн.

На виконання умов Договор у та Додаткової угоди до Дого вору позивач надавав відпові дачу послуги з охорони вказа них об'єктів, які прийняті від повідачем, що підтверджуєтьс я, підписаними обома сторона ми, Актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг) № 026 за пері од з 16.05.2011р. по 31.05.2011р. на суму 4377,60 грн ., № 030 за червень 2011 року на суму 82 08,00 грн., №035 за липень 2011 року на су му 8481,60 грн.

В порушення умов Договору з а надані позивачем послуги з а період з 16 травня 2011 року по 31 л ипня 2011 року відповідач не розрахувався.

02 серпня 2011 року за вих. № 079 поз ивач пред' явив відповідачу вимогу про проведення розра хунку на суму 21067,20 грн. Відповід ач вимогу отримав наручно 02 се рпня 2011 року, що підтверджуєть ся підписом та печаткою відп овідача на даній вимозі.

Відповідач у листі від 03 сер пня 2011 року № 1-10/2276 на вимогу пози вача від 02.08.2011 № 079 повідомив, що п . 37 рішення Черкаської міської ради № 2-129 від 30.12.2010 року «Про місь кий бюджет на 2011 рік»виконавч ий комітет Соснівської район ної ради визначено розпорядн иком коштів нижчого рівня, як ий фінансується з міського б юджету через головного розпо рядника коштів - Департамен т забезпечення діяльності ви конавчого комітету Черкаськ ої міської ради; відповідач н е має можливості розрахувати ся по вищевказаному договору , оскільки Департамент забез печення діяльності виконавч ого комітету Черкаської місь кої ради, як розпорядник кошт ів вищого рівня, не погоджує о плату за послуги з охорони пр иміщень.

Станом на час розгляду спра ви борг відповідача в сумі 21067,2 0 грн. є непогашеним.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим к омітетом Черкаської міської ради 05 березня 2002 року, номер за пису про включення відомосте й про юридичну особу до ЄДР 1 026 120 0000 004673, що підтверджується Сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 615480.

Відповідач - виконавчий ком ітет Соснівської районної ра ди - є підконтрольним і підзві тним Соснівській районній р аді, а з питань здійснення дел егованих їй повноважень орга нів виконавчої влади - також п ідконтрольним відповідним о рганам виконавчої влади згі дно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР .

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК У країни передбачено, що до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України.

За правовою природою Догов ір, на який посилається позив ач, як на підставу позовних ви мог, є господарським договор ом охорони, загальні положен ня про який встановлені ст. 978 Ц К України.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов'язані виконувати передбачені договором прави ла особистої та майнової без пеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

У ст. 530 ЦК України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач забезпечив о хорону об'єктів, зазначених у договорі, однак відповідач н е розрахувався за надані за п еріод з 16 травня 2011 року по 31 лип ня 2011 року охоронні послуги в сумі 21067,20 грн. в семиденний стр ок від дня пред' явлення поз ивачем вимоги.

Непогодження оплати за пос луги з охорони приміщень гол овним розпорядником бюджетн их коштів - Департаментом заб езпечення діяльності викона вчого комітету Черкаської мі ської ради не звільняє відпо відача від виконання зобов' язань за цим договором.

З огляду на вик ладені норми законодавства т а докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимага ти стягнення з відпові дача 21067,20 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, а саме: 210,67 грн. витрат на оплату д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу, а всього: 446,67 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з виконавчого ко мітету Соснівської районної ради, м. Черкаси, бульвар Шевч енка, буд. 117, ідентифікаційний код 04061470 на користь приватного підприємства "Цербер", м. Черк аси, вул. Гоголя, буд. 458, кв. 83, іден тифікаційний код 31855651 - 21067,20 грн. б оргу та 446,67 грн. судових витрат .

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І .І. Гура

Повне рішення складе но 25.08.2011 року