Рішення

від 06.09.2011 по справі 5026/1704/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.                                                Справа  №  05/5026/1704/2011

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання   Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від  відповідача:  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб" до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2

про стягнення 5728,00 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

                    Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховветснаб" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про  стягнення 5728,00 грн., з яких: 5300,00 грн. борг за виконане перевезення,   132,50 грн. інфляційні нарахування та 3 % річних у сумі  47,92 грн.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, причину нез’явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

З врахуванням викладеного,  суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п. 3.6 Роз’яснення, у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із            ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

          17.04.2011 між сторонами укладено договір про надання транспортно–експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом, та заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № б/н від 07.04.2011 (далі за текстом  Заявка).

          Згідно умов Договору та Заявки, позивач зобов’язався надати відповідачу за попереднім замовленням послуги по перевезенню вантажів на автомобілях та причепах, а відповідач зобов’язався оплатити одержані послуги.

          Згідно п. п. 4.3, 4.4 Договору, розрахунки відповідач повинен здійснювати  шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок позивача.   Оплата транспортних послуг проводиться відповідачем протягом 5-7 банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, товаротранспортної накладної з відповідними відмітками про одержання вантажу.

     11.04.2011 позивач направив на адресу відповідача оригінал товарно-транспортної накладної № 0000243 від 07.04.2011 (в кількості 2 штуки), акт здачі-прийняття послуг №ОУ-0000191 від 08.04.2011, рахунок фактури № СФ-0000191 від 09.04.2011.

          Відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

          13.07.2011 позивач направив відповідачу претензію за № 411, яка відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

          Таким чином,  борг у сумі 5300,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

          Згідно п. 5.5 Договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який виник борг, від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення  термінів оплати позивачем нарахована пеня у сумі 247,58 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно, у відповідності з ч.6 ст. 231 та ч.6 232 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути 132,50 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 47,92 грн.   Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.          

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1,        ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каховветснаб», Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 9/4,  код 24752489,   5300,00 грн. боргу, 132,50 грн.  інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 47,92 грн.,  102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення може    бути    оскаржено    до    Київського    апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

          Суддя                                                                       В.А. Швидкий

          Повне рішення складено 09.09.2011