Рішення

від 12.10.2011 по справі 5026/1651/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/1651/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Ковбою І.М., за участю п редставників: позивача: ОСО БА_1 - за довіреністю, відпові дача: не з' явився, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Черкаси справ у

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Італімпорт"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ЦентрДи стрибьюшнГруп"

про стягнення 34 777 грн. 91 к оп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача 34 777 грн. 91 коп ., в тому числі 32 893 грн. 51 коп. борг у з урахуванням індексу інфл яції за поставлений товар (пр одукти харчування), 305 грн. 60 коп . три відсотки річних, 1 578 грн. 80 к оп. пені відповідно до укладе ного між сторонами договору дистриб' юції № 14/02/11 від 14.02.2011 ро ку.

Представник позивача у су довому засіданні підтрим ала позов повністю, просила й ого задовольнити та прийняти рішення в даному судовому за сіданні.

Суд вважає можливим роз глядати справу за відсутност і представника відповідача, за наявними у справі матеріа лами, відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належн ого повідомлення відповідач а про дату і час розгляду спра ви, ухвали суду надіслані за а дресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надісланн я ухвал суду оформлено згідн о з вимогами Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Голови Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є під твердженням належного надси лання копій процесуаль них документів (ухвал суду ві д 02.08.2011, 11.08.2011, 28.09.2011) відповідачу у спр аві. До повноважень господар ських судів не віднесено з'яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій .

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслу хавши пояснення та доводи пр едставника позивача, суд в становив наступне.

14 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «Італімпорт»(Постачальник по договору, позивач у справі ) в особі генерального директ ора Горбунової Т.І., що діє на п ідставі Статуту, та товарист во з обмеженою відповідальні стю «ЦентрДистрибьюшнГруп» (Дистриб' ютор по договору, в ідповідач у справі) в особі ди ректора Сень Тетяни Олексіїв ни, що діє на підставі Статуту , уклали Договір дистриб' юц ії № 14/02/11, далі - Договір, за умова ми якого в порядку та на умова х, визначених цим Договором, П остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність Дистр иб' ютору товар, що визначен ий у цьому Договорі, вільний в ід прав та претензій третіх о сіб, а Дистриб' ютор зобов' язується прийняти товар і оп латити його вартість.

В пункті 1.4. Договору вказа но, що перелік, найменування, т а кількість товару визначає ться в специфікації, що є нев ід' ємною частиною цього до говору.

Згідно пункту 2.1 Договору з агальна кількість товару виз начається відповідно до вида ткової накладної.

В пункті 3.1 Договору вказа но, що ціна за одиницю товару ( по кожній позиції) та загальн а вартість партії вказана у в идатковій накладній.

Відповідно до пунктів 5.2, 6.1 Договору датою поставки това ру вважається дата прийому т овару в пункті призначення, т обто на складі Дистриб' ютор а. Приймання-передача товару здійснюється згідно товарот ранспортних накладних.

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач поставив н а адресу відповідача по дого вору № 14/02/11 від 14.02.2011 по видаткови х накладних № И-00002881 від 16.02.2011 това р на суму 15 944 грн. 64 коп., та № -00002880 ві д 16.02.2011 на суму 15562 грн. 55 коп., а всьо го на загальну суму 31 507,19 грн.

Відповідно до п. 4.1., 4.2 д оговору оплата за товар здій снюється протягом 15 банківсь кого дня з дати приймання тов ару на складі Дистриб' ютора . Розрахунки проводяться у на ціональній валюті України шл яхом безготівкового перерах ування грошових коштів на по точний рахунок Постачальник а, зазначений у цьому Договор і, на підставі фіксування рах унку-фактури, або видаткової накладної.

В силу частини 1 статті 173 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) зобов' я зання, що виникає між суб' єк тами господарювання, в силу я кого один суб' єкт зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта, або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт має право вима гати від зобов' язаної сторо ни виконання її обов' язку, є господарським зобов' язанн ям.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526, 530 Цивільного к одексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства; одностороння ві дмова від зобов' язання не д опускається, якщо інше не пер едбачено договором або закон ом. Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України, ст. 59 9 ЦК України зобов' язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріа лів справи і не спростовано в ідповідачем, останній не вик онав свої зобов' язання за д оговором, не перерахував поз ивачу кошти в сумі 31 507 грн. 19 коп . в установлений у договорі ст рок.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 31 507 грн. 19 коп. боргу є законною та о бґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не с простована і не заперечена в ідповідачем, отже, підлягає з адоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Інший розмір процентів дог овором не встановлений, а суд ом встановлено факт порушенн я відповідачем свого зобов' язання по сплаті позивачу ко штів за виконані роботи, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнен ня трьох процентів річних є о бґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягне нню на користь позивача три п роценти річних в сумі 305 грн. 60 к оп. за період з 11.03.2011 по 06.07.2011 т а індекс інфляції в сумі 1 386 гр н. 32 коп. за цей же період. Розра хунки виконані вірно.

Згідно пункту 8.2. Договору за порушення термінів оплати т овару Дистриб' ютор сплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від неспла ченої суми за кожен день прос трочення платежу.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача пені по дог овору в сумі 1 578 грн. 80, коп. підля гає до задоволення.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення у за явленій сумі.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача підлягают ь відшкодуванню позивачу по несені останнім витрати на с плату державного мита в сумі 348 грн. та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути із товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЦентрДистрибьюшнГру п»(18016, м. Черкаси, вул. Смілянськ а, 2, ідентифікаційний код 36949780) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Італ імпорт»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 8-А, фактична адреса6 03680, м. Київ, пр. Академін а Глушкова, 1, ідентифікаційни й код 33236980) - 32 893 грн. 51 коп. боргу з урахуванням індексу інфляці ї, 305 грн. 60 коп. три проценти річн их, 1 578 грн. 80 коп. пені, 348 грн. витр ат на сплату державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду у пор ядку та строки, передбачені р озділом ХІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 17.10.2011.