Постанова

від 19.10.2006 по справі 6/436/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р.

11:45

Справа №  6/436/06

м. Миколаїв

19.10.2006 р. 11 год. 45 хв. м.

Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський

суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Дзюба

Ю.Ф.

за позовом

Очаківського міжрайонного

прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної

податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків.

до відповідача

Товариства з обмеженою

відповідальністю “Евріка”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.

Луначарського, 18.

про

Стягнення за рахунок активів

заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 2231,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність №

5777/10/10-00 від 13.06.06.

Від відповідача

Кальян О.Д., довіреність № 16 від

18.10.2006 року

У

судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору: 

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про

стягнення за рахунок активів з 

відповідача штрафних санкцій в сумі 

2231,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, вказуючи у відзиві від 09.10.2006 року № 77, що постановою

господарського суду Миколаївської області від 17.10.2005 року у справі №

15/42/05-нр податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0 від 22.07.2004 року,

№ 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від 05.11.2004 року, №

0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними повністю в частині застосування

штрафної санкції в розмірі 55,00 грн., податкові повідомлення-рішення №

0000162303/0 від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, №

0000162303/2 від 05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано

недійсними в частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового

зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд -

встановив

Відповідач, як суб'єкт

підприємницької діяльності -юридична особа, зареєстрований виконкомом

Очаківської міської ради 04.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом №

575365.

Працівниками ДПА у Миколаївській

області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької

діяльності -ТОВ “Евріка”, за результатами якої складено акт № 14000168/2303 від

16.07.2004 року.

На підставі зазначеного акту

перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2004

року  № 

0000162303/0, яким до відповідача за порушення вимог п. 1, 2, 11, 13 ст.

3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 3, п. 1 ст. 7 Закону України

“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ст. 15 Закону

України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового. Алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано

штрафні санкції в загальному розмірі 2286,00 грн.

Непогоджуючись з прийнятим

податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до господарського суду

Миколаївської області з позовом про визнання його недійсним. Рішенням

господарського суду Миколаївської області від 28.03.2005 року у справі № 15/42

позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського

суду України  від 30.06.2005 року рішення

господарського суду Миколаївської області від 28.03.2005 року у справі № 15/42

скасовано, справу скеровано до господарського суду Миколаївської області на

новий розгляд.

Постановою господарського суду

Миколаївської області від 17.10.2005 року у справі № 15/42/05-НР податкові

повідомлення-рішення № 0000162303/0 від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від

27.09.2004 року, № 0000162303/2 від 05.11.2004 року, № 0000162303/3 від

14.01.2005 року визнано недійсними повністю в частині застосування штрафної

санкції в розмірі 55,00 грн., податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0 від

22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від

05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними в

частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового зобов'язання.

Враховуючи, що набрала чинності

постанова господарського суду Миколаївської області від 17.10.2005 року у

справі № 15/42/05-НР, згідно якої податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0

від 22.07.2004 року, № 0000162303/1 від 27.09.2004 року, № 0000162303/2 від

05.11.2004 року, № 0000162303/3 від 14.01.2005 року визнано недійсними по

формі, а саме в частині визначення штрафу в сумі 2231,00 грн. сумою податкового

зобов'язання, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з

огляду на  наступне.

          Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону

України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII

застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні)

санкції,  стягувати до бюджетів та

державних цільових фондів  суми

недоїмки,  пені  у 

випадках,  порядку  та розмірах, 

встановлених законами  України.

          Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону

України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні

податкові інспекції в районах,  містах

без районного поділу,   районах  у 

містах,  міжрайонні  та 

об`єднані  державні податкові

інспекції  подають   до 

судів  позови  до 

підприємств,  установ, організацій

та громадян про стягнення 

заборгованості  перед бюджетом і

державними цільовими  фондами  за 

рахунок  їх майна.

Станом на день розгляду справи

штрафні санкції у сумі 2231,00 грн. відповідачем не сплачені.

За таких обставин позовні вимоги

являються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,

161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні

вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за

рахунок активів з товариства з обмеженою відповідальністю “Евріка”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 18, ЄДРПОУ 03055792, в

доход Державного бюджету України, (Одержувач: Очаківський район, держбюджет,

код бюджету 23396934, р/р 231116104600282, банк УДК у Миколаївській області.

МФО 826013, призначення платежу *;101; ; штрафні санкції ТОВ “Евріка” 03055792)

штрафні санкції в сумі 2231,00 грн.

Постанова  або

ухвала суду першої інстанції,  якщо інше

не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку

заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Про апеляційне оскарження

рішення  суду  першої 

інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і

вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції

через суд  першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,

подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без

розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.    

Суддя

О.В.Ткаченко