Постанова

від 20.12.2011 по справі 5023/8847/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/8847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представникі в сторін:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1. за довіреністю б/ н від 31.12.2010 р., ОСОБА_2. за довір еністю № 29545/10/10-019 від 31.12.2010 р.;

боржника - не прибув;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 5190Х/2-6) Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова на ухвалу Господарськог о суду Харківської області в ід 07.11.2011 р. у справі № 5023/8847/11 (суддя М іньковський С.В.)

за заявою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова

до Приватного підприє мства “Сервіс-Підшипник”, м. Х арків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова з вернулась до місцевого госпо дарського суду із заявою про визнання банкрутом боржника - ПП “Сервіс-Підшипник” в по рядку ст. 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, як відсутньо го за його місцезнаходженням .

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 28.1 0.2011 р. у справі № 5023/8847/11 було поруше но провадження у справі про б анкрутство відсутнього борж ника ПП “Сервіс-Підшипник”, п ризначено проведення судово го засідання та зобов' язано ініціюючого кредитора надат и суду додаткові документи.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 07.1 1.2011 р. у справі № 5023/8847/11 (суддя Міньк овський С.В.) було припинено пр овадження у справі про банкр утство ПП “Сервіс-Підшипник” , скасовано мораторій, що був в ведений ухвалою господарськ ого суду від 28.10.2011 р., з посилання м на те, що ініціюючим кредито ром не надано суду доказів бе зспірності грошових вимог до боржника.

Ініціюючий кредитор із вка заною ухвалою від 07.11.2011 р. не пог одився, звернувся до суду із а пеляційною скаргою, в якій ві н просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інс танції, посилаючись на поруш ення судом норм чинного зако нодавства, оскільки у подані й ним заяві про порушення спр ави про банкрутство були вка зані всі обставини та наведе ні належні докази на їх підтв ердження.

Боржник відзиву на апеляці йну скаргу суду не надав, в суд ове засідання 20.12.2011 р. свого пре дставника не направив, копія Ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 05.12.2011 р. про прийняття до прова дження апеляційної скарги та призначення її до розгляду, п овернулась до суду з довідко ю відділення зв' язку про не вручення поштового відправл ення: “по истечению срока хра нения”.

Присутні в судовому засіда нні представники апелянта пр оти розгляду справи без учас ті представника не заперечув али.

Враховуючи, що неприбуття п редставника боржника в судов е засідання не перешкоджає с удовому розгляду апеляційно ї скарги, колегія суддів визн ала за можливе розгляд справ и за апеляційною скаргою зді йснити у його відсутність за наявними у справі матеріала ми, як це передбачено ст. 75 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього у судовому засідан ні представника апелянта, до слідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передба чених ст. 101 ГПК України, переві ривши повноту встановлення судом першої інстанції обст авин справи та доказів на їх п ідтвердження, а також правил ьність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду прийшла до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 За кону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкру том” с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не були з адоволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, якщо інше не передбаче но цим Законом.

Інше передбачено ч. 1 ст. 52 тог о ж Закону, яка визначає особл ивості банкрутства відсутнь ого боржника. Згідно з вказан ою нормою заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржник а та строку виконання зобов'я зань боржником.

Отже, за приписами За кону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкру том”, для порушення справи про банкру тство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокре ма, процедурою банкрутства в ідсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитор а повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 вказан ого Закону встановлено, що бе зспірними вимогами кредитор ів являються вимоги кредитор ів, визнані боржником, інші ви моги кредиторів, підтверджен і виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до зак онодавства здійснюється спи сання коштів з рахунків борж ника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодекс у України визначає підстави списання грошових коштів з р ахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові ко шти з рахунка клієнта на підс таві його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути сп исані з рахунка клієнта на підставі рішення суду , а також у випадках, встановлен их договором між банком і клі єнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у ст. 17 Закону України “Про вико навче провадження” (у редакц ії, чинній на момент порушенн я справи про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор , звертаючись із заявою про по рушення справи про банкрутст во, у підтвердження безспірн ості його грошових вимог до б оржника надав лише податкові декларації боржника, власні податкові повідомлення ріше ння та податкові вимоги.

Однак вказані документи не є виконавчими в розумінні ст. 17 Закону України "Про вик онавче провадження".

Таким чином, ініціюючим кре дитором не було надано суду д оказів безспірності грошови х вимог до боржника, а отже п ровадження у даній справі бу ло порушено без наявності пр авових підстав, з якими За кон України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкру том” п ов'язує можливість ініціюван ня справи про банкрутство, у т ому числі і за ст. 52 цього Закон у.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Згідно з ч. 1-1 ст. 80 ГПК України , суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Отже, враховуючи що кредито ром не надано суду достовірн их документальних доказів, я кі підтверджують безспірніс ть вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що є достат німи підставами для порушенн я справи про банкрутство в по рядку ст. 52 За кон України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкру том”, провадження у даній справі має бути припин еним за відсутністю предмета спору.

Таким чином,колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова , не має фактичного та правово го обґрунтування на її підтв ердження, а ухвала Господарс ького суду Харківської облас ті від 07.11.2011 р. у справі № 5023/8847/11 про припинення провадження у спр аві про банкрутство була при йнята з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, а доводи, з яких подан а апеляційна скарга, не можут ь бути підставою для її скасу вання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст.ст . 105-106 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м. Харко ва, залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суд у Харківської області від 07.11.20 11 р. у справі № 5023/8847/11 про поверне ння заяви про порушення спра ви про банкрутство залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви підписано 20.12.2011 р.