Рішення

від 18.10.2006 по справі 4/67-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2006 р.                                                                           

   Справа №  4/67-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 м. Гола Пристань Херсонської області

до відповідача 1 :

товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика" м. Херсон 

відповідача 2 : приватної фірми "Ніка" м. Херсон

про визнання договору недійсним   

за участю представників сторін:

від  позивача 

-  уповноважена особа ОСОБА_2

від  відповідача 

1 - не з'явилися

від 

відповідача  2 - не з'явився 

в с т а н о в

и в:

Позивач звернувся з позовом про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від

03.11.2003року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю

"Галактика" та приватною 

фірмою «Ніка», посилаючись на те, що при укладанні договору не були

дотримані вимоги чинного законодавства та не 

зазначені  індивідуальні ознаки

об'єкту купівлі-продажу.

Ухвалою від 28 лютого 2005 року суд

зупинив провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги

позивача на ухвалу господарського суду Херсонської області про порушення

провадження у справі від 10.02.2005 р. та надісланням справи до Запорізького

апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького  апеляційного 

господарського  суду від  11.05.2005 року  апеляційну скаргу відповідача-2 залишено  без 

задоволення.

Постановою Вищого господарського

суду України від 21.07.2005року касаційну скаргу приватної фірми

"Ніка"  також залишено без

задоволення.

У зв'язку з вищезазначеним, ухвалою

господарського суду Херсонської області від 19.08.2005 року провадження по

справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.09.2005 року. 

Крім того, ухвалою суду від

18.09.2005 року розгляд справи зупинено до розгляду апеляційної скарги на

рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2005 року по

взаємопов'язаній справі № 8/285, а ухвалою від 03.08.2006 року за клопотанням

відповідача-1 провадження у справі поновлено.

Ухвалами  від 

26.09.2006року та від 10.10.2006року розгляд  справи 

відкладався за клопотаннями 

сторін.

Позивач  10.10.2006року подав заяву, в якій відповідно

до  ст.22 ГПК України  змінив підстави позовних вимог. Він

посилається на те, що при укладенні спірного договору у сторін були відсутні

наміри реального настання правових наслідків за цим договором, тому просить

визнати його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР, ч. 1 ст. 215, ч. 5

ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідачем - 1 та

фізичною особою ОСОБА_3 подані до 

суду  клопотання про залучення до

участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів гр. ОСОБА_4. Вони посилалися на те, що відповідно до рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2006 року за ОСОБА_4

визнано право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору.

Але,   згідно з рішенням Комсомольського  районного 

суду м.Херсона  по  справі 

№2-989-06 від  05.05.2006року  за ОСОБА_4 

визнано  право  власності на цілісний майновий комплекс

ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований  за АДРЕСА_1.

Зазначене  рішення прийнято  судом після рішення виконавчого  комітету Лазурненської  селищної 

ради Скадовського  району

Херсонської  області НОМЕР_1 щодо  зміни 

адреси нерухомості і документального підтвердження того, що об'єкт

зазначений в свідоцтві про право власності являється об'єктом зазначеним в

рішенні Комсомольського  районного  суду м.Херсона 

та є  предметом  за договором, який оскаржується позивачем,  суду 

не  надано.

Відповідно до  ст.27 ГПК України треті особи, які не  заявляють 

самостійних  вимог  на предмет 

спору, можуть  вступити  у справу на стороні позивача  або 

відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення  з господарського  спору 

може вплинути  на їх  права 

або  обов'язки  щодо однієї 

із  сторін. У заявах  про 

залучення третіх  осіб  про вступ у справі на стороні  позивача або 

відповідача зазначається, на яких 

підставах  третіх  осіб 

належить  залучити  або 

допустити  до  участі у справі.

Рішення по  справі щодо 

визнання недійсним договору купівлі-продажу від  03.11.2003року , укладеного  між 

ТОВ  «Галактика»та приватною  фірмою «Ніка»не може вплинути  на права 

та обов'язки  гр.ОСОБА_4 і не  створює 

юридичних  наслідків  у вигляді виникнення у ОСОБА_4 будь-яких

прав  або 

обов'язків  стосовно ТОВ  «Галактика»та ПФ «Ніка», оскільки  право 

на майно  визнано  за ним в судовому порядку.

За таких  підстав клопотання про  залучення до 

участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 судом відхиляється.

В чергове засідання суду

відповідачі 1 та 2 не з'явилися, своїм правом на судовий захист  не 

скористалися, незважаючи  на те,

що  були повідомлені про  час розгляду справи.

Відзиву на позов, з  урахування 

заяви  позивача про  зміну 

підстав  позовних  вимог,  

від  відповідача-1 та

відповідача-2 суд  не  отримав.

За таких  підстав 

справа відповідно до  ст. 75 ГПК

України  підлягає  розгляду за наявними  в ній доказами, оскільки  подальше 

її  відкладення призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача,

суд  дійшов до  висновку про 

те, що  позовні вимоги

підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

03.11.2003року  між ТОВ “Галактика” та ПФ “Ніка” був

укладений договір купівлі-продажу нерухомого 

майна  -цілісного  майнового 

комплексу, який знаходиться за АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1.

зазначеного договору  покупець (ПФ

“Ніка”) зобов'язалася здійснити розрахунок шляхом сплати грошової суми або

передачі векселів.

Відповідно до додаткового договору

від 12.01.2005р. до договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року між сторонами

була досягнута домовленість про здійснення розрахунку векселем НОМЕР_2,

векселедавцем якого є ЗАТ “Углетехкомплект”. Фактично ЗАТ “Углетехкомплект”

такий вексель не  видавався, а  було 

видано простий вексель НОМЕР_3 (арк. спр. 126) і докази  передачі продавцю зазначеного векселя в

матеріалах справи відсутні. Отже, факт розрахунку  за договором купівлі-продажу від

03.11.2003року не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з рішення

Комсомольського районного суду від 05.05.2006року по справі  № 2-989/06, 12.12.2003року між ТОВ

“Галактика”  та ОСОБА_4 був укладений

договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4  був придбаний, зокрема, і цілісний майновий

комплекс, розташований в  АДРЕСА_1.

Зазначеним рішенням  Комсомольського

районного суду, договір купівлі-продажу від 12.12.2003р. визнано дійсним і за

ОСОБА_4 визнано,  право власності на  цілісний майновий комплекс -сукупні валові

активи ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований в 

АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи також вбачається,

що 02.09.2005року між ТОВ  “Галактика”

та  ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір

купівлі-продажу нерухомого майна -комплексу, що знаходиться за АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з рішення

Лазурненської сільради  НОМЕР_4 за

АДРЕСА_2 розташований саме Дитячий оздоровчий табір ІНФОРМАЦІЯ_1. 

Зазначений договір визнано

недійсним рішенням господарського суду Херсонської області  від 28.10.2005року по справі 4/295-пд-05, яке

залишено в силі Постановою  Вищого  господарського  Суду України від 01.02.2006року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР,

яка  була чинною  на момент 

укладення спірного  договору,  недійсною є угода, укладена лише про людське

око, без наміру створити юридичні наслідки.

Згідно з  пунктом. 14 

роз'яснення Президії Вищого 

арбітражного  Суду  від 12.03.1999року № 02-5/111 мнима угода є

недійсною незалежно від мети її укладення, оскільки сторони такої угоди не

мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідною угодою.

Оскільки матеріалами  справи підтверджується відсутність правових

наслідків, пов'язаних з укладанням 

договору від 03.11.2003року, позовні 

вимоги про  визнання договору

недійсним  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до 

ст. 49 ГПК України відносяться на 

відповідача-1.

В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна

та резолютивна частина рішення.

На підставі  ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 22, 44,

49, 82-85 ГПК України, суд 

в и р і ш и

в:

1. Позовні   вимоги задовільнити.

2. Визнати  недійсним  

договір купівлі-продажу нерухомого майна   від 03.11.2003 року  дитячого оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1,

розташованого АДРЕСА_1, укладеного між товариством  з обмеженою відповідальністю

"Галактика"   та приватною

фірмою  "Ніка".

3. Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю "Галактика" м.Херсон вул. 40 років Жовтня,

132-а оф. 409 р/р 26007311753 АКБ "Гарант" МФО 352532 код

31135009   на користь приватного

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3 р/р НОМЕР_5 Херсонська область дирекція Укрсоцбанку

МФО НОМЕР_6 код НОМЕР_7  -85грн.00коп.

витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                

                     З.І.

Ємленінова

Рішення

оформлено  відповідно до 

ст.

84 ГПК України  23.10.2006року.