Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2018/4-с-51/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

         Справа № 2018/4-с-51/11

У Х В А Л А

                                               І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.  

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий   -  суддя                                                          Золотарьова Л.І.

за участю  секретаря -                                                         Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ «Європейський страховий альянс»до Київського ВДВС ХМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року ПАТ «Європейський страховий альянс»звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо примусового списання, грошових коштів в сумі 72155,30 грн., скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011 р. по справі № 28413729 направлену до виконання 30.08.2011 р., скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011 р. по справі № 28413729 про стягнення з ПрАТ „Європейський страховий альянс" виконавчого збору у розмірі 7215,53 грн., скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2011 р. по справі № 28413729 постанову про накладення арешту на рахунки страхового альянсу" у розмірі 79 370,83 грн.

В судовому засіданні представник заявника вимоги  уточнив, просив визнати незаконними дії державного виконавця  в частині стягнення виконавчого збору. Зазначив, заявник не виконав постанову ВДВС у добровільному порядку до 06.09.2011 року, оскільки отримав повідомлення  від ВДВС з порушенням термінів, а саме 26.10.2011 року.  В іншій частині вимог - відмовився.

Державний виконавець Хаблов В.М. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження ” направлена замовною кореспонденцією на адресу боржника зазначену у виконавчому документі.15.09.2011 р. в провадження надійшла заява ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3". 20.09.2011 р. на адресу боржника було направлено відповідь на заяву вих. № 13449.  28.09.2011 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження ”.  У подальшому суму боргу та виконавчий збір було примусово стягнуто з розрахункових рахунків боржника.  

Його дії, як  державного виконавця в частині утримання виконавчого збору є законними, а повідомлення виконано належним чином.

Суд, вислухавши представників заявника та державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08. 2011 р. впровадженні Київського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист № 2-437/11/06 виданий 22.08.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з  ЗАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3" в особі Харківської дирекції ЗАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_3" код 25849860 на користь гр. ОСОБА_1 богу у розмірі  72155,30 грн.

На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25  Закону України “Про виконавче провадження ”, державним виконавцем відділу  30.08.2011 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу в термін до 06.09.2011 р.

20.09.2011 р. на адресу боржника в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ  ОСОБА_4 направлено відповідь на заяву вих. № 13449.

28.09.2011 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження ”.

Заявником у судовому засіданні надано конверт з відміткою про отримання 26.10.2011 року, який надіслано Київською ВДВС. Однак, суд ставиться критично  до вказаного конверту, оскільки не має достовірної можливості встановити, які саме документи у ньому знаходились.

Відповідно до завіреного витягу з вихідної кореспонденції Київського ВДВС відповідь на заяву ПАТ «ЄСА»відправлено 21.09.2011 року, а також 28.09.2011 року відправлено постанову про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.  

Таким чином, ПАТ «Європейський страховий альянс»повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо   оскаржувані  рішення,  дії  чи  бездіяльність  були прийняті або вчинені відповідно до  закону,  в  межах  повноважень державного   виконавця   або   іншої   посадової  особи  державної виконавчої служби і права чи свободи заявника  не  було  порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, належним чином дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ «Європейський страховий альянс»до Київського ВДВС ХМУЮ  - не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 209, 212, 214, 215, 218, 387  ЦПК України, ст..ст. 11, 15 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Європейський страховий альянс»до Київського ВДВС ХМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця про стягнення з ПрАТ „Європейський страховий альянс" виконавчого збору у розмірі 7215,53 грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.  

Головуючий