Постанова

від 21.12.2011 по справі 4-538/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

4-538\11

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2011 р.                                                                                м. Харків

19 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цилюрик В.П., за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Манохіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2011 року,-

Встановив

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2011 року, яка винесена дільничним інспектором Жовтневого РВ ХМУ ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною і просить суд її с касувати, вказавши, що він звернувся з заявою до Жовтневого райвідділу міліції в якій повідомив про дії директора КП  ХРБТ1 ОСОБА_3, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4, свідомо ігнорує припис прокурора щодо оновлення майнових прав ОСОБА_1, які заподіяли йому суттєвої майнової шкоди.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 отримав копію постанови, яка має перекручений зміст і відомості, які не відповідають дійсності. Так, щодо думки про протиправні дії з боку працівників КП ХРБТІ, в своєму Припису прокурор чітко визначив що мається суттєва майнова шкода інтересам ОСОБА_1., і усунути її необхідно директору КП ХРБТІ, яким на 31.05.2011 року був ОСОБА_3  За основу відмови в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 взяв пояснення ОСОБА_6Г- головного інженера КП ХРБТІ, думка якої зіграла вирішальну роль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені у його скарзі, прокурора, який вважав, що підстав для скасування постанови немає, вивчивши матеріали про відмову у порушенні кримінальної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В засіданні встановлено, що 31.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Жовтневого райвідділу міліції в якій повідомив про дії директора КП  ХРБТ1 ОСОБА_3, які мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4, свідомо ігнорує припис прокурора щодо оновлення майнових прав ОСОБА_1, які заподіяли йому суттєвої майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України орган дізнання зобов»зано  прийняти  всі передбачені законом заходи для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин, відповідно до ч. 3 ст.97 КПК України прийняти заходи, спрямовані на припинення кримінальних дій, і відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України проводити перевірку шляхом відібрання від окремих громадян пояснень та витребування необхідних документів.

Вивченням матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи встановлено, що у своєму зверненні до райвідділу міліції ОСОБА_1 вказує, що відносно нього з боку колишнього директора БТІ ОСОБА_6 та нинішнього директора ОСОБА_3 скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

В матеріалах пояснення ОСОБА_3 взагалі відсутні. Також не було опитано заявника ОСОБА_1, не з»совано в чому конкретно він убачає порушення своїх прав, тривалість такого порушення.

Також у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не вказано у відношенні кого відмовлено у порушенні кримінальної справи, склад якого саме злочину відсутній.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора,  слідчого, органу дізнання про відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  розглядається  суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя витребує матеріали,  на підставі яких було відмовлено в порушенні справи,  знайомиться з ними і  повідомляє  прокурора  та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя  заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Розглянувши скаргу,  суддя  залежно  від  того,  чи  були при відмові  у  порушенні  справи  виконані  вимоги  статті  99  цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує  постанову  про  відмову  в  порушенні  справи  і

повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова дільничного інспектора Жовтневого РВ ХМУ ОСОБА_2  від 02.06.2011 року про відмову в ёпорушенні кримінальної  справи підлягає скасуванню, а матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 4,  94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Жовтневого РВ ХМУ ОСОБА_2  від 02.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної  справи скасувати, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя