Постанова

від 21.12.2011 по справі 22/22

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 22/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліц ького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р.

у справі № 22/22

господарського суду м. Києва

за позовом Київського природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Київської мі ської ради

до 1) Комунального підприєм ства "Плесо",

2) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору та зобов'язання вчинити д ії

в судовому засіданні взял и участь представники:

прокуратури: Савицька О.В., прокурор в ідділу ГПУ, посв. № 231 від 20.07.2005 р.;

позивача: ОСОБА_6, дов. № 225-КР-1921 від 23.11 .2011 р.;

відповідача-1: - не з'явились;

відповідача-2: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 р. Київський природоохоронний прокурор з вернувся в інтересах держави в особі Київської міської ра ди (далі - Рада) до господарсь кого суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив визнати договір № 18 про надання послу г щодо тимчасового безпечног о швартування (стоянки) плавз асобу за адресою: АДРЕСА_1 (фактично договір оренди зем ельної ділянки), укладений 30.03.2 010 р. між Комунальним підприєм ством "Плесо" (далі - Підприєм ство) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 (далі - Підприємець), недійсним як уд аваний правочин та зобов'яза ти Підприємця повернути земе льну ділянку площею 876 кв. м, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1, Раді, привівши її у попере дній стан, придатний для вико ристання, звільнивши від буд івель та споруд.

Позовні вимоги Київський п риродоохоронний прокурор об ґрунтовував тим, що договір, я кий стосується предмету спор у, є удаваним та фактично є дог овором оренди земельної діля нки, а відтак не відповідає но рмам Земельного кодексу Укра їни та Цивільного кодексу Ук раїни, що є підставою для визн ання його недійсним та для по вернення земельної ділянки, яка використовується на його підставі.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.03.2011 р. (суддя Са мсін Р.І.) позовні вимоги Київ ського природоохоронного пр окурора задоволено.

Рішення прийнято з мотивів , викладених Київським приро доохоронним прокурором у поз овній заяві.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2011 р. (колегія суддів: М оторний О.А., Кошіль В.В., Шапра н В.В.) рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 р. скасов ано та прийнято нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог Київського природоохо ронного прокурора відмовлен о.

Постанова мотивована відс утністю доказів передачі Під приємством на підставі оспор юваного договору Підприємцю земельної ділянки, яка стосу ється предмету спору, та поми лковістю застосування норм з емельного законодавства Укр аїни до спірних правовідноси н.

Рада звернулась до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, у якій пр осить постанову Київського а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. скасувати та за лишити в силі рішення господ арського суду м. Києва від 21.03.2011 р. Викладені у касаційній ска рзі вимоги Рада обґрунтовує посиланням на обставини спра ви, ст. 13 Конституції України, с т. ст. 61, 83, 125, 126, 152, 211, 212 Земельного код ексу України, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону У країни "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державни й контроль за використанням та охороною земель".

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Ради до Вищого гос подарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судов ого акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Ради не підлягає задоволен ню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Підприємством та Під приємцем 30.03.2010 р. було укладено договір № 18 про надання послу г щодо тимчасового безпечног о швартування (стоянки) плавз асобу, згідно з п. 1 якого Підпр иємство як спеціалізована во догосподарська організація , надає спеціалізовані послу ги на платній основі власник у плавзасобу, який належить П ідприємцю, місце швартування розташовано за адресою: АД РЕСА_1 згідно карти-схеми (до даток № 1), площа визначеної те риторії - 300 м кв., площа прилег лої території - 150 м кв., загал ьна площа території - 450 м кв., територія закріплена за Під приємством на праві господар ського відання та знаходитьс я на його балансі згідно розп орядження виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) від 04.02.2009 р. № 111 "Про п ередачу на баланс та закріпл ення за КП "Плесо" водних об'єк тів та оформлення земель вод ного фонду м. Києва";

- п. 2.1 договору № 18 про надан ня послуг щодо тимчасового б езпечного швартування (стоян ки) передбачалось, що він набу ває чинності з дати його підп исання та діє до 30.03.2012 р., а у част ині оплати - до повного пога шення замовником заборгован ості за отримані послуги, зби тків та інших витрат, які поне сло Підприємство;

- відповідно до актів Голо вного управління земельних р есурсів Київської міської де ржавної адміністрації перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства № 1121/05, № 1122/05, № 1123/05 та № 1124/05 від 30.09.2010 р., Підприєм ець за адресою: АДРЕСА_1 фа ктично використовує земельн і ділянки загальною площею 876 кв. м (600 кв. м + 108 кв. м + 108 кв. м + 60 кв. м) під розміщення тимчасової споруди (МАФ), літнього майдан чика, стоянкового плавзасобу з порушенням ст. 126 Земельного кодексу України (без докумен тів, що посвідчують право на з емельну ділянку).

Задовольняючи позовні вим оги Київського природоохоро нного прокурора, господарськ ий суд першої інстанції, врах овуючи викладені вище обстав ини, прийшов до висновку, що за договором № 18 про надання пос луг щодо тимчасового безпечн ого швартування (стоянки) між Підприємством та Підприємце м виникли правовідносини щод о оренди земельної ділянки п лощею 876 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є п орушенням норм Земельного ко дексу України. У зв'язку з цим господарський суд м. Києва ді йшов до висновку, що вказаний договір підлягає визнанню н едійсним на підставі ст. 212 Зем ельного кодексу України, а зе мельна ділянка, яка використ овувалась на його підставі, м ає бути повернута Раді.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає вказаний висновок помилковим та погоджується з висновком господарського су ду другої інстанції про те, що встановлення актами Головно го управління земельних ресу рсів Київської міської держа вної адміністрації перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства № 1121/05, № 1122/05, № 1123/0 5 та № 1124/05 від 30.09.2010 р. використанн я Підприємцем земельної діля нки за адресою: АДРЕСА_1, з п орушенням ст. 126 Земельного ко дексу України (без документі в, що посвідчують право на зем ельну ділянку) не встановлює факту використання Підприєм цем зазначеної земельної діл янки саме на підставі укладе ного з Підприємством договор у № 18 про надання послуг щодо т имчасового безпечного шварт ування (стоянки), оскільки заз начені акти лише зафіксували порушення земельного законо давства.

Як правильно зазначено гос подарським судом апеляційно ї інстанції, між цими порушен нями земельного законодавст ва, укладенням та виконанням договору № 18 про надання посл уг щодо тимчасового безпечно го швартування (стоянки) відс утній будь-який причинно-нас лідковий зв'язок, а тому ці акт и не можуть свідчити про те, що зазначені у них земельні діл янки було передано Підприємц ю саме на підставі вказаного договору.

Вказане підтверджується т акож і змістом п. 3.1.2 договору № 18 про надання послуг щодо тим часового безпечного швартув ання (стоянки), згідно з яким, я к встановлено апеляційним го сподарським судом, Підприємс тво зобов'язувалось надавати Підприємцю такі послуги з ро зміщення плавзасобу: постано вка та закріплення за допомо гою швартових пристроїв, обс теження дна під плавзасобом, очистка дна під плавзасобом , обстеження підводної части ни плавзасобу.

Тобто, висновок місцевого г осподарського суду про те, що за договором № 18 про надання п ослуг щодо тимчасового безпе чного швартування (стоянки) м іж Підприємством та Підприєм цем виникли правовідносини щ одо оренди земельної ділянки площею 876 кв. м, яка знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, є нео бґрунтованим.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що о бставини, на які посилався Ки ївський природоохоронний пр окурор у позовній заяві, не є у відповідності до вимог зако нодавства України підставам и для визнання договору № 18 пр о надання послуг щодо тимчас ового безпечного швартуванн я (стоянки) недійсним та для зо бов'язання Підприємця поверн ути земельну ділянку площею 876 кв. м, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, Раді, привівши її у попередній стан, придатний для використання, звільнивш и від будівель та споруд.

Крім того, апеляційним госп одарським судом з'ясовано, що Підприємець є фактичним та р еальним споживачем послуг, я кі надає йому Підприємство н а підставі договору № 18 про на дання послуг щодо тимчасовог о безпечного швартування (ст оянки), зі швартування (стоянк и) його плавзасобу за адресою : АДРЕСА_1, а відтак не можна погодитись з твердженнями К иївського природоохоронног о прокурора, наведеними у поз овній заяві, що вказаний дого вір є удаваним.

Факт використання Підприє мцем земельної ділянки за мі сцем швартування та поза міс цем швартування земельної ді лянки плавзасобу не є підста вою для висновку про те, що дог овір № 18 про надання послуг що до тимчасового безпечного шв артування (стоянки), зі шварту вання (стоянки) є удаваним.

Таким чином, Київський апел яційний господарський суд об ґрунтовано скасував рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2011 р. та прийняв нове ріше ння, яким відмовив Київськом у природоохоронному прокуро ру у задоволенні позовних ви мог.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне зазнач ити, що частина доводів Ради, н аведених у касаційній скарзі , зводиться до посилань на обс тавини та норми законодавств а України (зокрема, ст. ст. 211, 212 З емельного кодексу України, с т. 1 Закону України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель"), на які К иївський природоохоронний п рокурор у позовній заяві не п осилався, тобто, які не були пі дставою позову, а відтак не мо жуть бути взяті до уваги.

Щодо твердження Київськог о природоохоронного прокуро ра та Ради про те, що Підприєме ць самовільно використовує з емельну ділянку, яка належит ь іншому користувачу, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України зазначає, що ці особи не позбавлені права звернутись до суду з позовом , обравши відповідно до закон одавства України належний сп осіб захисту свого права та о хоронюваного інтересу.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о згідно з вимогами ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.07.2011 р. ґрунту ється на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всі х обставин справи, які мають з начення для вирішення спору, відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , доводи касаційної скарги Ра ди не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підс тав для її скасування не вбач ається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київ ської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 07.07.2011 р. у с праві № 22/22 господарського суд у м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А.М. Уліцький