Рішення

від 11.12.2011 по справі 5185-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2011 Справа №5002-18/5185-2011

за позовом - Публічного акц іонерного товариства "Кримен ерго", м. Сімферополь (95034, м. Сімф ерополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача - Управлінн я з'єднувального каналу, смт Первомайське (96300, смт Первома йське, вул. Октябрьська, 120)

про стягнення 4526804,86 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 22.04.2011 року;

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство "Крименерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автон омної Республіки Крим із поз овною заявою до Управління з 'єднувального каналу (далі - ві дповідач), в якій просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь за спожиту електроенергію (активну) у сумі 4199159,86 грн., заборг ованість по розрахункам за к омпенсацію перетікань реакт ивної електричної енергії у сумі 196761,66 грн., пеню за активну т а реактивну електричну енерг ію у розмірі 96251,37 грн., 3% річних за активну та реактивну електр ичну енергію у розмірі 30523,63 грн ., індекс інфляції за активну т а реактивну електричну енерг ію у розмірі 4108,34 грн., а всього 4526 804,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р про постачання електричної енергії № 29 від 07.07.2004.

Згідно з умов вказаного дог овору відповідач, як спожива ч електричної енергії, зобов ' язався своєчасно та щоміся ця приводити розрахунки за к ористування електричною ене ргією та сплачувати інші нар ахування згідно з умовами До говору та відповідно до діюч ого законодавства України (Р озділ 1 Договору № 285 від 30.10.2005.

Як вбачається з тексту позо вної заяви, відповідачем сис тематично порушувалися умов и договору, з чого створилася заборгованість , яка і стала п ідставою для звернення позив ача із позовом до суду.

09.12.2011 на адресу господарськог о суду від відповідача надій шов відзив, в якому відповіда ч просить суд зменшити пеню з а несвоєчасне виконання грош ових обов' язків, зменшити з аборгованість за активну еле ктроенергію на суму 478714,00 грн. та надати відстрочку на повне п огашення заборгованості до 3 1.01.2012.

Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2011 су д почав розгляд справи по сут і.

16.12.2011 від позивача через канц елярію суду надійшли пояснен ня на заперечення відповідач а, в яких позивач просить відм овити відповідачу у наданні відстрочки виконання рішенн я до 31.01.2012.

Суд залучає такі пояснення до матеріалів справи.

16.12.2011 від позивача через канц елярію суду надійшла заява у порядку статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої по зивач просить зменшити позов ні вимоги та стягнути з відпо відача на користь позивача з аборгованість за спожиту еле ктроенергію (активну) у сумі 37 20445,86 грн., заборгованість по роз рахункам за компенсацію пере тікань реактивної електричн ої енергії: 196761,66 грн., пеню за акт ивну та реактивну електричну енергію у розмірі 96502,04 грн., 3% річ них за активну та реактивну е лектричну енергію у розмірі 31559,08 грн., індекс інфляції за акт ивну та реактивну електричну енергію у розмірі 5751,86 грн., а вс ього 4051020,50 грн.

Суд приймає таку заяву пози вача до свого розгляду.

21.12.2011 через канцелярію суду в ід позивача надійшла заява у порядку статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в якій позивач просит ь зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть за спожиту електроенергію (активну) у сумі 3136645,88 грн., забор гованість по розрахункам за компенсацію перетікань реак тивної електричної енергії: 196761,66 грн., пеню за активну та реа ктивну електричну енергію у розмірі 96502,04 грн., 3% річних за акт ивну та реактивну електричну енергію у розмірі 31559,08 грн., інд екс інфляції за активну та ре активну електричну енергію у розмірі 5751,86 грн., а всього 4051020,50 гр н.

Суд приймає таку заяву пози вача до свого розгляду.

22.12.2011 у судовому засіданні пр едставник позивача надав суд у заперечення на відзив відп овідача, в якому просить суд в ідмовити відповідачу у задов оленні клопотання щодо зменш ення розміру пені.

Суд залучає такі заперечен ня до матеріалів справи.

Слухання справи відкладал ося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2011 не з' яв ився, проте 21.12.2011 від відповідач а на адресу суду надійшла тел еграма, в якій відповідач кло поче про відкладення розгляд у справи у зв' язку з хворобо ю представника.

Суд відмовляє у задоволенн і вказаного клопотання у зв' язку з наступним.

Посилання відповідача на н еможливість явки представни ка у зв' язку з хворобою прав ового значення не має, оскіль ки у юридичної особи має бути інший обізнаний представник щодо інформації, яка є предме том спору, оскільки направле ння такої інформації до пред ставників є суб' єктивним пр оявом волі керівництва, спря мованим на досягнення певног о результату.

Враховуючи строки розгляд у справ господарськими судам и України, які передбачені ст аттею 69 ГПК України, а також те , що матеріали справи в достат ньому обсязі характеризуют ь правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Споживач енергії зо бов' язаний дотримуватися в имог нормативно-технічних до кументів та договору про пос тачання енергії.

Згідно з п. 5.1 Правил користу вання електричною енергією, затверджених Постановою Нац іональної комісії з питань р егулювання електроенергети ки України від 31.07.1996 р. № 28, зареєс трованих в Міністерстві юсти ції України 02.08.1996 р. № 417/1442 (далі - Правила) договір про постача ння електричної енергії є ос новним документом, який регу лює відносини між постачальн иком електричної енергії за регульованим тарифом, що зді йснює свою діяльність на зак ріпленій території, і спожив ачем та визначає зміст право вих відносин, прав та обов' я зків.

Між ВАТ «Крименерго» (право наступником якого є Публічне акціонерне товариство «Крим енерго») та Управлінням з'єдн увального каналу 07.07.2004 був укла дений Договір № 29 про поставку електричної енергії, предме том якого було регулювання в ідносин між сторонами по пос тавці електроенергії та опла ти її вартості.

Сторони договору встанови ли, що під час вирішення питан ь, які неврегульовані догово ром, будуть керуватись Прави лами користування електричн ою енергією (далі ПКЕЕ), що пер едбачено у пункті 2 договору.

У п. 9.5 договору зафіксовано, що він укладений на строк до 31 .12.2005 та вважається щорічно про лонгованим, якщо не поступал о заяв від однієї з сторін про його припинення або перегля д за місяць до закінчення стр оку його дії.

Сторони у судовому засідан ні пояснили, що жодна сторона не надавала заяви про припин ення договору, у зв' язку із ч им на дійсний час договір № 29 в ід 07.07.2004 є діючим.

Пунктами 2.2.3 і 2.2.4 договору № 29 в ід 07.07.2004 передбачено, що абонент зобов' язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати оплату за пос луги по компенсації перетокі в реактивної електричної ене ргії.

Розрахункова дата зі спожи вачем передбачена додатком № 4.2 до договору.

Проте відповідач, у порушен ня умов договору не здійснюв ав оплату за спожиту електри чну енергію у повному обсязі та у встановлені строки, у зв' язку із чим за ним виникла заб оргованість за активну елект ричну енергію у сумі 4199159,86 грн. з а період з січня 2011 року по лист опад 2011 року та за реактивну ел ектричну енергію у сумі 196761,66 гр н. за період з серпня 2011 року по листопад 2011 року.

Несплата відповідачем вка заних коштів і стала підстав ою для звернення позивача з п озовом до суду.

Проте у процесі вирішення с пору позивач заявами зменшув ав розміри позовних вимог, та к, відповідно до останньої за яви від 20.12.2011, яка у мотивувальн ій частині рішення прийнята судом до свого розгляду, пози вач просить стягнути з відпо відача заборгованість за спо житу електроенергію (активну ) у сумі 3136645,88 грн., заборгованіст ь по розрахункам за компенса цію перетікань реактивної ел ектричної енергії: 196761,66 грн., пе ню за активну та реактивну ел ектричну енергію у розмірі 9650 2,04 грн., 3% річних за активну та ре активну електричну енергію у розмірі 31559,08 грн., інфляційна су ма за активну та реактивну ел ектричну енергію у розмірі 5751 ,86 грн., а всього 4051020,50 грн.

У пункті 17 інформаційного л иста Вищого господарського с уд України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 за значається, що у разі зменшен ня позовних вимог, якщо їх при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої вирішується спі р.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вирішує спір з ура хуванням нової ціни позову, а саме: 4051020,50 грн., з яких: заборгов аність за спожиту електроене ргію (активну) у сумі 3136645,88 грн., з аборгованість по розрахунка м за компенсацію перетікань реактивної електричної енер гії: 196761,66 грн., пеня за активну та реактивну електричну енергі ю у розмірі 96502,04 грн., 3% річних за активну та реактивну електри чну енергію у розмірі 31559,08 грн., інфляційна сума за активну т а реактивну електричну енерг ію у розмірі 5751,86 грн.

Відповідно до ст. 714 Цивільно го кодексу України, за догово ром постачання енергетичним и та іншими ресурсами через п риєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов' язуєт ься надати інший стороні (спо живачу, абоненту) енергетичн і та інші ресурси, передбачен і договором, а споживач (абоне нт) зобов' язується оплачува ти вартість прийнятих ресурс ів та дотримуватись передбач еного договором режиму їх ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного та іншого обладн ання.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідач не представив с уду доказів оплати коштів за боргованості за спожиту елек троенергію (активну) у сумі 313664 5,88 грн. та заборгованості по ро зрахункам за компенсацію пер етікань реактивної електрич ної енергії у сумі 196761,66 грн., в то й час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона має довести суду ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог або заперечень способом, я кий встановлений законом для доведення такого роду факті в. У зв' язку з чим позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача заборгованості за спожи ту електроенергію (активну) у сумі 3136645,88 грн. та заборгованос ті по розрахункам за компенс ацію перетікань реактивної е лектричної енергії у сумі 196761,6 6 грн. підлягають задоволенню .

У відповідності зі ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання їм гро шового зобов'язання. Боржник , що прострочив виконання гро шового зобов'язання, зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням установленого інд ексу інфляції за увесь час пр острочення, а також 3% (три відс отки) річних від прострочено ї суми.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Позивач у своїй заяві про зм еншення позовних вимог від 20.1 2.2011 просить стягнути з відпові дача 3% річних за активну та ре активну електричну енергію у розмірі 31559,08 грн., інфляційну су ма за активну та реактивну ел ектричну енергію у розмірі 5751 ,86 грн. за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Перевіривши розрахунок ін фляційної суми та 3% річних, на даний позивачем, суд знаходи ть його вірним, у зв' язку із ч им позовні вимоги щодо стягн ення 3% річних за активну та ре активну електричну енергію у розмірі 31559,08 грн. та інфляційно ї суми за активну та реактивн у електричну енергію у розмі рі 5751,86 грн. підлягають задовол енню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за ак тивну та реактивну енергію у сумі 96502,04 грн. за період з травн я 2011 року по 21.11.2011.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання. Відповідно до с т. 258 ЦК України, позовна давніс ть у один рік застосовується до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 4.2.1 дого вору, за внесення платежів, пе редбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 дого вору, з порушенням строків, сп оживач сплачує постачальник у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення платежу.

Згідно до Закону України “ П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, в ина сторона сплачує пеню в ро змірі не більш ніж 2-а обліков а ставка НБУ від суми заборго ваності за кожен день простр очення.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, відпов ідно до якого позивач нарахо вує пеню за прострочення спл ати коштів пеню за активну та реактивну енергію у сумі 96502,04 г рн. за період з травня 2011 року п о 21.11.2011, суд погоджується з таки м розрахунком. У зв' язку із чим позовні вимоги щодо стяг нення пені у загальній сумі 965 02,04 грн. також підлягають задов оленню.

Стосовно клопотання відпо відача про зменшення розміру пені, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 551 Цивільного ко дексу України, розмір неусто йки (штрафу) може бути зменшен ий за рішенням суду.

Також, пунктом 3 ст. 83 ГПК Укра їни встановлено, приймаючи р ішення, господарський суд ма є право у виняткових випадка х зменшувати розмір неустой ки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що пору шила зобов' язання.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вир ішенні спорів окремих норм п роцесуального права", наведе на норма є процесуальною і мо же бути застосована лише раз ом з відповідною нормою зако ну матеріального.

Статтею 233 ГК України закріп лено, що суд має право зменшит и розмір санкцій, якщо належн і до сплати штрафні санкції н адмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов'язання не завда ло збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій.

Проте відповідач не надав с уду жодного документу, якій б и свідчив про винятковість в ипадку.

Крім того, у даному випадку не можна вести мову про те, що розмір пені - 96251,34 грн., надмірн о великий, порівняно зі збитк ам кредитора, які складають 333 3407,54 грн., а отже клопотання відп овідача про зменшення розмір у пені задоволенню не підляг ає.

Стосовно клопотання відпо відача про відстрочення вико нання судового рішення, суд з азначає наступне.

Пунктом 6 ст. 83 ГПК України вс тановлено, приймаючи рішення , господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України, при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий до кумент, розглядає це питання у судовому засіданні з викли ком сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових ви падках, залежно від обставин справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз' ясненнями Ви щого Арбітражного Суду Украї ни № 02-5/333 від 12.09.2006 року «Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и», підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, зміну способу і по рядку виконання рішення, гос подарський суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ст упінь вини відповідача у вин икненні спору, наявність інф ляційних процесів у економіц і держави та інші обставини с прави.

Поряд з цим, зазначена статт я не обмежує право господарс ького суду певними обставина ми, при наявності яких господ арський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рі шення, проте визначальним фа ктором при наданні відстрочк и є винятковість цих випадкі в та їх об'єктивний вплив на ви конання судового рішення.

Враховуючи те, що відповіда ч не надав суду жодного доказ у свого тяжкого фінансового становища та те, що надання ві дстрочки є правом, а не обов' язком суду, суд відмовляє у за доволенні клопотання відпов ідача про надання відстрочки виконання судового рішення у дійсній справі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладає ться на відповідача.

22.12.2011 у судовому засіданні су дом було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Повний текст рішення склад ено та підписано суддею 23.12.2011.

На підставі вищевикладено го ст.ст. 22, 44, 49, п. 3, п. 6 ст. 83, ст. ст. 82 - 85, Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопот ання відповідача про зменшен ня розміру пені - відмовити .

2. В задоволені клопота ння відповідача про відстроч ку виконання рішення - відм овити.

3. Прийняти заяви Публі чного акціонерного товарист ва «Крименерго» від 15.12.2011 та від 20.12.2011 про зменшення позовних ви мог до свого розгляду.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з Управлінн я з'єднувального каналу, смт. Первомайське (96300, смт. Первомай ське, вул. Октябрьська, 120; код Є ДРПОУ 25870819) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Крименерго” (95000, м. Сімферополь , вул. Київська, 74/6; п/р 260323051142 в філі ї КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ко д ЄДРПО України 00131400) заборгова ність за спожиту електричну енергію (активну) у сумі 3136645,88 гр н.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

6. Стягнути з Управлінн я з'єднувального каналу, смт. Первомайське (96300, смт. Первомай ське, вул. Октябрьська, 120; код Є ДРПОУ 25870819) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Крименерго” (м. Сімферополь, в ул. Київська. 74/6; п/р 260073013142 в філії К РУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код Є ДРПОУ 00131400) заборгованість по р озрахункам за компенсацію пе ретікань реактивної електри чної енергії у сумі 196761,66 грн., пе ню за активну та реактивну ел ектричну енергію у розмірі 9650 2,04 грн., 3% річних за активну та ре активну електричну енергію у розмірі 31559,08 грн., інфляційну су му за активну та реактивну ел ектричну енергію у розмірі 5751 ,86 грн. та судовий збір у сумі 56460 ,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.