Рішення

від 22.12.2011 по справі 5004/2305/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2305/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Дочірнь ого торгового підприємства " ІВО" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Продтехопт торг" ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 941,13 грн.

Судд я Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність №296 від 30.06.2011р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - В ідкрите акціонерне товарист во «Укртелеком»в особі Волин ської філії - звернувся до су ду з позовом, в якому просить с тягнути з Дочірнього торгово го підприємства "ІВО" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Продтехоптторг" ЛТД 941,13 г рн., в тому числі 891,64 грн. боргу з а отримані згідно договору № 1911 від 19.02.2003р. послуги за період з лютого по червень (включно) 2011р ., 26,35 грн. пені за період з 21.03.2011р. по 20.10.2011р., 12,12 грн. - 3% річних за періо д з 01.03.2011р. по 25.10.2011р., 11,02 грн. - суми і ндексу інфляції за березня п о жовтень 2011р.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлен ня №4300102038132), суму позову не оспор ив.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву та витребувані с удом документи не подані, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній документами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

19.02.2003р. між Відкритим акціо нерним товариством „Укртел еком” в особі ЦЕЗ №3 Волинсько ї філії (правонаступником як ого є ПАТ "Укртелеком") та Дочі рнім торговогим підприємств ом "ІВО" Товариства з обмежено ю відповідальністю "Продтехо птторг" ЛТД укладено договір №1911 про надання послуг електр озв' язку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 зазначеног о договору відповідач зобов' язався щомісячно до 20 - го чис ла поточного місяця проводит и попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше сум и послуг, наданих у попереднь ому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) ви ходячи з фактично наданих по слуг.

Відповідно до ст.. 33 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційн их послуг зобов'язані викону вати умови договору про нада ння телекомунікаційних посл уг у разі його укладення, у том у числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікац ійні послуги.

Позивач надав телекомунік аційні послуги відповідачу з а період з лютого по червень (в ключно) 2011р. на загальну суму 891,6 4 грн.

Однак відповідач свої зобо в' язання не виконав, заборг ованість становить 891,64 грн., що підтверджується копіями рах унків за спірний період, (дока зів сплати суду не надано) та п ідлягає до стягнення з відпо відача.

Згідно п. 5.8 даного договору с торони передбачили відповід альність за несвоєчасні розр ахунки у вигляді сплати пені .

Згідно розрахунку позивач а нарахована в розмірі подві йної облікової ставки пеня с тановить 26,35 грн. за період з 21.03.20 11р. по 20.10.2011р., нарахована позивач ем обґрунтовано і підлягає д о стягнення з відповідача.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 1 ст.526 Цивільного ко дексу України, та ч.1 ст.193 Госпо дарського кодексу України, в становлено, що зобов' язання повинні виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до вказівок до говору та закону, дії відпові дача свідчать про те, що він в ідмовився від взятих на себе зобов' язань.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошових зобов' яза нь, зобов' язаний на вимогу к редитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений законом чи догово ром.

Тому з відповідача підляга є до стягнення згідно розрах унку позивача 12,12 грн. - 3% річни х за період з 01.03.2011р. по 25.10.2011р., 11,02 гр н. - суми індексу інфляції за березня по жовтень 2011р.

Всього до стягнення підляг ає сума 941,13 грн.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, витрати по сплаті держм ита в сумі 102 грн. та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.525, 526, 625,901 Цивільного коде ксу України , ст.ст.44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити поніс тю.

2. Стягнути з Дочірнього тор гового підприємства "ІВО" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Продтехоптторг" ЛТ Д, м.Луцьк, вул..Володимирська, 103 (код ЄДРПОУ 20122705, р/р 260053011086 у КБ «За хідінкомбанк», м.Луцьк, МФО 303484 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Укртел еком” в особі Волинської філ ії, м.Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28 (р/ р 260011969, в ВОД АТ Райффайзен банк Аваль", м.Луцьк, МФО 303569, код 23251963) - 941,13 грн., в т.ч. 891,64 грн. - борг у, 26,35 грн. пені, 12,12 грн. - 3% річних, 11,02 грн. - суми індексу інфляці ї та 102,00 грн. витрат по опл аті держмита і 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя С. В. Бонд арєв

Повний текст рішення

складено та підписано

22.12.11