Рішення

від 19.12.2011 по справі 17/5005/15064/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.

Справа № 17/5005/15064/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скворцово",               смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима - 2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 802 531,13 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 20/10/11 від 20.10.11р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скворцово" (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому враховуючи уточнення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима - 2006" (далі - відповідач) суму 708 469,75 грн. основного боргу, 48 403,92 грн. пені, 27 630,33 грн. інфляційних, 9 472,45 грн. 3% річних, а всього 793 976,45 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору поставки № М-60337 від 15.12.09р.

Представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не надав відзив на позов. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи (відправка здійснювалась на адресу зазначену у позовній заяві, насамперед, яка співпадає з відомостями вказаними у спеціальному витязі з ЄДРПОУ станом на 28.11.11р. (а.с. 53-55, том І)), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст.75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

15.12.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № М-60337 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язався в обумовлені строки поставити, а покупець, в свою чергу, прийняти та сплатити вартість товару, де сума цієї угоди визначається загальною сумою товарних накладних.

За умовами п. 6 додаткової угоди до Договору (а.с. 91-93, том І), покупець зобов’язаний здійснити оплату отриманого товару протягом 21-го календарного дня з моменту (дати) поставки товару.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вивчивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що позивачем на виконання умов Договору належним чином в строки у період з 01.07.10р. по 28.09.11р. поставлено покупцю товар на загальну суму 856 830,43 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та визнається господарським судом.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи внаслідок порушення відповідачем взятих на себе Договірних зобов’язань, зокрема, в частині повної та своєчасної оплати вартості спірного товару, у останнього утворилась основна заборгованість в загальній сумі 708 469,75 грн., розмір якої підтверджується належними доказами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основного боргу, обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі умов п. 8.9 Договору позивачем, у зв’язку із порушення відповідачем строків оплати вартості решти спірного товару, на суму основної заборгованості за період з 08.10.10р. по 25.05.11р. нараховано пеню, розмір якої становить загальну суму 48 403,92 грн. та відображається в обґрунтованому розрахунку позивача.

Окрім того, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу на основну заборгованість за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року суму 27 630,33 грн. інфляційних, а також за період з 08.10.10р. по 25.05.11р. суму 9 472,45 грн. 3% річних, розмір яких відображається в обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима - 2006" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Людмили Мокієвської, 20/2; ЄДРПОУ 33974608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скворцово" (97513, смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, вул. Карла Маркса, 147; ЄДРПОУ 36260513) суму 708 469,75 грн. (сімсот вісім тисяч чотириста шістдесят дев’ять грн. 75 коп.) основного боргу, 48 403,92 грн. (сорок вісім тисяч чотириста три грн. 92 коп.) пені, 27 630,33 грн. (двадцять сім тисяч шістсот тридцять грн. 33 коп.) інфляційних, 9 472,45 грн. (дев’ять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 45 коп.) 3% річних, 7 939,76 грн. (сім тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять грн. 76 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

       Рішення підписано –