Рішення

від 23.12.2011 по справі 20/5005/15232/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р. Справа № 20/5005/15232/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Баядера Логістік", м. Горлів ка,

Донецька обл.

до Приватного підприєм ства "Ред Лайн Консалт", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 4 240 грн. 26 коп .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № б/н від 28.07.11р.

від відповідача: директор Р ибінцев С.С., паспорт НОМЕР_1 від 23.02.1998

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного підп риємства „Ред Лайн Консалт” грошові кошти у сумі 4240,26 грн., з яких 3400,00 грн. - основного боргу, 261,33 грн. - пені, 238,00 грн. - штрафу, 340,93 г рн. - 20% річних та судові витрати .

24.12.11р. відповідач надав відзи в (вх. № 81852/11), в якому просить відм овити позивачу в задоволені позову з наступних підстав:

- не вжито заходів досудовог о врегулювання спору,

- заперечує поставку товару за накладною № 17894/16565 від 05.04.11р., на накладній відсутня печатка підприємства та стоїть підпи с невідомої особи,

- зазначає, що ПП „Ред Лайн Ко нсалт” не видавалась довірен ість на отримання товару за д оговором № 973 від 01.01.11р. особи, які зазначені в документі (а.с. 12-13) (в якому зазначені зразки печ аток (штампів) та зразки підпи сів) відповідачу не знайомі, н а підприємстві не працюють. Т акож зазначає, що якщо погоди тись, що цей документ є доруче нням на централізовано - кіл ьцеві перевезення, термін йо го дії (відповідно до п. 8 Інстр укції) складає не більше міся ця, тому відповідач вважає, що на момент здійснення постач ання (тобто в квітні 2011р.) воно б уло недійсним.

- стверджує, що особи зазнач ені в документі (в якому зазна чені зразки печаток (штампів ) та зразки підписів) вписані в пустий бланк, що був зразком п овідомлення постачальника п ро зразки підписів уповноваж ених осіб та зразків печаток , та надавався позивачу разом з проектом договору.

01.12.11р. позивач надав поясненн я (вх. № 83873/11), в яких зазначає, що в ідповідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних до віреностей на одержання цінн остей (затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.96р. №99 „Про затверджен ня Інструкції про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” при централізовано - кільцевих п еревезеннях цінностей підпр иємствам їх відпуск постачал ьниками може здійснюватися б ез довіреності, якщо одержув ач цінностей за підписом кер івника і головного бухгалтер а підприємства або інших осі б, які уповноважені підписув ати довіреності, повідомив п остачальника про зразок печа тки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє н а супровідних документах (на кладні, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання ціннос тей.”

На підставі п. 13 Інструкції т а п. 3.6. договору відповідачем н адано позивачу повідомлення зі зразками підписів осіб уп овноважених приймати товар і підписувати товаросупровод жувальні документи та зразка ми печаток (штампів). Це повідо млення підписано уповноваже ною особою - директором ПП „ Ред Лайн Консалт” Рибінцевим С.С.

Посилання відповідача на т е, що особи зазначені в докуме нті на а.с.11 (а.с. 12) є неправдивим и.

Товар за видатковою наклад ною № 17894/16565 від 05.04.11р. приймала осо ба, яка вказана у повідомленн і зі зразками підписів осіб у повноважених приймати товар і підписувати товаросупрово джувальні документи, а нема п ечатки підприємства тому, що товар приймав не директор пі дприємства. Цей факт підтвер джується видатковою накладн ою № 25580/22912 від 27.04.11р., яка визнана в ідповідачем, але підпис на ні й також не завірений печатко ю. Відповідно п. 3.6. договору під пис особи уповноваженої прий мати товар на товаросупровод жувальних документах , зразо к якого є у повідомленні нада ному покупцем, вважається до статнім доказом того, що това р прийнятий уповноваженою ос обою покупця, без необхіднос ті завірення такого підпису печаткою (штампом).

Відповідач 22.04.11р. перерахува в на рахунок позивача 500,00 грн. Д о цього часу відповідачу був поставлений товар лише за ви датковими накладними: №17894 від 05.04.11р. та №19130/17745 від 08.04.11р. Таким чин ом, він частково у розмірі 198,20 г рн. оплатив видаткову наклад ну №17894/16565 від 05.04.11р. Таким чином, ві дповідач частково виконав зо бов' язання за видатковою на кладною №17894/16565 від 05.04.11р., яку він н е визнає.

05.12.11р. позивач надав уточненн я позовних вимог (вх. № 84633/11), в яки х просить стягнути з відпові дача 3230,00 грн. - основного боргу, 257,81 грн. - пені, 245,98 грн. - штрафу, 435,02 г рн. - 20% річних.

В судовому засіданні з 15.12.11р. до 19.12.11р оголошувалась перерв а відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.12.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між позиваче м Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Баядера Логі стик" (постачальник) та відпов ідачем Приватним підприємст вом „Ред Лайн Консалт” (покуп ець) був укладений договір по ставки №973, відповідно п. 1.1. яког о позивач зобов' язався пост авити відповідачу алкогольн і напої (товар), а відповідач п рийняти й оплатити товар в по рядку, визначеному умовами д оговору.

Найменування, кількість, ас ортимент товару визначаєтьс я покупцем у замовленні та за значається постачальником у видатковій накладній на тов ар (п. 4.1. договору).

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2. догов ору).

Пунктом 6.1. договору передба чено порядок оплати товару, а саме розрахунки за товар зді йснюються протягом 2-х днів з д ня отримання товару, шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок постачальника.

На виконання умов договору в період з 05.04.11р. по 27.04.11р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4014,06 грн. за вид атковими накладними №17894/16565 від 05.04.11р. - на суму - 3403,98грн. ; №19130/17745 в ід 08.04.11р., на суму 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму - 308,28грн. копії яки х знаходиться в матеріалах с прави.

За укладеним договором тов ар поставлявся тільки за трь ома вищезазначеними наклад ними.

Відповідач, визнав по ставку тільки за двома накла дними №19130/17745 від 08.04.11р., на суму 301,80г рн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму - 308,28гр н. та провів оплату товару сп лативши за платіжним доруче нням №159 від 22.04.2011р. 500,00грн. - призн ачення оплати - оплата товар у за накладною №17745 , платіжним дорученням №251 від 05.10.2011р.- 114,06грн. - призначення оплати - оплата товару за накладною №536752 (09.12.2010р) та платіжним дорученням №261 в ід 12.10.2011р.- 170,00грн. - призначення о плати - оплата товару за нак ладною №536752 (09.12.2010р).

Сторони заявили що пос тавки товару за накладною №5367 52 (09.12.2010р) , яка зазначена відпові дачем як призначення платежу при перерахуванні коштів не було.

Позивач зарахував от римані кошти 784,06грн. (500,00грн.+ 114,06г рн. + 170,00грн.)в оплату за накладни ми №19130/17745 від 08.04.11р., - 301,80грн.; №25580/22912 ві д 27.04.11р., - 308,28грн. всього 610,08грн. , з алишок отриманих коштів - 173,9 8грн. зарахував за видатковою накладною №17894/16565 , таким чином н есплаченими залишилось -3230,00 гр н.

Відповідач заперечує зарахування коштів за спірн ою накладною №17894/16565 від 05.04.11р. у с умі- 173,98грн. та стверджує що ці к ошти були перераховані позив ачу як попередня оплата, але в ідповідно до платіжного дору чення кошт и перераховувалис ь як оплата товару.

Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає їх н еобґрунтованими з наступних підстав :

Відповідно п. 13 Інструкції п ро порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей (затвердженої наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 16.05.96р. №99 „Про затвердж ення Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернут их і використаних довіреност ей на одержання цінностей” п ри централізовано - кільцеви х перевезеннях цінностей під приємствам їх відпуск постач альниками може здійснюватис я без довіреності, якщо одерж увач цінностей за підписом к ерівника і головного бухгалт ера підприємства або інших о сіб, які уповноважені підпис увати довіреності, повідомив постачальника про зразок пе чатки (штампу), якою матеріаль но відповідальна особа, що бу де приймати цінності, завіря є на супровідних документах (накладні, акті, ордері тощо) с вій підпис про одержання цін ностей.”

На підставі п. 13 Інструкції т а п. 3.6. договору відповідачем н адано позивачу повідомлення зі зразками підписів осіб уп овноважених приймати товар і підписувати товаросупровод жувальні документи та зразка ми печаток (штампів). Це повідо млення підписано уповноваже ною особою - директором ПП „ Ред Лайн Консалт” Рибінцевим С.С.

Товар за видатковою наклад ною № 17894/16565 від 05.04.11р. приймала осо ба (Кобець І.), яка вказана у пов ідомленні зі зразками підпис ів осіб уповноважених прийма ти товар і підписувати товар осупроводжувальні документ и, а нема печатки підприємств а тому, що товар приймав не дир ектор підприємства. Відповід но п. 3.6. договору підпис особи у повноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах , зразок якого є у повідомленні наданому покуп цем, вважається достатнім до казом того, що товар прийняти й уповноваженою особою покуп ця, без необхідності завірен ня такого підпису печаткою (ш тампом).

Не обґрунтоване припущенн я відповідача, що особи зазна чені в документі (в якому зазн ачені зразки печаток (штампі в) та зразки підписів) вписані в пустий бланк, що був зразком повідомлення постачальника про зразки підписів уповнов ажених осіб та зразків печат ок, та надавався позивачу раз ом з проектом договору.

Крім того , отримання в ідповідачем товару за спірно ю накладною підтверджується звіркою взаємних розрахункі в за період з 01.04.2011року по 31.05.2011р. в якій відображено поставку товару за накладною №17894/16565 від 05.04.11р. у сумі- 3403,98грн. і визначено суму боргу -3514,06грн., відповіда ч звірку підписав і завірив п ечаткою підприємства, запере чення відповідача з тих підс тав, що підписуючи звірку він не звернув уваги на текст зві рки, та що звірку позивач над ав до матеріалів тільки 15.12.2011р оку судом не приймаються.

Таким чином, відповідач не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів на підтве рдження своїх заперечень про ти позову.

Суд вважає, доведеним поста вку відповідачу товару за ви датковими накладними №17894/16565 ві д 05.04.11р. - на суму - 3403,98грн. ; №19130/17745 від 08.04.11р., на суму 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму - 308,28грн. .

Відповідач на день розгляд у справи доказів погашення б оргу не надав.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання повинні виконуватися належним чином та у встановл ений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від ви конання зобов'язань не допус кається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно п. 7.1 договору за п орушення терміну оплати за д оговором, покупець сплачує п остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми неоплаченого в ст рок товару за кожен день прос трочки платежу; у випадку пор ушення покупцем строків опла ти вартості товару більше ні ж на 30 календарних днів, покуп ець сплачує постачальнику шт раф в розмірі 7% від суми боргу .

Позивач нарахував відпові дачу пеню у розмірі 257,81 грн. за п еріод прострочення з 08.04.2011р, по 07.10.2011р. з урахуванням п. 6 ст. 232 гос подарського кодексу України , та за подвійною обліковою ст авкою НБ України, та штраф у ро змірі 245,98 грн.

Згідно п. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах І в порядк у, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо Інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" (зі змінам и) розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що діяла у період, за який сплачу ється пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржник який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Відповідно п. 9.2 договору пос тавки у випадку порушення по купцем строків оплати отрима ного від постачальника товар у, покупець зобов' язаний сп латити постачальнику 20% річни х від суми боргу за користува ння чужими коштами.

Відповідно п. 9.2 договору пос тавки у випадку порушення по купцем строків оплати отрима ного від постачальника товар у, покупець зобов' язаний сп латити постачальнику 20% річни х від суми боргу за користува ння чужими коштами.

20 відсотків річних за пері од з 08.04.2011р. по 14.12.2011р. складає - 435,02 гр н.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтвердженні мате ріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 3230,00 грн. - основного боргу, 257,81 грн . - пені, 245,98 грн. - штрафу, 435,02 грн. - 20% р ічних.

Відповідно статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Го сподарського процесуальног о кодексу України , господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ред Лайн Консалт” (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воро нцова, б. 5, кв. 36, код ЄДРПОУ 37150373) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Баядер а Логістик" (84601, Донецька обл.., м . Горлівка, вул.. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 35871504) - 3230 (три тис ячі двісті тридцять) грн.. 00 коп . - основного боргу, 257 (двіс ті п' ятдесят сім) грн.. 81 коп . - пені, 245 (двісті сорок п' я ть) грн.. 98 коп. - штрафу, 435 (чо тириста тридцять п' ять) грн .. 02 коп. - 20% річних, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат по інформац ійно -технічному забезпеченн ю процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

23.12.2011р.