Рішення

від 14.12.2011 по справі 18/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 18/245

за позовом: Приватного акц іонерного товариства „Приаз овська екскавація”,

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „БМ Ф

„Азовстальбуд”, м. Маріупол ь

про стягнення 644588,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.О всяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 . - дов., ОСОБА_2. - дов.

Приватне акціонерне т овариство „Приазовська екск авація” звернулось з позовом про стягнення з Приватного а кціонерного товариства „БМФ „Азовстальбуд” заборговано сті в сумі 644588,40 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що ним за договором б ули виконані підрядні роботи на суму 644588,40 грн. і тому відпові дачу для підписання були над іслані акти прийому - здачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт і р ахунок на оплату. Відповідач вказані документи не поверн ув і рахунок не оплатив, а тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позо ву заперечує з посиланням на те, що підрядні роботи на суму 644588,40 грн. зазначені в актах при йомки виконаних робіт за сер пень, жовтень 2008 р. з ним не узго джувались, кошторис не склад ався, рахунок на оплату цих ро біт не надсилався і грошових коштів від Замовника (ВАТ „МК „Азовсталь”) для оплати вказ аних робіт відповідно до п. 3.2 д оговора не надходило.

У судове засідання пр едставник позивача не з' яви вся. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а пояснення представників ві дповідача, суд встановив нас тупне.

12 березня 2008 р. між Закри тим акціонерним товариством „Приазовська екскавація” (В иконавцем робіт) та Закритим акціонерним товариством „БМ Ф „Азовстальбуд” (Підряднико м) був укладений договір підр яда № 24-МС/312/01, відповідно до яко го Виконавець робіт зобов' я зався по завданню Підрядника виконати власними силами за гальнобудівельні роботи на о б' єкті: ВАТ „МК „Азовсталь” ККЦ. 1-а черга. Ро зширення ОНРС і ТОО з реконст рукцією існуючих МНЛЗ № 3 та № 5, будівництво нової МНЛЗ. Ваку уматор згідно проекту № 2-03/47-07-КЖ 2, а Підрядник взяв на себе зоб ов' язання прийняти та оплат ити доручені Виконавцю робот и.

У зв' язку з приведен ням типу та найменування ЗАТ „Приазовська екскавація” та ЗАТ „БМФ „Азовстальбуд” у ві дповідність до вимог Закону України „Про акціонерні това риства”, найменування вказан их Товариств були змінені на Приватне акціонерне товарис тво „Приазовська екскавація ” (позивача) та відповідно При ватне акціонерне товариство „БМФ „Азовстальбуд” (відпов ідача).

Строк дії договору вс тановлений з моменту підписа ння до закінчення взаєморозр ахунків.

Загальна вартість роб іт за договором становить 4859793, 60 грн., є орієнтовною і узгодже на сторонами у розрахунку до говірної ціни.

Відповідно з п. 11.2 догов ора прийомка виконаних робіт здійснюється по формі КБ-2, КБ -3 до 25 числа поточного місяця.

У підтвердження факту виконання робіт за договоро м позивачем надані акти прий омки виконаних робіт за серп ень та жовтень 2008 р., які підпис ані з боку Виконавця робіт.

З актів видно, що ці док ументи складені на підставі контракту 431д/3451 від 13.12.2005 р. з поси ланням на додаткові роботи в ідносно кошторису № 3-54-232А, прое кт 1547-54-КЖ 84.

У заяві позивач ствер джує, що 30.10.2008 р. передав відпові дачу вказані акти разом з дов ідкою форми КБ-3 та рахунком № 00000049 на суму 644588,40 грн., але відпові дач не повернув підписані ак ти та довідку і рахунок не опл атив.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задово ленню з огляду на наступне.

У п. 2.4 договора сторони передбачили, що всі роботи, не враховані виданою проектно - кошторисною документаціє ю, які виникли в процесі будів ництва і узгоджені з Підрядн иком і Замовником (ВАТ „МК „Аз овсталь”), оплачуються Підря дником додатково згідно акта м на додаткові роботи з оформ ленням додаткової угоди.

Як вбачається з надани х позивачем актів прийомки в иконаних підрядних робіт за серпень та жовтень 2008 р. ним бул и виконані додаткові роботи за контрактом № 431д/3451 від 13.12.2005 р. т а за проектом 1547-54-КЖ 84 .

Зазначені акти відпові дачем не підписані і роботи н е прийняті.

Виконання робіт за дог овором підряду № 24-МС/312/01 мало зд ійснюватись за проектом № 2-03/47- 07-КЖ2.

Якщо виконані роботи є додатковими, то відповідно д о п. 2.4 договора їх виконання ма ло бути узгоджено шляхом під писання додаткової угоди.

Оплата виконаних робі т згідно з п. 3.2 договора здійсн юється Підрядником шляхом пе рерахування грошових коштів платіжним дорученням на роз рахунковий рахунок Виконавц я робіт впродовж 3-х банківськ их днів після оплати цих робі т Замовником (ВАТ „МК „Азовст аль”).

У зв' язку з тим, що фак т виконання додаткових робіт , за договором підряда № 24-МС/312/01 , позивачем не доведений, а так ож враховуючи відсутність до даткової угоди і підписаного відповідачем акта виконаних робіт, суд вважає, що при викл адених обставинах, у відпові дача не виникли зобов' язанн я по їх оплаті.

Крім того, за пояснення м відповідача роботи за цими актами Замовником (ВАТ „МК „А зовсталь”) не оплачені.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Беручи до уваги що пози вачем належними та допустими ми доказами не доведені позо вні вимоги, правових підстав для їх задоволення у суда нем ає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 8 4-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерно му товариству „Приазовська е кскавація”, м. Маріуп оль у позові до Приватного ак ціонерного товариства „БМФ „ Азовстальбуд”, м. Маріуполь п ро стягнення 644588,40 грн. заб оргованості - відмовити.

Рішення оголошено 14.12.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >