Рішення

від 07.12.2011 по справі 29/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/231

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.12.11 р.                                                                                 Справа № 29/231                               

     Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ”, м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 18 400,00грн., 23% річних у розмірі 1 043,50грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ”, м.Харків (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 18 400,00грн., 23% річних у розмірі 1 043,50грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором поставки №б/н від 22.02.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №б/н від 22.02.2011р., видаткової накладної, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 18 400,00грн.,  вимоги про сплату заборгованості №15 від 03.08.2011р., свідоцтва про державну реєстрацію з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг”, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України.

15.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ” та довідку за підписом директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що між ТОВ „ТД „РМСЗ” та ТОВ „Общепитторг” 22 лютого 2011 року був укладений Договір постави №б/н, інших правовідносин з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами між сторонами немає.

Представник Позивача у судове засідання 07.12.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83096, м.Донецьк, вул.Воїнська, буд.39; 83003, м.Донецьк, вул.Разенкова, 2

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Общепитторг” (Покупець) було укладено договір №б/н, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти протягом строку дії договору, а Покупець приймати та оплачувати товари в асортименті, іменовані в подальшому Товар, в об'ємі за цінами, зазначених у товарних накладних на умовах, вказаних у даному договорі.

Згідно п.1.2 договору товарні накладні, зазначені у даному пункті даного договору є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо умов оплати Товару:

- Покупець зобов'язаний здійснювати оплату вартості кожної партії Товару протягом семи календарних днів з моменту поставки партії (п.5.1 Договору);

У пункті 7.1 договору встановлено, що у випадку прострочення виконання або невиконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати Товару відповідно умов даного договору, Постачальник має право призупинити поставку товару, а Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 23 % річних від простроченої суми.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу  на суму 18 400,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РД-0000056 від 27 квітня 2011 року, вказана накладна підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлено лист №15 від 03.08.2011 року з вимогою здійснити оплату заборгованості.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №б/н від 22.02.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 18 400,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 18 400,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 18 400,00грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

 На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте сторонами встановлено інший розмір процентів, у відповідності з п. 7.1 договору встановлено, що у випадку прострочення виконання або невиконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати Товару відповідно умов даного договору, Постачальник має право призупинити поставку товару, а Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочення, а також 23 % річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача розмір 23% річних  від суми загального боргу складає 1 043,51грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  позовних вимог про стягнення 23%  річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем – 1 043,51грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ”, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 18 400,00грн., 23% річних у розмірі 1 043,50грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг” (83096, м.Донецьк, вул.Воїнська, б.39, ЄДРПОУ 33620794, р/р 26008037917800 в АКІБ „Укрсіббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ” (61072, м.Харків, вул. 23 серпня буд. 12 А, ЄДРПОУ 36371925, р/р 26009010062245 у відділенні ХРД ВАТ ВТБ Банк м.Харків, МФО 321767) заборгованість у розмірі 18 400,00грн., 23% річних у розмірі 1 043,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Общепитторг” (83096, м.Донецьк, вул.Воїнська, б.39, ЄДРПОУ 33620794, р/р 26008037917800 в АКІБ „Укрсіббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „РМСЗ” (61072, м.Харків, вул. 23 серпня буд. 12 А, ЄДРПОУ 36371925, р/р 26009010062245 у відділенні ХРД ВАТ ВТБ Банк м.Харків, МФО 321767) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 194,44грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 07.12.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.11р.