Рішення

від 16.12.2011 по справі 5/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5/29

5/5008/29/2001 14010/2011

За позовом прокурора м . Ужгорода в інтересах держав и в особі виконкому Ужгородс ької міської ради м. Ужгорода та Управління житлово-комун ального господарства м. Ужго род та Ужгородського підприє мства теплових мереж "Ужгоро дтеплокомуненерго", м. Ужгоро д

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Житло-С ервіс", м. Ужгород

про стягнення 6 705,19 грн.

Суддя О.С.Йоси пчук

За участю предс тавників сторін:

від позивача: ОСО БА_1., представник за дов.

від відповідача:

Розглянувши матеріали с прави за позовом прокурора м . Ужгорода в інтересах держав и в особі виконкому Ужгородс ької міської ради м. Ужгорода та Управління житлово-комун ального господарства м. Ужго род та Ужгородського підприє мства теплових мереж "Ужгоро дтеплокомуненерго", м. Ужгоро д до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Житло-Серві с", м. Ужгород про стягнення 6 705, 19 грн., з яких 5 338,04 грн. основного боргу та сума 1 367,15 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позо ву є вимога позивача про стяг нення з відповідача суми 5 338,04 г рн. заборгованості, що виникл а внаслідок виконання Угоди № 2914 від 15.10.1997р. на відпуск теплов ої енергії.

Позивач стверджує, що відп овідач в порушення Положенн я "Правил відпуску і реалізац ії теплової енергії теплопос тачальними організаціями жи тлово-комунального господар ства" та ст. 15 ЗУ "Про енергозбер еження" не виконав своїх зобо в"язхань по оплаті відпущено ї у відповідності до вказано ї Угоди теплової енергії.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму 1 36 7,15 грн. пені за прострочення в иконання зобов"язання.

Отже, загальна сума позовни х вимог становить 6 705,19 грн.

У засідання суду з' явила сь головний бухгалтер Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Житло-Сервіс" без дові реності на право представлят и інтереси позивача у суді.

Таким чином, відповідач сво го повноважного представник а у судове засідання не напра вив, письмові пояснення по су ті позовних вимог не подав.

Тому, справа розглядається за наявними у ній матеріалам и в порядку ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено 21.12.2011р.

Заслухавши пояснення представника позивача, проа налізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спі рного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріа лів справи, правовідносини м іж сторонами спору виникли н а підставі угоди № 2914 від 15.10.1997 р.

Згідно з означеним правочи ном, позивач зобов'язався від пускати відповідачу теплову енергію в гарачій воді (парі) у відповідності з встановлен им планом теплопостачання, а відповідач в свою чергу, зобо в'язався до 5 числа кожного мі сяця оплачувати вартість теп лоенергії, визначену на підс таві показників лічильників та актів (п. 22).

Методика визначення позив ачем об' єму та вартості над аних послуг відповідала діюч им на момент виконання Угоди нормативам і не заперечувал ась відповідачем за весь пер іод правовідносин.

Однак, в порушення п. 22 Угоди відповідач не викон ав у повному обсязі взяте на с ебе зобов"язання по оплаті ва ртості спожитої теплоенергі ї, що призвело до утворення бо ргу у розмірі 5 338,04 грн.

У відповідності до ст . 161 ЦК Української РСР зобов'я зання повинні виконуватися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, акту планува ння, договору, а при відсутно сті таких вказівок - відповід но до вимог, що звичайно став ляться.

Одже, враховуючи, що стро ки оплати, обумовлені сторон ами в Угоді минули, вимогу поз ивача слід визнати такою, що п ідлягає задоволенню судом.

І, окільки відповіда чем прострочено виконання гр ошового зобов' язання, похі дну вимоги позивача про стяг нення 1 367,15 грн. пені слід визна ти підставною і такою, що грун тується на умовах Угоди (п.22) та відповідає вимогам ЗУ "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов 'язань".

Таким чином, на підставі в икладеного, суд дійшов висно вку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованост і у розмірі 6 705,19 грн., в т.ч. 5 338,04 грн . основного боргу та 1 367,15 грн. пе ні, є обґрунтованими, не спрос товані відповідачем, а, отже, підлягають задоволенню судо м.

Керуючись ст. ст. 33,43, 82-85, 87 Г ПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Житло-Сервіс" (м. Ужгород, ву л. Легоцького, 15, код 20454387) на кори сть Ужгородського підприємс тва теплових мереж "Ужгородт еплокомуненерго" (м. Ужгород, в ул. Квітів, 53-а, код 19109716) суму 6 705,19 г рн., заборгованості.

Суддя О.С.Йос ипчук