Рішення

від 06.12.2011 по справі 5024/1812/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Справа № 5024/1812/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона, в інтересах держав и в особі, Херсонської місько ї територіальної громади, в о собі Херсонської міської рад и, м. Херсон (позивач по справі ),

до відповідача-1 Управлі ння комунальної власності ви конавчого комітету Херсонсь кої міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго", м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Прилад-Сервіс", м. Херсон,

про визнання недійсним договору оренди.

За участю помічника прокур ора: Декалюк Д.Е., посвідчен ня № 157 від 19.09.2011р.,

представників:

позивача - ОСОБА_2- гол овний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 9-9-9/21 від 06.01.2011р.;

відповідача - 1 - не приб ув;

відповідача -2 - ОСОБА_3 - представник, довіреність ві д 14.09.2011р.;

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - ОСОБА_4- юрисконсуль т, довіреність № 2525-15 від 01.11.11.;

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів - ОСОБА_3- представ ник, довіреність від 18.10.2011 р.

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення договір о ренди окремо розташованих бу дівель оздоровчого табору ім . І.Голубця: склади літ. «Е»літ . «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», л іт «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною пл ощею 540,1 кв., за адресою: АДРЕС А_1, від 09.03.2006 укладений між Упр авлінням комунальної власно сті виконавчого комітету Хер сонської міської ради та при ватним підприємцем ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на положення ст. ст. 1, 4 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», пп. 2.3, 3 .1 Інструкції про порядок пров едення технічної інвентариз ації об'єктів нерухомого май на, ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також на те, що в порушення вимог ст .ст. 1, 4 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», частини III Статуту МК П «Херсонтеплоенерго»Управ ління комунальної власності виконавчого комітету Херсон ської міської ради незаконно передало в оренду приватном у підприємцю ОСОБА_1 склад и літ. «Е»літ. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», г араж літ. «Б», їдальня літ. «А» , що є частиною цілісного майн ового комплексу оздоровчого табору ім. Л. Голубця. Вищевка зані будівлі не є окремо розт ашованими будівлями відпові дно до вимог Інструкції про п орядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нер ухомого майна та не є окремо в изначеним об'єктом оренди ві дповідно до вимог ст.4 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна». На д умку прокурора, Незаконна пе редача в оренду господарськи х будівель, що є частиною цілі сного майнового комплексу оз доровчого табору ім. І.Голубц я призводить до неможливості експлуатації власником всьо го комплексу пансіонату за й ого цільовим призначенням. К рім того, ставка орендної пла ти у спірному договорі від 09.03.2 006 р. визначена в розмірі 5%, що, на думку прокурора, суперечить вимогам рішення Херсонської міської ради № 166 від 10.11.2006 «Про з атвердження оновлених оренд них ставок за використання о б'єктів комунальної власност і Херсонської міської терито ріальної громади". Ставка за в икористання об'єктів комунал ьної власності за цільовим п ризначенням розміщення підп риємств громадського харчув ання становить 10 %.

Прокурор та представник по зивача в ході судового засід ання підтримали вимоги, викл адені у позовній заяві.

Відповідач-1, повідомлений п ро дату, час і місце проведенн я засідання господарського с уду належним чином, відповід но до ст. 64 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, у відзиві на позовну заяву про ти позову заперечує, посилаю чись на наступні обставини. Н а думку відповідача-1, Договір оренди від 09.03.2006 укладений у по вній відповідності до вимог Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», всі істотні умови догов ору сторонами визначені та у згоджені в повному обсязі. Чи нним законодавством не визна чено заборони щодо фактичног о відокремлення від комплекс у об'єктів нерухомості окрем их будівель та споруд для пер едачі їх в оренду, за виключен ням випадків неможливості те хнічного відокремлення буді вель однієї від одної або у ви падку коли за цільовим призн аченням одна будівля забезпе чує належну експлуатацію інш ої. В даному випадку відокрем лення орендованих будівель в ід решти будівель табору жод ним чином негативно не може п означитися на експлуатації і нших будівель табору, як номі нально так і практично (між ор ендарем кафе-їдальні та спал ьних корпусів укладений дого вір про надання послуг).

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду спра ви заперечував проти позовни х вимог, відповідно до відзив у на позовну заяву, посилаючи сь на те, що договір оренди від 09.03.2006 року укладений у повній в ідповідності до вимог

Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », всі істотні умови договору сторонами визначені та узго джені в повному обсязі. До тог о ж, відповідно до вимог Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»р ішенням Херсонської міської ради від 11.11.2003 р. № 403 було затверд жено Типовий договір оренди комунального майна міської т ериторіальної громади. На пі дставі зазначеного типового договору було укладено і спі рний договір оренди від 09.03.2006 р. За таких обставин зміст спір ного договору не суперечить чинному законодавству, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам. Як вважає відповідач-2, про курором помилково асоціюєть ся наявність єдиної інвентар ної справи БТІ на всі будівлі та споруди табору в якості бе ззаперечного доказу того, що все зазначене майно вже визн ачено в якості цілісного май нового комплексу або є струк турним підрозділом цілісног о майнового комплексу. Відпо відно до Наказу Фонду держав ного майна України № 1336 від 26.07.2002 р. цілісний майновий комплек с або такий структурний підр озділ, який в установленому п орядку відокремлюється в ціл існий майновий комплекс - об'є кт, сукупність активів якого забезпечує провадження окре мої господарської діяльност і на постійній і регулярній о снові. Цілісними майновими к омплексами можуть бути струк турні підрозділи підприємст в (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в самос тійні об'єкти з подальшим скл аданням розподільного балан су і можуть бути зареєстрова ні як самостійні підприємств а. Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна обов'я зковою умовою визначення сук упності активів у якості ціл існого майнового комплексу а бо його структурного підрозд ілу є також складання відпов ідного розподільчого баланс у. Отже, цілісним майновим ком плексом, за визначенням, є сук упність не тільки нерухомого майна, але й обладнання, устат кування, механізмів (рухоме м айно), майнових прав та обов'яз ків, які виражені у грошовій ф ормі (фінансові активи). Крім т ого, спільним наказом Мініст ерства економіки України, Мі ністерства статистики Украї ни та Антимонопольного коміт ету України № 43/9/5 від 20.04.94 р. «Про з атвердження Положення про по рядок поділу підприємств і о б'єднань та відокремлення ві д них структурних підрозділі в і одиниць»визначено, що стр уктурні підрозділі - цехи, від діли, ферми та інші господарс ькі підрозділи, що здійснюют ь діяльність на основі полож ення, затвердженого директор ом підприємства (об'єднання), і очолюються керівником, який призначається (затверджуєть ся) на посаду директором підп риємства (об'єднання). Вказані атрибути структурного підро зділу цілісного майнового ко мплексу, на думку відповідач а-2, відсутні як щодо всієї сук упності будівель, так і щодо б удівель, що є об'єктом оренди з а спірним договором. Як вважа є відповідач-2, чинним законод авством не визначено заборон и щодо фактичного відокремле ння від комплексу об'єктів не рухомості окремих будівель а бо споруд для передачі їх в ор енду або для відчуження, за ок ремим виключенням випадків н еможливості технічного відо кремлення будівель однієї ві д одної або у випадку коли за ц ільовим призначенням одна бу дівля забезпечує належну екс плуатацію іншої (житловий бу динок та котельня). В даному ко нкретному випадку відокремл ення кожної з будівель, що є об 'єктом оренди від решти будів ель табору жодним чином нега тивно не може позначитися на експлуатації інших будівель табору, як номінально (оскіль ки кожна з будівель є основно ю будівлею), так й практично (м іж орендарем за цим договоро м та користувачем інших буді вель за цією адресою укладен о договір на надання взаємни х послуг). Також, на думку відп овідача-2, факт перебування бу дівель в оперативному управл інні МКП «Херсонтеплоенерго »жодним чином не впливає на з аконність укладеного догово ру оренди.

Представник третьої особи на стороні позивача в ході су дового засідання надав усні та письмові пояснення (відзи в на позовну заяву), у яких заз начив, що спірними правовідн осинами не порушуються права Міського комунального підпр иємства "Херсонтеплоенерго".

Представник третьої особи на стороні відповідачів у су довому засіданні заперечува в проти позовних вимог, відпо відно до відзиву на позовну з аяву, посилаючись на те, що час тина будівель табору ім. І. Гол убця, яка призначається для з абезпечення збереження прод уктів харчування готування т а прийому їжі орендується Ві дповідачем-2 по справі - ФОП О СОБА_1 Третя особа на сторон і відповідачів не претендува ла на отримання в оренду буді вель, що використовуються ФО П ОСОБА_1, оскільки не має в ідповідного досвіду та спеці алістів в галузі громадськог о харчування. З початку оренд и між ТОВ «Прилад-Сервіс»та Ф ОП ОСОБА_1 виникли та існу ють довготривалі господарсь кі взаємовідносини щодо спів робітництва у галузі надання послуг відпочиваючим як в ор ендованих будівлях табору ім . І. Голубця, так й в орендовани х будівлях пансіонату «Енерг ія». Кожного року на літній пе ріод укладається договір з н адання ФОП ОСОБА_1 послуг харчування осіб, що розміщую ться в орендованих ТОВ «Прил ад-Сервіс»спальних корпусах . Зазначені послуги харчуван ня надаються ФОП ОСОБА_1 н а підставі сертифіката відпо відності. Форма взаємовіднос ин, що склалася між ТОВ «Прила д-Сервіс»та ФОП ОСОБА_1 до зволяє найбільш ефективно на давати комплексні послуги ві дпочинку громадянам, врахову ючи специфіку роботи кожного з суб'єктів. Так, ТОВ «Прилад-С ервіс»має достатній досвід, дозвільні документи та вироб ничі потужності з надання по слуг розміщення та відпочинк у, а ФОП ОСОБА_1 - відповідно досвід, дозвільні документи та потужності з організації громадського харчування від почиваючих. Разом з тим, можли ва відсутність додаткових по слуг харчування лише зменшит ь загальний обсяг послуг, що н адається відпочиваючим, прот е, в жодному випадку не може бу ти підставою для неможливост і використання ТОВ «Прилад-С ервіс»орендованих будівель за цільовим призначенням. Од ночасно з цим, ТОВ «Прилад-Сер віс»звертає увагу суду на то й факт, що на момент укладення договору оренди комплекс бу дівель, об'єднаних в інвентар ній справі БТІ під назвою озд оровчий табір ім. І.Голубця за своїм статусом не є позашкіл ьним дитячим закладом. Для ви значення оздоровчого табору ім. І. Голубця в якості позашк ільного закладу мали б бути в иконані наступні умови: ріше ння власника (міськради) про с творення такого закладу; зат вердження статуту; реєстраці я закладу як юридичної особи ; наявність директора та педа гогічної ради з відповідним фаховим рівнем. За таких обст авин, на думку третьої особи у справі, вказана в інвентарні й справі БТІ назва є лише форм альною та не відображає факт у існування такого позашкіль ного навчального закладу, як оздоровчий табір ім. І. Голубц я.

Ухвалою по справі від 21.11.2011 р. п родовжено строк вирішення да ного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

В ході перевірки проведен ої прокуратурою міста Херсон а з питань захисту інтересів держави при використанні та розпорядженні майном комуна льної власності Херсонської міської територіальної гром ади встановлено, що Управлін ням комунальної власності ви конавчого комітету Херсонсь кої міської ради 09.03.2006 року укла дено з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди ко мунального майна міської тер иторіальної громади згідно п . 1 якого Управління комунальн ої власності виконавчого ком ітету Херсонської міської ра ди - «Орендодавець»передає, а приватний підприємець ОСО БА_1 - «Орендар» приймає у стр окове користування окремо ро зташовані будівлі табору ім. І. Голубця: склади літ. «Е»літ . «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В», л іт «З», літ. «О», гараж літ. «Б», їдальня літ. «А», загальною пл ощею 540,1 кв. м, за адресою: АДРЕ СА_1, який необхідний Оренда рю для здійснення підприємни цької та іншої діяльності - дл я розміщення їдальні, згідно з рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди нежи лих приміщень - об'єктів комун альної власності Херсонсько ї міської територіальної гро мади № 2 від 01.03.2006 р.

Пунктом 11.1. договору строк дії договору встановлений до 09.03.2009р.

09.03.2009р. Управління та ФОП ОС ОБА_1 уклали додаткову угод у до договору оренди комунал ьного майна міської територі альної громади від 09.03.2006р. №1056.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 09.03.2009р. сторони продовжили ст рок дії договору оренди кому нального майна міської терит оріальної громади від 09.03.2006 №1056 д о моменту укладання нового д оговору з переможцем конкурс у на право оренди комунально го майна міської територіаль ної громади окремо розташова ної будівлі літ. "Е" за адресою : АДРЕСА_2.

26.10.2009р. Управління та ФОП ОС ОБА_1 уклали додатковий дог овір до договору оренди кому нального майна міської терит оріальної громади від 09.03.2006р. № 1056.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 26.10.2009р. сторони змінили пункт 11.1. договору оренди комунальн ого майна міської територіал ьної громади від 09.03.2006р. №1056, викл авши його в наступній редакц ії: "Строк договору оренди про довжено на два роки і діє до де в'ятого березня 2011р., відповідн о до ст. 73 Закону України "Про де ржавний бюджет на 2009 рік".

18.06.2010р. Управління та ФОП ОС ОБА_1 уклали додаток до дого вору №1056 оренди комунального майна міської територіально ї громади від 09.03.2006р., в якому ст орони продовжити строк дії д оговору оренди комунального майна міської територіально ї громади від 09.03.2006 року посвідч еного державним нотаріусом д о 18.06.2015 року включно.

Згідно матеріалів інвент арної справи Скадовського БТ І оздоровчий табір ім.. І. Гол убця є окремим об'єктом нер ухомого майна, розташований на земельній ділянці площею 3,3 га за адресою: АДРЕСА_1. Оз доровчий табір ім. І.Голубця з находиться на балансі МКП «Х ерсонтеплоенерго».

Згідно державного акту на п раво постійного користуванн я землею І-ХС № 001289 від 02.11.1995 року в иданого Скадовською міською радою Херсонському обласном у виробничому об'єднанню «Хе рсонтеплокомуненерго»(прав онаступником якого є МКП «Хе рсонтеплоенерго») надано у п остійне користування земель ну ділянку площею 3,3 га за адре сою: АДРЕСА_1, під розміщен ня оздоровчого табору ім.. І . Голубця.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2004 року виданого виконав чим комітетом Скадовської мі ської ради оздоровчий табір ім. І. Голубця належить на прав і власності Херсонській місь кій територіальній громаді т а знаходиться в оперативному управлінні Херсонського міс ького комунального підприєм ства «Херсонтеплоенерго». До складу оздоровчого табору в ходить земельна ділянка в по стійному користуванні згідн о державного акту від 02.11.1995 року , їдальня літ «А» площею 540,1 кв. м , гараж літ «Б», склад літ. «В», с клад літ «Г»туалет літ. «Ж», ск лад літ. «З», склад літ. «Е», скл ад літ. «И», насосна І, адмін. ко рпус літ. «Л», мед. корпус літ. « М», дизельна літ. «Н», склад лі т. «О», склад літ. «П», пральня д уш літ. «Р», туалет літ. «С», спа льний корпус літ. «Т», спальни й корпус літ. «К», службовий ко рпус зі сценою та навісом літ . «У», спальний корпус літ. «Ф» , гуртожиток літ. «X», службови й корпус літ. «Ч», кінозал літ. «Ш». навіс літ. «Щ», спальний к орпус літ. «Я», водонапірні ба шти літ «М8», «М9», навіс літ. «М1 0», туалет літ. «МІ2», рятувальн ий пост літ. М13», туалет літ. «М1 4», пожежна ємкість літ. «М15», ал ьтанка літ. «М16», туалет, літ. «М 17», огорожа №1-№7, рукомийник №11, є мкість для гар. води №18, стадіо н №19, ємкість для гар. води №20, мо стіння І, II, III.

Згідно ст.1 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" цей Закон рег улює організаційні відносин и, пов'язані з передачею в орен ду майна державних підприємс тв, установ та організацій, пі дприємств, заснованих на май ні, що належить Автономній ре спубліці Крим, або перебуває у комунальній власності, їх с труктурних підрозділів, та і ншого окремого індивідуальн ого визначеного майна, що пер ебуває в державній та комуна льній власності.

Згідно ст. 4 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" об'єктами оре нди за цим законом є:

- цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, діл ьниць). Цілісним майновим ком плексом є господарський об'є кт з завершеним циклом вироб ництва продукції (робіт, посл уг) з наданою йому земельною д ілянкою, на якій він розміщен ий, автономними інженерними комунікаціями, системою енер гопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, сп оруди, нежитлове приміщення) та інше окреме індивідуальн о визначене майно підприємст в.

Як встановлено в ході судов ого розгляду справи, оздоров чий табір ім. І. Голубця в ціло му знаходиться на балансі МК П “Херсонтеплоенерго”, та зг ідно Статуту підприємства, о станнє має право, за згодою Хе рсонської міської ради, нада вати в оренду нерухоме майно оздоровчого табору.

Відповідно наказу Фонду де ржавного майна України від 15.0 3.2006р. № 461 "Про затвердження Клас ифікатора державного майна" Будівлі - це споруди, що склада ються з несучих та огороджув альних або сполучених (несуч е-огороджувальних) конструкц ій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призна чені для проживання або пере бування людей, розміщення ус таткування, тварин, рослин, а т акож: предметів. До будівель в ідносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторан и, торговельні Будівлі, проми слові будівлі, вокзали, будів лі для публічних виступів, дл я медичних закладів та закла дів освіти та інше. Цей факт пі дтверджується інвентарною с правою пансіонату “Енергія” , оскільки кафе-їдальня, по-пер ше, визначена в якості окремо ї будівлі, позначеною окремо ю літерою з визначенням місц я її розташування, загальної площі, площі окремих приміще нь, а також окремої балансово ї вартості. За таких обставин склади літ. «Е»літ. «П», літ. «И », літ. «Г», літ «В», літ «З», літ . «О», гараж літ. «Б», їдальня лі т. «А», загальною площею 540,1 кв. м , за адресою: АДРЕСА_1, мають всі необхідні ознаки окремо го індивідуально визначеног о нерухомого майна, яке відпо відно ч. 1 ст. 4 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" передбачено в якості можливого об'єкту ор енди.

Чинним законодавством не в изначено заборони щодо факти чного відокремлення від комп лексу об'єктів нерухомості о кремих будівель або споруд д ля передачі їх в оренду або дл я відчуження, за окремим викл юченням випадків неможливос ті технічного відокремлення будівель однієї від одної аб о у випадку коли за цільовим п ризначенням одна будівля заб езпечує належну експлуатаці ю іншої (житловий будинок та к отельня). В даному випадку від окремлення складів літ. «Е»л іт. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В », літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», їдальні літ. «А», від решт и будівель табору (спальних к орпусів) жодним чином негати вно не може позначитися на ек сплуатації інших будівель то го ж табору, як номінально, так і практично, оскільки між оре ндарем складів літ. «Е»літ. «П », літ. «И», літ. «Г», літ «В», літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», ї дальні літ. «А»та орендарем с пальних корпусів укладено до говір на надання послуг харч ування.

Посилання прокурора на виз начення поняття "окреме інди відуально визначене майно" з гідно Постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження Методик и оцінки майна" є помилковим, о скільки положення цієї Метод ики застосовується лише для оцінки майна та у випадках, по в'язаних із приватизацією (ко рпоратизацією), створенням п ідприємств (господарських то вариств) на базі державного т а комунального майна, господ арських товариств з державно ю часткою (часткою комунальн ого майна) у статутному капіт алі, у разі відчуження такого майна у випадках, встановлен их законодавством, визначенн я вартості внесків учасників (засновників) господарських товариств у разі, коли до стат утних капіталів зазначених т овариств вноситься державне (комунальне) майно, майно госп одарських товариств з держав ною часткою (часткою комунал ьного майна) у статутному кап італі; визначення вартості ц ілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вн оситься державне (комунальне ) майно; виділення або визначе ння часток майна у спільному майні, в якому є державна (ком унальна) частка; застави держ авного та комунального майна , а також майна господарських товариств з державною частк ою (часткою комунального май на) у статутному капіталі; пов ернення об'єктів приватизаці ї у державну власність, у тому числі за рішенням суду, тобто в будь-якому випадку не пов'яз ано із орендними відносинами . До того ж, це поняття жодним ч ином не протирічить визначен ню в договорі оренди будівлі кафе-їдальні пансіонату "Ене ргія" як окремо розташованої будівлі - нерухомого майна.

Згідно Положення про поряд ок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсо нської міської територіальн ої громади, затвердженого рі шенням Херсонської міської р ади № 642 від 09.11.2004 р. від імені місь кої територіальної громади п овноваження орендодавця зді йснює управління комунально ї власності - щодо цілісних ма йнових комплексів, їх структ урних підрозділів та нерухом ого майна, що належить до кому нальної власності міської те риторіальної громади. При ць ому комунальні підприємства , установи та організації, яки м це майно передано у повне го сподарське відання або опера тивне управління - щодо окрем о індивідуально визначеного майна, за погодженням з управ лінням комунальної власност і.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна обов'я зковою умовою визначення сук упності активів у якості ціл існого майнового комплексу а бо його структурного підрозд ілу є також складання відпов ідного розподільчого баланс у.

Відповідно ч. 2 ст. 191 ЦК Україн и до складу підприємства як є диного майнового комплексу в ходять усі види майна, призна чені для його діяльності, вкл ючаючи земельні ділянки, буд івлі, споруди, устаткування, і нвентар, сировину, продукцію , права вимоги, борги, а також п раво на торговельну марку аб о інше позначення та інші пра ва, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Крім того, спільним наказом Міністерства економіки Укра їни, Міністерства статистики України та Антимонопольного комітету України № 43/79/5 від 20.04.94 р . “Про затвердження Положенн я про порядок поділу підприє мств і об'єднань та відокремл ення від них структурних під розділів і одиниць" зазначен о, що структурні підрозділі - ц ехи, відділи, ферми та інші гос подарські підрозділи, що зді йснюють діяльність на основі положення, затвердженого ди ректором підприємства (об'єд нання), і очолюються керівник ом, який призначається (затве рджується) на посаду директо ром підприємства (об'єднання ).

Вказані атрибути структур ного підрозділу цілісного ма йнового комплексу відсутні я к щодо всієї сукупності буді вель, так і щодо будівель, що є об'єктом оренди за оспорюван им договором.

Відповідно до частини III Ста туту МКП «Херсонтеплоенерго »майно підприємства становл ять основні засоби та оборот ні кошти, а також цінності вар тість яких відображається у самостійному балансі підпри ємства. Разом з тим, передача У правлінням складів літ. «Е»л іт. «П», літ. «И», літ. «Г», літ «В », літ «З», літ. «О», гаражу літ. «Б», їдальні літ. «А»в оренду Ф ОП ОСОБА_1 здійснювалось з відома та за сприянням МКП “Х ерсонтеплоенерго”, про що св ідчить наказ МКП “Херсонтепл оенерго” № 85 від 11.04.2005 р. про утво рення комісії з передачі май на в оренду та акт приймання-п ередачі орендованого майна.

Отже, Управління комунальн ої власності виконкому Херсо нської міської ради є належн им орендодавцем за оспорюван им договором оренди.

Відповідно до статті 203 ЦК Ук раїни правочин не може супер ечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законо м та має бути спрямованим на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Не приймається судом до ува ги і посилання прокурора на т у обставину, що ставка орендн ої плати у спірному договорі від 09.03.2006 р. визначена в розмірі 5%, а згідно з положеннями ріше ння Херсонської міської ради № 166 від 10.11.2006 «Про затвердження оновлених орендних ставок за використання об'єктів комун альної власності Херсонсько ї міської територіальної гро мади" зазначена ставка стано вить 10%, оскільки вказане ріше ння прийняте після укладання спірного договору.

Згідно з поясненнями предс тавника відповідача-1, як орен додавця, який здійснює контр оль за використанням орендов аного майна, орендар добросо вісно виконує свої обов' яз ки за договором, сплачує своє часно до місцевого бюджету в изначену договором орендну п лату, забезпечує збереження майна та підтримання його в належному стані.

Згідно з поясненнями предс тавника відповідача-1, при пе редачі майна в оренду, як пос тійно діючою комісією, так і у правлінням комунальної влас ності враховувалося те, що ба жаючих орендувати майно па нсіонату “Енергія” в цілому не було виявлено, тому було прийнято рішення про передач у в оренду окремих будівель д вом орендарям з дотриманням цільового призначення цьог о майна. Саме такий спосіб пе редачі в оренду відповідач-1 вважав доцільним, оскільки п ри цьому враховувалися інтер еси територіальної громади т а своєчасність надходження до місцевого бюджету кошті в від оренди комунального м айна. Той факт, що окремі будів лі та споруди передані в орен ду позивачу, а будівля їдальн і - іншому орендарю, не зміню ють використання майна за йо го цільовим призначенням, як оздоровчого комплексу, оск ільки між орендарями уклад ено угоду про спільну діяльн ість.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угоди недійсною та настання відповідних нас лідків, а також у чому конкрет но полягає неправомірність д ій сторони та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору.

Прокурором та позивачем н е надано належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК Україн и, які б свідчили про порушенн я сторонами вимог закону при укладенні спірного договору оренди від 09.03.2006 року та неможл ивості здійснення експлуата ції всього комплексу оздоров чого закладу, а також не обґру нтовано порушення прав і охо ронюваних законом інтересів позивача при укладенні спір ного договору оренди.

Посилання прокурора на те, щ о передача окремо визначених будівель в оренду за спірни м договором надасть в майбут ньому відповідачу - 2 право на приватизацію зазначених бу дівель як окремо визначено го майна, а не в складі оздоро вчого табору, не є підставою визнання недійсним спірног о договору оренди, оскільки р ішення щодо приватизації ма йна є виключною компетенцією Херсонської міської ради, як а не позбавлена права встано влювати спосіб приватизації комунального майна відповід но до вимог закону, в тому чис лі і на умовах проведення ко нкурсу.

За вказаних обставин, позов ні вимоги не підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

(Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформленн я та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 8 4 Господарського

процесуального кодексу Ук раїни "23" грудня 2011 р.