Постанова

від 21.12.2011 по справі 2/346

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

21.12.2011

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №2/346

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу" м . Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 14.11.2011 року

у справі №2/346 (суддя Овсяннікова О.В .)

за позовом Волноваської виправної к олонії № 120 Управління Департа менту України з питань викон ання покарань у Донецькій об ласті с.Молодіжне Волновась кого району Донецької област і

до Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу" м . Донецьк в особі Докучаєвськ ого виробничого управління в одопровідно- каналізаційног о господарства м. Докучаєвсь к Донецької області

про стягнення 26 843,44 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14. 11.2011р. по справі №2/346 позовні вим оги Волноваської виправної колонії № 120 Управління Депар таменту України з питань вик онання покарань у Донецькій області с. Молодіжне Волнова ського району Донецької обла сті (далі - Волноваська випра вна колонія № 120) до комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу" м. Донецьк ( далі - КП „Компанія „Вода Донбасу") в особі Докучаєвського виробн ичого управління водопровід но-каналізаційного господар ства м. Докучаєвськ Донецько ї області про стягнення 26 843,44 г рн. - задоволено.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що вони обґрунтов ані, документально доведені і відповідачем не спростован і.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляцій них вимог відповідач посилає ться на те, що суд першої інста нції в порушення ст.ст.32,34,43 ГПК України не дослідив всебічн о та повно докази по справі, що мають вирішальне значення, а саме: договір №131 від 06.01.06р., акти приймання-передачі послуг з водовідведення в обсязі на з агальну суму 33 297,48 грн. за періо д з 01.01.07р. по 31.12.07р., які підписані позивачем без зауважень. Нат омість, суд першої інстанції , за твердженням скаржника, пр ийняв рішення по справі на пі дставі неналежних доказів, з окрема акту контрольно-ревіз ійного управління, подорожні х листів, актів звірки взаємн их розрахунків, які не є перви нними бухгалтерськими докум ентами.

Представник відповідача у судовому засіданні вислови вся в підтримку доводів, викл адених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну с каргу та під час судового зас ідання представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційн у скаргу - без задоволення як б езпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з мате ріалів справи, між державним обласним комунальним підпри ємством «Донецькоблводокан ал »(підприємство питного во допостачання) та Волновасько ю виправною колонією № 120 (абон ент) - 06.01.2006 р. укладено договір № 131 на надання послуг по питном у водопостачанню та водовідв еденню (далі - договір), згідн о з п. 1 якого відповідач (Підпр иємство) зобов'язався:

ѕ подавати по в ласним водопровідним мереж ам питну воду позивачу (Абоне нту) в межах узгоджених розра хункових обсягів та узгодже ного щомісячного графіку з у рахуванням затвердженого мі сцевими органами державної в иконавчої влади ліміту або м аксимально узгоджених обся гів, в межах обсягів фінансув ання абонента, в залежності в ід технічних можливостей пі дприємства, а позивач (абонен т) приймає узгоджений обсяг поставленої води, використов ує її та здійснює оплату посл уг відповідно до діючих тари фів, умов договору та діючого законодавства (п.1.1 договору);

ѕ приймати господ арсько-побутові та близькі д о них за складом стічні води а бонента, які поступають на оч исні споруди в межах узгодже них розрахункових обсягів т а узгодженого щомісячного гр афіку в межах гранично допус тимих концентрацій забрудн юючих речовин, а абонент спус кає стічні води та своєчасно оплачує послуги підприємст ва з водовідведення (п.1.2 догов ору).

При цьому, зі Статуту Ком унального підприємство "Комп анія "Вода Донбасу" (з урахуван ням Змін до нього від 29.12.07р.: т.1, а .с.81) вбачається, що дане підпри ємство є правонаступником пр ав та обов' язків Комунально го підприємства "Донецькоблв одоканал", у тому числі за рані ше укладеними договорами.

Пунктами 2.3, 4.5 договору ( з ур ахуванням додаткової угоди до договору від 28.12.06р.: т.1, а.с.142) в изначені розрахункові обсяг и споживаємої води та стічни х вод, які по відношенню один д о одного є однаковими.

Відповідно до п.11.2 договору ( в редакції додаткової угоди від 12.11.07р.: т.1, а.с.93), останній діє д о 01.04.2008 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, впродовж 200 7 р. позивач споживав питну вод у і сплачував відповідачу у п овному обсязі виставлені рах унки за спожиту воду і скинут і стоки.

За твердженням позивача, в період з 10.06. по 02.07.2008 р. ревізійно ю групою Донецького територі ального КРВ Департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань у Донецькій області бул а проведена ревізія фінансов о - господарської діяльності Волноваської виправної коло нії за період з 01.01.2007 р. по 31.05.2008 р., п ро що складений акт від 02.07.2008 р., з а результати якого встановл ено, що при відсутності центр альної каналізації, установа (позивач), виконуючи умови дог овору від 06.01.2006 р. № 131, сплачував послуги з очищення стічної в оди не по фактично проведени м асенізаційною автомашиною зливам стоків у колектор, а у розмірі 100% спожитої, згідно лі чильників, кількості питної води

Таким чином, на думку позива ча, протягом перевіреного пе ріоду систематично проводил ась оплата частини фактично ненаданих послуг з водоочище ння, в результаті чого устано вою було незаконно сплачено КП „Компанія „Вода Донбасу" 397 53,24 грн., в підтвердження чого с кладено акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2008 р.

Згідно з довідкою вартості сплачених та фактично надан их послуг переплата за періо д з січня по грудень 2007 р. склал а 26843,44 грн.

Вищевказані обставини ста ли підставою для звернення В олноваської виправної колон ії № 120 до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу" м. Д онецьк в особі Докучаєвськог о виробничого управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства м. Докучаєвськ Д онецької області про стягнен ня заборгованості у розмірі 26843,44 грн., який рішенням від 14.11.2011 року по справі №2/346 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у да ній справі є вимога Волновас ької виправної колонії № 120 пр о стягнення вартості безпідс тавно набутого майна, зокрем а, суми переплати за період з с ічня по грудень 2007 р. в розмірі 26843,44 грн. на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Здійснюючи судовий розгл яд справи, судом першої інста нції було встановлено що від повідачем вчинені дії, які пр отирічать чинному законодав ству, оскільки кількість ски нутих стоків, при відсутност і центральної каналізації, н е може бути рівною кількості , спожитою питної води, бо част ина спожитої питної води зал ишається у ґрунті і не потрап ляє до каналізації.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції визнав позов ні вимоги Волноваської випра вної колонії № 120 законними та обґрунтованими. При цьому, до веденість позовних вимог суд першої інстанції мотивував такими доказами, як акт від 02.07. 2008 р., складений за результатам и ревізії фінансово-господар ської діяльності Волноваськ ої виправної колонії за пері од з 01.01.2007 р. по 31.05.2008 р., та акт звірк и взаємних розрахунків стано м на 01.06.2008 р.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновком господарського с уду щодо задоволення позовни х вимог та вважає заявлені по зовні вимоги недоведеними, з врахуванням наступного.

Так, вищевказаний акт від 02.07 .2008 р. не є належним доказом в пі дтвердження факту переплати позивачем послуг з водоочи щення, які фактично не надава лися останньому, з огляду на т е, що такий акт не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах.

Так само апеляційний госпо дарський суд не приймає як до каз акт-звірки розрахунків с таном на 01.06.2008р. з тих підстав, щ о він не є первинним бухгалте рським документом. Відповідн о до приписів чинного законо давства акт звірки - є докуме нтом, за яким бухгалтери підп риємств звіряють бухгалтерс ький облік операцій, а наявні сть чи відсутність будь-яких зобов' язань сторін підтве рджується первинними докуме нтами (договором, розрахунка ми, тощо). Відповідно акт звірк и не може використовуватись як письмова форма визнання б оргу. Первинні документи пов инні містити дату здійснення господарської операції, сум у платежу або суму, на яку пров едено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи , а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розраху нків, виступають належними д оказами у підтвердження пров едення тієї чи іншої господа рської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання ци вільних прав та обов' язків.

Натомість в матеріалах спр ави наявні акти приймання-пе редачі послуг з водовідведен ня (прийняття стоків) за пері од з 01.01. по 31.12.2007 року в обсязі 31880 ку б.м на загальну суму 33 297,48 грн. (т. 1, а.с.а.с.94-99), які підписано позив ачем без зауважень.

Крім того, позивачем не нада но як суду першої, так і апеля ційної інстанції докази, які б спростовували факт наданн я відповідачем послуг з водо відведення (прийняття стокі в) не в повному обсязі, зокрема , дозвіл на скидання рідких в ідходів на зливальні станції водоканалу; документи, які б в становлювали певні місця пр иймання стоків для Волновась кої виправної колонії № 120; сан ітарний паспорт на вигрібну яму; дозвіл каналу на перевез ення рідких відходів на 2007р. та технічні паспорти на спеціа лізовані машини, які вивозил и ці відходи за вказаний пері од та ін.

Згідно ст.ст. 32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими доказами, відповідно д о статті 34 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищевикладено го, колегія суддів апеляційн ої інстанції приходить до ви сновку про недоведеність поз овних вимог, в зв' язку з чим в їх задоволенні відмовляє, а р ішення господарського суду Д онецької області від 14.11.2011р. по справі №2/346 скасовує, оскільки воно винесене з порушенням н орм матеріального права при неповному з'ясуванні істотни х обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ком унального підприємства „Ком панія „Вода Донбасу" м. Донець к - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.11.2011р . по справі №2/346 - скасувати.

В задоволенні позовних вим ог Волноваської виправної ко лонії № 120 Управління Департам енту України з питань викона ння покарань у Донецькій обл асті с.Молодіжне Волноваськ ого району Донецької області до комунального підприємств а „Компанія „Вода Донбасу" м. Д онецьк в особі Докучаєвсько го виробничого управління во допровідно-каналізаційного господарства м.Докучаєвськ Донецької області про стягн ення 26 843,44 грн. - відмовити.

Стягнути з Волноваської в иправної колонії № 120 Управлін ня Департаменту України з пи тань виконання покарань у До нецькій області (85710, Донецька о бласть, Волноваський район, с . Молодіжне; код ЗКПО 14319082; р/р 3521500600 0675 УДК у Волноваському районі МФО 834016) на користь Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу" (83001, м.Донецьк, вул.А ртема, 85, ЄДРПОУ 00191678) судовий зб ір в розмірі 705,75 грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 6 при м.:

1. позивачу; 2,3. відповідачу; 4,. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.