Постанова

від 23.12.2011 по справі 4/275

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/275

донецький апеляційний господарський суд

23.12.2011

Постанова

Іменем України

20.12.2011 р.           справа №4/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартюхіної Н.О.

суддів: Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Добряк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

про виправлення описки  

від 25.11.2011р.

у справі №4/275 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гледфарм ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м. Донецьк  

про стягнення заборгованості у розмірі 26916,41грн., пені в розмірі 2086,02грн., індексу інфляції в розмірі 9458,58грн., 3% річних в розмірі 2257,54грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гледфарм ЛТД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Рент”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 26916,41грн., пені в розмірі 2086,02грн., індексу інфляції в розмірі 9458,58грн., 3% річних в розмірі 2257,54грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. (повний текст підписано 08.11.2011р.) у справі №4/275 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Фенікс-Рент” на користь ТОВ “Гледфарм ЛТД” заборгованість у сумі 26916,41грн., інфляційні у сумі 9458,58грн., 3% річних у сумі 2257,54грн., пені в розмірі 1040,16грн. в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 08.011.2011р. в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, а саме: замість «заборгованість в сумі 26916,41грн.»- «заборгованість в сумі 25358,72грн.».

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар на суму 28365,46грн. сплачений частково, як вказує позивач, в сумі 3006,74грн. Таким чином на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 25358,72грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент»з прийнятою ухвалою господарського суду про виправлення описки не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції без виклику сторін виправляє описку в резолютивній частині рішення. При цьому зазначає інший розмір заборгованості –25358,72грн., тобто змінює суть рішення в частині розміру заборгованості та штрафних санкцій, які підлягають сплаті. З огляду на викладене скаржник вважає, що судом першої інстанції в порушення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України прийнято ухвалу, якою змінено суть рішення, в частині стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про внесення виправлень у рішення, ухвалу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. про порушення апеляційного провадження у справі №4/275 явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до                                                     ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила.

          08.11.2011р. господарським судом Донецької області по справі № 4/275 прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гледфарм ЛТД»задоволені частково, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Рент»заборгованість в сумі 26916,41грн., інфляційні в сумі 9458,58грн., 3% річних в сумі 2257,54грн., пеню в сумі 1040,16грн., 396,73грн. –державного мита  та 229,94грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Проте, дослідивши зміст рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. по справі № 4/275 апеляційним судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення господарського суду Донецької області встановлено наступне:

          «Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № 25/17 від 17.07.2008р. на суму 1370,46грн., № 32/17 від 21.07.2008р. на суму 636,28грн.,  № 34/17 від 23.07.2008р. на суму 1144,92грн., № 37/17 від 24.07.2008р. на суму 798,75грн., № 45/17 від 30.07.2008р. на суму 993,30грн., № 1/18 від 01.08.2008р. на суму 1053,65грн., № 13/18 від 08.08.2008р. на суму 463,94грн., № 28/18 від 13.08.2008р. на суму 657,20грн., № 38/18 від 20.08.2008р. на суму 4028,39грн., № 43/18 від 27.08.2008р. на суму 3591,25грн., № 3/19 від 02.09.2008р. на суму 1731,80грн., № 9/19 від 08.09.2008р. на суму 3022,62грн., №17/19 від 11.09.2008р. на суму 5646,00грн., № 25/19 від 16.09.2008р. на суму 3226,90грн. позивач передав, а відповідач на підставі довіреностей серії НБЙ № 599145 від 22.07.2008р., № 4 від 25.07.2008р., № 35 від 08.08.2008р., № 56 від 20.08.08р., №81 від 09.09.2008р., як вважає позивач отриманий товар на загальну суму 29923,15грн.

В наданої позивачем в підтвердження отримання покупцем товару за видатковою накладною № 15/18 від 08.08.2008р. на суму 1557,69грн. відсутні як довіреність на отримання уповноваженою покупцем конкретної особі товару, так і печатки юридичної особи, а тому господарський суд вважає недоведеним факт отримання покупцем товару за цією накладною.

На всіх зазначених накладних, окрім накладної № 15/18 від 08.08.2008р. на суму 1557,69грн., є підписи особи, яка за довіреностями отримала товар, печатка або штамп підприємства покупця - товариства з обмеженою діяльністю „Медформсервіс” м.Донецьк, в довіреності містять посилання на накладні, за якими отриманий товар, а тому вважати, що товар не був прийнятий покупцем за вказаними накладними крім накладної № 15/18 від 08.08.2008р., не має під собою обґрунтувань.

          Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар на суму 28365,46грн. сплачений частково, як вказує позивач, в сумі 3006,74грн. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 25358,72грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в сумі 25358,72грн.».

Тобто, як видно із змісту мотивувальної частини рішення господарським судом Донецької області по справі № 4/275 від 08.11.2011р. при винесення судом першої інстанції не прийнято в якості належного доказу видаткову накладну № 15/18 від 08.08.2008р., в наслідок чого позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено в сумі 25358,72грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки –це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатів арифметичних дій.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні чи ухвалі відповідно до ст.ст.84,86 ГПК України.

Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Тобто, виходячи із змісту мотивувальної частини рішення, судом правомірно виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 08.11.2011р. в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, оскільки саме таке сума заборгованості встановлена судом при досліджені первинних документів,  при цьому за висновками колегії суддів таке виправлення описки не зачіпає суті рішення.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. у справі №4/275 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. у справі №4/275 - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 25.11.2011р. у справі №4/275 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                       Н.О. Мартюхіна

Судді:                                                                                           І.В. Зубченко

                                                                                                    О.А. Марченко