Постанова

від 22.12.2011 по справі 30/17-2887-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 30/17-2887-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Голо вея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А ., Шевченко В.В.

при секретарі судового з асідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом: не з' явився

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1, довір еність 17/1, дата видачі: 17.08.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО ”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 15.09.2011 року

по справі № 30/17-2887-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

до відповідача: Приватн ого підприємства „АТП ДОМСТР ОЙ-АВТО”

про стягнення та зобов ' язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства „ АТП ДОМСТРОЙ-АВТО”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЕМПІЛС-УКРАЇНА”

про визнання договору о ренди удаваним, а договору, як ий вчинено насправді - недійс ним

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 22.12.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 15.09.201 р. позов ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇ НА” задоволено, з ПП „АТП ДОМС ТРОЙ-АВТО” стягнута заборгов аність з орендної плати за до говором оренди № 87-юр від 27.04.2010 р. у розмірі 172 247,18 грн. Цим же рішен ням суд зобов' язав відповід ача повернути позивачу об' є кт оренди, а саме площадки у ви гляді твердого покриття зага льною площею 4000 кв.м., що розташ ована в м. Одесі по вул.. Лінія 6, буд.. 1 (вул.. Лимончик, 2).

У задоволені зустрічного п озову ПП „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО” до ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇНА” про в изнання удаваним і не дійсни м договору оренди відмовлено .

Задовольняючи позовні вим оги за первісним позовом, суд вказав про доведеність пози вачем документальними доказ ами наявність у відповідача за боргу по орендній платі в с умі 158 000 грн. за користування об ' єктом оренди на підставі д оговору оренди Також, судом з азначено, що позивачем за пер вісним позовом підставно нар ахована пеня у відповідності з умовами п. 6.2 цього договору, та наявність факту простроче ння відповідачем виконання г рошового зобов' язання за до говором оренди є підставою д ля нарахування 3% річних і інфл яційних відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову, су д вказав про недоведеність в ідповідними доказами обстав ин, на які посилався відповід ач у своїй зустрічній позовн ій заяві, зважаючи на те, що ТО В „ЕМПІЛС-УКРАЇНА” є власник ом нерухомого майна, розташо ваного на земельній ділянці, площею 46500 кв.м. у м. Одесі по вул .. Лінія 6, на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2004р., згі дно з яким, мостіння із бетонн их плит є складовою частиною вказаного об' єкту нерухомо сті.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПП „АТП ДОМСТРОЙ-А ВТО” 29.09.2011р. звернулось до Одес ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Одеської області від 15.09.2011 р. , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „ЕМП ІЛС-УКРАЇНА” відмовити повні стю та задовольнити в повном у обсязі зустрічний позов ПП „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО” про визн ання договору оренди № 87-юр ві д 27.04.2010 р., укладений між сторона ми удаваним, а правочин, який в они насправді вчинили (догов ір оренди земельної ділянки) недійсним.

Скаржник посилається на те , що зазначене рішення ухвале но без врахування фактичних обставин справи, з порушення м приписів процесуального та матеріального права, внаслі док чого воно підлягає скасу ванню з огляду на таке, що пози вач не надав суду документи і докази, що він є власником пло щадки у вигляді твердого пок риття тому і не мав права пере давати площадку в оренду, поз ивач не довів, а суд не досліди в чи мало місце фактичне кори стування майном з 01.01.2011 року.

В частині відмови в задовол ені зустрічного позову скарж ник посилається на те, що площ адка у вигляді твердого покр иття не є і не може бути самост ійним об' єктом цивільних пр ав, вона є приналежністю земе льної ділянки, а тому укладен ня договору оренди площадки у вигляді твердого покриття окремо від землі є неможливи м.

Обов' язковим елементом в ідносин оренди, та, відповідн о, підставою для стягнення ор ендної плати, є встановлення факту користування об' єкто м.

Скаржник зазначає, що у пері од з 01.01.2011р. не користувався пло щадкою у вигляді твердого по криття, тож у позивача відсут ні правові підстави для стяг нення орендної плати у цей пе ріод.

Посилається скаржник і на т е, що укладений договір оренд и № 87-юр від 27.04.2010р. своїм предмет ом має надання в тимчасове пл атне користування не тверде покриття, а площадку, тобто пе вну частину земельної ділянк и, тому цей договір має бути ви знано удаваним. Площадка у ви гляді твердого покриття є пр иналежністю до земельної діл янки, на якій вона знаходитьс я, це покриття має слідувати з а головною річчю, а тому уклад ання договору оренди площадк и у вигляді твердого покритт я окремо від землі не є можлив им.

Таким чином, укладаючи цей д оговір сторони фактично підм інили оренду земельної ділян ки орендою площадки у вигляд і твердого покриття.

На погляд скаржника укладе ний договір вчинено з метою п риховати інший правочин, том у застосуванню підлягають но рми законодавства, що реглам ентують саме оренду землі.

Виходячи із вищенаведеног о, скаржник не оспорюючи суму стягнення вважає, що відсутн і правові підстави для стягн ення заборгованості з орендн ої плати що тягне за собою від сутність підстав для стягнен ня за оскаржуваним рішенням пені, інфляційних, 3% річних як похідних від основного зобо в' язання.

Представник відповідача надав пояснення, повністю пі дтримує вимоги апеляційної с карги.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ПП „АТП ДОМСТРОЙ-АВТО” , заслухавши представників с торін, перевіривши правильні сть юридичної оцінки встанов лених фактичних обставин спр ави, застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одес ького апеляційного господар ського суду вважає, що апеляц ійної скаргу слід залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду без змін з о гляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Зако ну України „Про оренду землі ” орендодавцями земельних ді лянок є громадяни і юридичні особи, у власності яких переб увають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено ріше нням господарського суду Оде ської області, 27 квітня 2010р. між сторонами був укладений дог овір оренди № 87- юр, згідно яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає у тимчасове пла тне користування площадку у вигляді твердого покриття за гальною площею 4000 кв. м, розташо вану за адресою: м. Одеса, вул. Л інія 6, буд. 1 (Лиманчик 2), з метою здійснення статутної діяльн ості Орендаря. За умовами Дог овору Орендар зобов' язався своєчасно сплачувати орендн у плату у розмірі, 24 000 грн. (з ПДВ) в місяць, та сплачується О рендарем щомісячно на умовах 100% передплати та має бути внес ена на рахунок Орендодавця д о 01 числа поточного місяця за поточний місяць.

Оскільки Оренда р виконував свої зобов' язан ня не належним чином щодо спл ати орендної плати, судом пра вомірно стягнуто з ПП „АТП ДО МСТРОЙ-АВТО” на користь ТОВ „ ЕМПІЛС-УКРАЇНА” заборгован ість за період з грудня 2010р. по серпень 2011р. у сумі 158 000 грн., пеню у сумі 9001 грн. 04 коп., збитки від і нфляції у сумі 3 504 грн. та 3% річни х у сумі 1742 грн. 14 коп., а також від повідач зобов' язаний повер нути об' єкт оренди позивачу .

Посилання скаржника на те, що у ТОВ „ЕМПІЛС-УКРАЇНА ” не є власником власності на площадку у вигляді твердого покриття, що укладений догов ір оренди № 87-юр від 27.04.2010р. своїм предметом має надання в тимч асове платне користування не тверде покриття, а певну част ину земельної ділянки, тобто що об' єктом оренди не має бу ти площадка у вигляді твердо го покриття, а також, що орендн а плата сплачується лише у ра зі користування об' єктом ор енди не може бути прийнято до уваги з таких підстав.

Згідно договору купівлі-п родажу нерухомого майна від 29.07.2004р. ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” п ридбало у власність нерухоме майно - нежитлові будівлі п ід № 1, що знаходяться по вул. 6 Л інія (Другий Лиманчик) в м. Оде сі, загальною площею 2184,4 кв. м, що складаються з: літ. „А”,”А1”- ад міністративний корпус та поб утові приміщення тарного цех у, літ. ”Б”- побутовий будинок, літ. ”Е” - зарядна станція, ел ектрокарний цех, літ. ”И”- прод база БСУ, літ. ”Ж”- навіс, літ. ”З ”- склад цементу, І-ІІ - мостін ня, № 1 - огорожа, що розташова ні на земельній ділянці площ ею 46500 кв. м. Право власності поз ивача зареєстровано в КП „ОМ БТІ та РОН”. Таким чином мост іння із бетонних плит не підл ягає окремій державній реєст рації як нерухоме майно, так я к ТОВ „ЕМПІЛС - УКРАЇНА” при дбало у власність об' єкт в ц ілому разом з мостінням.

Крім того, 12 серпня 2004р. був ук ладений договір купівлі-прод ажу № 980, згідно якого ТОВ „ЕМПІ ЛС - УКРАЇНА” придбало у вла сність товарно-матеріальні ц інності (майно), розташоване з а адресою: м. Одеса, вул. Лінія, б уд. 1 (Лиманчик 2) згідно специфі кації, зокрема, дороги, площад ки та їх покриття.

Отже позивач, як власник при дбаного майна, не порушив нор ми Закону, при укладанні Дого вору оренди, а відповідач не з аперечував проти укладання у годи йому було відомо що об' єктом оренди є саме мостіння , яке позначено у технічному п аспорті, виготовленому КП „О МБТІ та РОН”, тобто площадка у вигляді твердого покриття загальною площею 4000 кв. м, яка н аходиться на території придб аного позивачем майна.

Не може бути прийнято до ува ги і твердження скаржника пр о те, що об' єкт оренди після п ідписання договору ПП „АТП Д ОМСТРОЙ-АВТО” не використову вався з посиланням на відсут ність господарської діяльно сті та звільнення працівникі в, а також на відсутність осно вних фондів на підприємстві, так як ані нормами законодав ства, ані умовами Договору ор енди не передбачено, що у випа дку невикористання об' єкту оренди Орендар звільняється від сплати орендної плати.

Суд вірно дійшов висновку, щ о невикористання об' єкту ор енди орендарем, якщо це мало м ісце, звільняє його від сплат и орендної плати.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник не довів того, що оскаржуваний Договір оре нди № 87-юр від 27.04.2010р. був укладен ий з порушенням актів цивіль ного законодавства, що і явил ось підставою для відмови у п озові.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП „АТП ДО МСТРОЙ-АВТО” слід залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 15.09.2011 р. по справі № 30/17-2887 -2011 - без змін.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 15.09.2011р. по справі №30/17-2887-2011 залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя М ирошниченко М.А.

Суддя Ш евченко В.В.