Постанова

від 19.12.2011 по справі 5021/2229/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Сп рава № 5021/2229/2011

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Івакін а В.О. , суддя Камишева Л .М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 14/20-261-11 від 04 жовтн я 2011 року,

відповідача - Суханов а Г.Є - директор, ОСОБА_2, за д овіреністю б/н від 15 грудня 2011 р оку,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4994С/1-6) на рішення господа рського суду Сумської област і від 24 жовтня 2011 у справі № 5021/2229/2011

за позовом НАК "Украгро лізинг" в особі Сумської філі ї НАК "Украгролізинг", м. Суми

до ТОВ сільськогоспод арського підприємства "Агроп артнер", м. Суми

про повернення майна з чужого незаконного володінн я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 24 жовтня 2011 року у справі № 5021/222 9/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов зад оволено.

Зобов' язано відповідача повернути позивачу міні АТС «Панасонік», інв. № 178, вартістю 2026,00 грн.; мобільний телефон «Но кіа», інв. № б/н, вартістю 1727,83 грн .; комп' ютер «Пентіум», інв. № 213, вартістю 4845,96 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Відповідач з рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючись на неповне з' ясування госп одарським судом першої інста нції обставин, що мають значе ння для справи, неправильне з астосування норм матеріальн ого права, на невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні, обставинам справи та не правильне застосування норм матеріального права, просит ь рішення господарського суд у Сумської області від 24 жовтн я 2011 року у справі № 5021/2229/2011 скасув ати та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає рішення г осподарського суду першої ін станції таким, що прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, просить апел яційну скаргу відповідача за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Сум ської області від 24 жовтня 2011 р оку у справі № 5021/2229/2011 залишити б ез змін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, вислу хавши представників позивач а та відповідача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач - НАК "Украгролізинг " в особі Сумської філії НАК "У крагролізинг", звернувся до г осподарського суду Сумської області до ТОВ сільськогосп одарського підприємства "Агр опартнер" (відповідач) з позо вом про повернення від відпо відача майна, а саме: міні АТС «Панасонік», інв. № 178, вартістю 2026,00 грн.; мобільний телефон «Но кіа», інв. № б/н, вартістю 1727,83 грн .; комп' ютер «Пентіум», інв. № 213, вартістю 4845,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2008 року між Сумс ькою філією Національної акц іонерної компанії «Украгро лізинг»(замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю сільськогосподарськи м підприємством «Агропартне р»(виконавець) укладений дог овір зберігання № 01/01-08, відпові дно до пункту 1.1 якого, виконав ець (відповідач) зберігає май но, передане йому замовником (позивачем), і повертає це май но в цілості.

Згідно пункту 1.2. цього догов ору, зберігання майна регулю ється даним договором, відно сини, не врегульовані даним д оговором регулюються цивіл ьним законодавством щодо зб ерігання.

В пункті 1.3 сторони передбач или, що перелік, вид, кількість , вартість, якість майна, яке п ередається на зберігання виз начається актом приймання-пе редачі до даного договору.

Замовник передає на зберіг ання, а виконавець приймає ма йно першого на підставі акту приймання-передачі до даног о договору (пункт 2.1.1 договору).

Факт передачі майна на збер ігання підтверджується акта ми № 1 (62 одиниці) та № 2 (10 одиниць) від 10 січня 2008 року.

Умовами договору передбач ено, що замовник витребує май но від виконавця через надан ня йому відповідної письмово ї вимоги. Виконавець протяго м робочого дня, в день отриман ня вимоги про повернення май на зі зберігання, передає вка зане майно повноважному пред ставнику особи, вказаної у ви мозі. Виконавець передає май но замовника повноважному пр едставнику особи та оформляє передачу актом приймання-пе редачі (пункти 2.1.4 - 2.1.6 договору) .

17 липня 2009 року відповідачем на адресу позивача направле на вимога № 40 з пропозицією по гасити існуючу заборгованіс ть та підписати додаткову уг оду до договору оренди офісн ого приміщення та до договор ів зберігання та зазначено, щ о у разі непідписання угоди в ідповідач вважає договір збе рігання недійсним та знімає з себе відповідальність за з береження майна (а.с.48).

29 липня 2009 року позивач напра вив на адресу відповідача ви могу № 226 про повернення майна зі зберігання, що підтверджу ється описом вкладення до ці нного листа від 29 липня 2009 року , поштовим касовим чеком № 3958 ві д 29.07.2009 року, повідомленням про вручення відповідачу рекоме ндованого поштового відправ лення 03 серпня 2009 року (а.с.22-25).

Як вбачається з актів прий мання-передачі № 3 та № 4 від 15 жо втня 2009 року відповідач повер нув зі зберігання позивачу л ише частину майна ( а.с.29-31).

У зв' язку з тим, що відпові дачем було повернуто лише ча стину майна, позивач 18 листопа да 2009 року направив відповіда чу вимогу № 312 про повернення н едостачі майна, яку, згідно до датка №3, становлять:

міні АТС Панасонік, інв. № 178, в артістю 2026,00 грн.;

мобільний телефон Нокіа, ін в. № б/н, вартістю 1727,83 грн.;

комп' ютер Пентіум, інв. № 213, вартістю 4845,96 грн.(а.с.32-34).

Надіслання вимоги підтвер джується копією поштового ка сового чеку № 1390 від 18 листопад а 2009 року (а.с.35).

Відповідач не визнав вимог и позивача, про що 27 січня 2010 рок у надіслав позивачу лист № 2 (а .с. 69). В листі, з посиланням на ви могу № 40 від 17 липня 2009 року, на пу нкт 2.3 договору зберігання № 11/0 9-08 від 15 вересня 2008 року, зазначе но, що відповідач відмовився від зберігання майна і почин аючи з 18 серпня 2009 року, не має з обов' язань перед позивачем .

Пунктом 2.2. договору передба чено, що виконавець вправі ві дмовитись від зберігання май на замовника, про що повідомл яє останнього письмово реком ендованим листом.

У випадку відмови виконавц я від зберігання замовник зо бов' язується протягом міся ця взяти назад здане ним на зб ереження майно, а виконавець зобов' язується протягом ць ого строку зберігати майно (п ункт 2.3 договору).

У відповідності до статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до частини 1 стат ті 936 Цивільного кодексу Украї ни за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов'я зується зберігати річ, яка пе редана їй другою стороною (по клажодавцем), і повернути її п оклажодавцеві у схоронності .

Відповідно до статті 942 Циві льного кодексу України збері гач зобов' язаний вживати ус іх заходів, встановлених дог овором, законом, іншими актам и цивільного законодавства, для забезпечення схоронност і речі.

Частиною 1 статті 949 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зберігач зобов'язаний п овернути поклажодавцеві річ , яка була передана на зберіга ння, або відповідну кількіст ь речей такого самого роду та такої самої якості.

Зважаючи на вищевикладене , відповідачем не виконані ум ови договору, частина майна, а саме: міні АТС Панасонік, інв. № 178, вартістю 2026,00 грн.; мобільний телефон Нокіа, інв. № б/н, варті стю 1727,83 грн.; комп' ютер Пентіу м, інв. № 213, вартістю 4845,96 грн. пози вачу не повернуто.

Матеріалами справи підтве рджуються неодноразові пись мові звернення позивача з ви могою повернути решту майна, отже твердження відповідача про те, що будь-яких претензій з боку позивача щодо якості, к омплектності, вартості, недо стачі чи надлишку майна на ад ресу відповідача не надходил о, є необґрунтованими.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник володіє, користується , розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України, прав о власності є непорушним. Н іхто не може бути протипр авно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його зді йсненні.

Власник має право витребу вати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним (стаття 387 Цивільного код ексу України).

Отже, господарський суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку про правомі рність вимог позивача та зад овольнив позов.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що позив ач прийняв зі зберігання май но на загальну суму 147034,95 грн., то бто майна повернуто відповід ачем позивачу на 31418 грн. 89 коп. б ільше, ніж отримано, є необґру нтованими, виходячи з наступ ного.

Згідно статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідач зобов' язаний передати майно Сумській філі ї Національної акціонерної к омпанії «Украгролізінг»пов новажному її представнику та оформити передачу актом при ймання-передачі, що передбач ено пунктом 2.1.6. договору збері гання № 01/01-08.

Відповідач не надав належн их доказів на підтвердження факту повернення майна, а сам е акту приймання-передачі.

Безпідставним є також твер дження апелянта про те, що ТО В СП «Агропартнер»правомірн о, відповідно до умов договор у зберігання, відмовився від зобов' язань про збереженню майна, що належить позивачу, п очинаючи з 17 липня 2009 року.

Так, відповідно до статті 942 Ц ивільного кодексу України, з берігач зобов' язаний вжити усіх заходів, встановлених д оговором, законом, іншими акт ами цивільного законодавств а, для забезпечення схоронно сті речі. Якщо зберігання зді йснюється безоплатно, зберіг ач зобов' язаний піклуватис я про річ, як про свою власну.

Пунктом 2.3. договору зберіга ння передбачено, що виконаве ць (відповідач) вправі відмов итись від зберігання майна з амовника, про що останнього п овідомляє рекомендованим ли стом.

Доказів щодо отримання поз ивачем листа саме про відмов у від зберігання майна, матер іали справи не містять.

Разом з тим, 29 липня 2009 року по зивачем була направлена вимо га про повернення відповідач ем майна, переданого йому на з берігання відповідно до дого вору зберігання.

Згідно частини 2 статті 938 Цив ільного кодексу України, якщ о строк зберігання у договор і зберігання не встановлений і не може бути визначений вих одячи з його умов, зберігач зо бов' язаний зберігати річ до пред' явлення поклажедавце м вимоги про її повернення.

Отже, заявлені позовні вимо ги є правомірними та обґрунт ованими, а тому місцевий госп одарський суд дійшов правиль ного висновку про їх задовол ення.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі № 5021/2229/2011 підляга є залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 24 жовт ня 2011 року у справі № 5021/2229/2011 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою за конної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанов и підписаний 21 грудня 2011 року.