Рішення

від 06.12.2011 по справі 20/123-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 20/123-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Демонтаж Котловани Фунда менти Будівництво»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «НОТЕКС -БУД»

про стягнення 95950,14 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 101 від 03.11.2011 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаменти Будівн ицтво»(далі - позивач) звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «НОТЕКС-БУД»(д алі - відповідач) про стягненн я 95950,14 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на укла дення 18.02.2011 р. з ТОВ «НОТЕКС-БУД» договору № 18/02-11 на виконання пі дрядних робіт, відповідно до якого позивач зобов' язував ся виконати роботи, а відпові дач - прийняти та оплатити ї х, однак виконані роботи відп овідачем у повному обсязі оп лачені не були.

У зв' язку з викладеним поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 90080,85 грн. основного боргу, 4917,51 грн. пені, 951,78 грн. 3% річн их, а також 1919,00 грн. судового збо ру.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача у суд ових засіданнях 22.11.2011 р., 06.12.2011 р. по зовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 22.11.2011 р., 06.12.2011 р. н е з' явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

18.02.2011 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Демонтаж Котловани Фунда менти Будівництво»(підрядни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОТЕКС-БУ Д»(замовник) було укладено до говір № 18/02-11, відповідно до п. 1.1 я кого замовник замовляє, а під рядник виконує роботу по ула штуванню буроін' єкційних п аль на об' єкті будівництва «Будівництво комплексу буді вель житлового та соціально- культурного призначення з вб удовано-прибудованими торго вельно-офісними приміщенням и та підземним паркінгом по в ул. Воскресенській, 7 у Дніпров ському р-ні м. Києва, ІІ-а черга будівництва, будинок № 1, секц ії № 1,2»(об' єкт).

Згідно з п. 2.6 договору попере дньо узгоджена загальна варт ість робіт складає 253715,74 грн.

У відповідності з п. 2.7 догово ру загальна вартість робіт м оже коригуватися сторонами д оговору залежно від фактично го об' єму та умов їх виконан ня.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що сторони проводять пл атежі в національній валюті України гривні. Вид платежів безготівковий, з розрахунко вого рахунку на розрахункови й рахунок. Замовник 21 лютого 2011 року сплачує аванс в сумі 120000,00 грн. на розрахунковий рахуно к підрядника.

Остаточний розрахунок та п латежі проводяться на підста ві актів виконаних робіт щом ісяця, не пізніше 3 числа поточ ного місяця за минулий, в яком у виконувались роботи (п. 3.2 дог овору).

Відповідно до п. 4.1 договору п рийом-передача робіт відбува ється на підставі актів вико наних робіт відповідно до фо рми КБ-2 та КБ-3.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 договору у випадку затримання коштів (п орушення умов цього договору щодо порядку, строків та розм ірів сум коштів, належних до п ерерахування) або необґрунто ваного не підписання актів в иконаних робіт замовник спла чує неустойку у формі пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день тако го затримання від суми недоо триманих коштів або не підпи саних актів виконаних робіт.

27.04.2011 р. ТОВ «Демонтаж Котлова ни Фундаменти Будівництво»т а ТОВ «НОТЕКС-БУД»було підпи сано додаткову угоду № 1 до дог овору № 18/02-11 від 18.02.2011 р., відповідн о до якої замовник замовляє, а підрядник виконує роботу по улаштуванню пальового поля із буроін' єкційних паль на об' єкті будівництва «Будів ництво комплексу будівель жи тлового та соціально-культур ного призначення з вбудовано -прибудованими торговельно-о фісними приміщеннями та підз емним паркінгом по вул. Воскр есенській, 7 у Дніпровському р -ні м. Києва, ІІ-а черга будівни цтва, будинок № 1, секції № 1»(об' єкт).

У відповідності з п. 5 додатк ової угоди попередньо узгодж ена вартість робіт складає 9843 89,80 грн.

На виконання умов договор у № 18/02-11 від 18.02.2011 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 1210080,85 грн., що підтверджуєт ься актами приймання виконан их будівельних робіт за квіт ень 2011 р. на суму 243953,36 грн., за трав ень 2011 р. на суму 344223,44 грн., за черв ень 2011 р. на суму 621904,05 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних підрядни х робіт за квітень 2011 р. на суму 243953,36 грн., за травень 2011 р. на суму 344223,44 грн., за червень 2011 р. на суму 621904,05 грн. (копії яких долучені д о матеріалів справи, оригіна ли - оглянуті судом).

Відповідачем було оплачен о роботи в сумі 1120000,00 грн., що підт верджується виписками з банк івського рахунку ТОВ «Демонт аж Котловани Фундаменти Буді вництво»від 28.02.2011 р. на суму 20000,00 г рн., від 09.03.2011 р. на суму 200000,00 грн., ві д 12.03.2011 р. на суму 100000,00 грн., від 06.05.2011 р . на суму 100000,00 грн., від 10.05.2011 р. на су му 100000,00 грн., від 13.05.2011 р. на суму 50000,00 г рн., від 18.05.2011 р. на суму 100000,00 грн., ві д 20.05.2011 р. на суму 100000,00 грн., від 31.05.2011 р . на суму 100000,00 грн., від 29.06.2011 р. на су му 150000,00 грн., від 08.07.2011 р. на суму 100000,00 грн.

Отже, відповідачем залишил ися не оплаченими роботи в ро змірі 90080,85 грн. за договором № 18/02 -11 від 18.02.2011 р., у зв' язку з чим поз ивач і звернувся з даним позо вом до суду.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Укра їни передбачено, що, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 853 Цив ільного кодексу України замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відсту пи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного к одексу України, якщо договор ом підряду не передбачена по передня оплата виконаної роб оти або окремих її етапів, зам овник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Таким чином, у відповідност і до норм чинного законодавс тва, договір підряду є оплатн им договором.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов, контррозрахунок або док ази оплати виконаних позивач ем робіт суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості пе ред позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнен ня заборгованості за договор ом № 18/02-11 від 18.02.2011 р. в сумі 90080,85 грн. є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 догово ру № 18/02-11 від 18.02.2011 р.

Як зазначалося вище, згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 договору у випадку з атримання коштів (порушення умов цього договору щодо пор ядку, строків та розмірів сум коштів, належних до перераху вання) або необґрунтованого не підписання актів виконани х робіт замовник сплачує неу стойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого зат римання від суми недоотриман их коштів або не підписаних а ктів виконаних робіт.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені в сумі 4917,51 г рн., у тому числі за період з 04.07.2 011 р. до 08.07.2011 р. на суму 190080,85 грн. в сум і 403,60 грн., з 09.07.2011 р. до 03.11.2011 р. на суму 90080,85 грн. в сумі 4513,91 грн., який є обґ рунтованим та підлягає стягн енню з відповідача.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 3 % річни х.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Розмір 3 % річних, визначени й позивачем в сумі 951,78 грн., у том у числі за період з 04.07.2011 р. до 08.07.201 1 р. на суму 190080,85 грн. в сумі 78,12 грн., з 09.07.2011 р. до 03.11.2011 р. на суму 90080,85 грн. в сумі 873,66 грн., є обґрунтованим, у зв' язку з чим 3% річних підля гають стягненню з відповідач а в заявленому позивачем роз мірі.

За таких обставин суд дійш ов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж Котловани Фундаме нти Будівництво»у повному об сязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НОТЕКС-БУД»(08130, Київська об л., Києво-Святошинський р-н, с. П етропавлівська Борщагівка, в ул. Леніна, 78, код ЄДРПОУ 33191932) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Демонта ж Котловани Фундаменти Будів ництво»(02166, м. Київ, Деснянськи й р-н, вул. Волкова, 20-А, кв. 78, код Є ДРПОУ 36940568) - 90080 (дев' яносто тис яч вісімдесят) грн. 85 коп. основ ного боргу, 4917 (чотири тисячі де в' ятсот сімнадцять) грн. 51 ко п. пені, 951 (дев' ятсот п' ятдес ят одну) грн. 78 коп. 3% річних, 1919 (од ну тисячу дев' ятсот дев' ят надцять) грн. 00 коп. судового зб ору.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 12.12.2011 р.