Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/095-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/095-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 18/095-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м.Бердянськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод», м.Сквира

про стягнення 9715,81 грн.,

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Сєвастєєва С.П.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства  «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод»(далі – відповідач) про стягнення 9715,81 грн.

Провадження у справі №18/095-11 порушено відповідно до ухвали суду від 01.11.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.11.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.  Розгляд справи відкладався до 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 06.12.2011 року вдруге без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не  повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд розглядає справу  у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 934 від 29.08.2009 року (далі -Договір) про постачання електричної енергії, укладеним між ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київхолод».

Згідно з п. 6.1. Правил користування електроенергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року, розрахунки  за використану електроенергію здійснюються відповідно до умов договору.

Пунктом 1 Договору передбачено, що енергопостачальна організація зобов'язується постачати  електричну енергію  у відповідності з умовами  договору, а споживач має своєчасно  проводити оплату за використану електроенергію  та виконувати інші умови Договору.

Відповідно до умов Договору (п.2.3.4 та 2.3.5 Договору) споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатку № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії», а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 1 Додатку № 5 від 27.01.2011 року до Договору відповідач самостійно здійснює зняття показів обліку. Зафіксовані покази розрахункових засобів обліку відповідач повинен відповідно до п.5 Додатку 4 Договору надати не пізніше 14 години 1 робочого дня місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог п. 5 Додатку 4 Договору відповідач надавав дані про використану електроенергію. Позивач за наданими даними про спожиту електричну енергію виписав відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Пунктом 11 додатку №4 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 10 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення.

Однак, порушуючи умови Договору, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, своєчасно та в повному обсязі не оплатив рахунки за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року.

Наявність боргу у відповідача підтверджується актами про обсяги перетікання реактивної енергії із мереж Постачальника в мережі Споживача протягом розрахункового періоду, виставленими рахунками за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а також  проведеною частково оплатою за спожиту електричну енергію.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії складає 9 240,09 грн. за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року.  Відповідні обставини відповідачем в ході розгляду спору не заперечені та не спростовані.

Факт постачання відповідачу електроенергії підтверджується наявними  в матеріалах справи  рахунками, звітами про використану електроенергію, відповідачем не заперечується та не спростовується.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  з  ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона  повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання  є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії складає 9 240,09 грн. за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що у випадку недотримання термінів сплати рахунків відповідач сплачує позивачу пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

У зв'язку з чим, позивачем нараховано відповідачу  357,52   грн. пені в залежності від періодів та сум фактичної заборгованості, що відповідає п. 4.2.1 Договору, ст. 549 Цивільного кодексу України та  ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми, що складає 72,18 грн. та  інфляційні в сумі   46,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод»(09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, буд.66, код ЄДРПОУ 35461876) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25 код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260054184 в ЗОД ПАБ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827) 9240,09 (дев'ять тисяч двісті сорок) грн. боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 357,52 (триста п'ятдесят сім) грн. пені, 46,02 (сорок шість) грн. інфляційних, 72,18 (сімдесят дві) грн. 3% річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита  та  236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                     Кошик А. Ю.