Рішення

від 06.12.2011 по справі 25/145-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 25/145-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Приватног о підприємства “Крок”, м . Київ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_1, с. Верем' я, Об ухівський район, Київська об ласть

про стягнення 50 974,67 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_2 (дов іреність від 21.02.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного під приємства “Крок” (далі - позивач) до Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_1 (далі - ві дповідач) про стягнення 50 974,67 гр н., з яких: 46 378,75 грн. - основний б орг, 992,55 грн. - інфляційні втра ти, 584,71 грн. - 3% річних та 3 018,66 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 02.11.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 17.11.2011.

У судове засідання 17.11.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 06.12.2011.

06.12.2011 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 06.12.2011 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 3.6. роз'яснен ь президії Вищого господарсь кого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” (з наступними змінами т а доповненнями) особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві. У випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження юридич них осіб - учасників судовог о процесу. Відповідні процес уальні документи надіслані з гідно з поштовими реквізитам и учасників процесу.

Судом, у свою чергу, зроблен о спеціальний витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, з якого вбачається, щ о місцезнаходження відповід ача: АДРЕСА_1, що свідчить п ро те, що він був належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” ві д 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України за відсутності пр едставника відповідача за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 06.12.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-про дажу від 01.04.2011 № 01/04-1 (далі - Дог овір), продавець - позивач зо бов'язується продати, а покупець - відповідач оплат ити і прийняти нафтопродукти (бензин, дизельне паливо), (дал і - товар), на умовах передачі об' єму по сховищу (пункт 1.1. До говору).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору ціна одного літра, асорт имент і вартість партії това ру, а також ПДВ визначається р ахунком - фактурою і накладн ою.

Пунктом 2.2. Договору встанов лено, що покупець проводить о плату в безготівковій гривні України протягом двох банкі вських днів, з моменту отрима ння товару.

Згідно з пунктом 2.3. Договору право власності на товар до п окупця переходить на дату пі дписання уповноваженими пре дставниками обох сторін накл адної, що підтверджує кількі сть, ціну, загальну вартість з урахуванням ПДВ та фактичну передачу товару від продавц я покупцеві.

Відповідно до пункту 4.2. Дого вору у разі затримки оплати т овару, покупець виплачує про давцеві пеню в розмірі 0,5% від с уми неоплаченого товару за к ожний день прострочення плат ежу, а також виплачує відсотк и в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, 3% штрафних річних і інші штрафні санкції, перед бачені в законодавстві Украї ні.

Договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та проставляння печа ток сторін і діє до 31.12.2011, а в част ині розрахунків - до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань (пункт 6.3. Договору).

На виконання умов Договору , позивач по видатковій накла дній від 06.05.2011 № РН -0000209 на суму 64 019,80 грн. поставив ві дповідачу товар - бензин А-95, бензин А-92 та дизельне паливо, а останній на підставі довір еності від 06.05.2011 серії ЯПЕ № 618017 в казаний товар отримав. Зазна чена накладна підписана та с кріплена печатками товарист в у двосторонньому порядку у повноваженими представника ми сторін, завірена копія яко ї залучена до матеріалів спр ави.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково - у розмірі 17 641,05 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами з банку позивача від 30.05.2011, в ід 02.06.2011, від 03.06.2011

від 06.06.2011 та від 22.06.2011, які долучені до матеріал ів справи. За таких обставин, з а відповідачем утворилась за боргованість у розмірі 46 378,75 гр н. - різниця між загальною ва ртістю товару та перерахован ими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію від 21.07.2011 № 21/07-1 з вимогою пога шення заборгованості в розмі рі 46 378,75 грн. В підтвердження на діслання претензії позивач н адав до суду копію чеку «Укрп ошти» від 22.07.2011 № 0124 та копію опис у вкладення у цінний лист від 22.07.2011, які залучені до матеріал ів справи.

На підтвердження наявност і заборгованості у вказаному розмірі позивачем надано су ду Акт звірки взаєморозрахун ків між сторонами, згідно яко го заборгованість відповіда ча за період з 01.04.2011 по 28.07.2011 склада є - 46 378,75 грн. У зв' язку з тим, щ о зазначений Акт підписаний у двохсторонньому порядку уп овноваженими представникам и сторін та скріплений печат ками підприємств, судом взят о його до уваги в якості письм ового доказу визнання відпов ідачем наявної заборгованос ті у зазначеному розмірі. Коп ія Акту залучена до матеріал ів справи.

Також, у якості письмового д оказу того, що відповідач не п ерераховував на рахунок пози вача кошти за поставлений то вар, судом взято до уваги банк івську довідку від 21.11.2011 № 301.1-12/2513, я ку позивач надав на вимогу су ду, з якої вбачається, що за пе ріод з 23.06.2011 по 16.11.2011 на рахунок ост аннього кошти від відповідач а не надходили. Оригінал дові дки залучений до матеріалів справи.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого товару у повному обсязі не виконане, що стало п ідставою для звернення позив ача до суду.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им, за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 46 378,75 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення з відпо відача інфляційні втрати за період прострочення з травня по червень 2011 року в розмірі - 992,55 грн. та 3% річних з 11.05.2011 по 30.09.2011 в розмірі - 584,71 грн.

Здійснені позивачем розра хунки інфляційних втрат (а.с. № 4, Т.1) та 3 % річних (а.с. №№ 3А - 4, Т.1) арифметично вірні, відповіда ють вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підста ві пункту 4.2. Договору, заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача складає 3 018,66 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. №№ 3 - 3А, Т.1) в ро змірі 3 018,66 грн. є арифметично в ірним, відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі - 46 378,75 грн., інфляційних втр ат в розмірі - 992,55 грн., 3% річних в розмірі - 584,71 грн. та пені в ро змірі - 3 018,66 грн. є доведеним и, обґрунтованими, відповіда чем не спростованими, а, відта к, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита і витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1 (08744, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства “Кро к” (02093, м. Київ, вул. Бориспільськ а, буд. 32А, код ЄДРПОУ 30223565) - 46 378 (со рок шість тисяч триста сімде сят вісім) грн. 75 коп. основного боргу, 992 (дев' ятсот дев' яно сто дві) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 584 (п' ятсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. 3% річних, 3 018 (тр и тисячі вісімнадцять) грн. 66 к оп. пені, 509 (п' ятсот дев' ять) грн. 75 коп. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О . Саванчук

Повне рішення складен о 12.12.2011.