Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 18/099-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейкий банк», м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя», м.Біла Церква

про стягнення 725 401,57 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк А.А.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейкий банк» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя» (далі – відповідач) про стягнення 725401,57 грн.

Провадження у справі №18/099-11 порушено відповідно до ухвали суду від 31.10.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.11.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 06.12.2011 року.

В судовому засіданні 06.12.2011 року позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 17.11.2011 року, в судове засідання 06.12.2011 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу  у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

02.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Східно європейський банк»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя»(надалі - відповідач) був укладений Кредитний договір № 06/2007 (надалі - Кредитний договір) про відкриття кредитної лінії, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України в межах ліміту кредитної лінії на загальну суму 982 000 грн. зі сплатою 20% відсотків річних за час фактичного користування грошовими коштами, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі.

Згідно з умовами Кредитного договору кредит був виданий відповідачеві на строк до 01.02.2010 року.

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується випискою з руху коштів по позичковому рахунку та копіями меморіальних ордерів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п. 3.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався забезпечити повернення усіх траншів, наданих в межах кредитної лінії не пізніше 01.02.2010 року та сплату відсотків за користування кредитом щомісячно до 28 числа кожного місяця, але не пізніше 01.02.2010 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, що ним не заперечено та не спростовано в ході розгляду спору.

Позов подано згідно зі ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність»ліквідатором банку, оскільки 18.12.2009 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ «СЄБ», що підтверджується постановою Правління Національного банку України від 18 грудня 2009 року № 756 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «СЄБ».

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.   

Станом на 05.10.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 725 401,75 грн., з яких: 704 601,34 грн. по поверненню кредиту та 20 800,23 грн. по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Строк повернення кредиту закінчився01.02.2010 року, тобто відповідач прострочив виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 704 601,34 грн. по поверненню кредиту та 20 800,23 грн. по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.  33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя»(09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся гончара, 11, код 13718911) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф.1, код 19364130)  704 601,34 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 20 800,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 7254,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                          Кошик А. Ю.