Рішення

від 08.12.2011 по справі 9/072-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/072-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 9/072-11

За участю Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону

За позовом Приватного підприємства “Рокон”

До Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”

Про стягнення 391 253,36 грн.          

                                                                                            Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук В.А. (посвідчення. № 3202/10 від 18.01.2007 р.)

Від відповідача: не з‘явився

Від прокуратури: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до господарського суду Київської області передані вимоги Приватного підприємства “Рокон” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” за участю Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про стягнення 391 253,36 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року порушено провадження у справі № 9/072-11 та призначено розгляд на 26.05.2011 р.

26.05.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № 515 від 25.05.2011 року, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів позовної заяви; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/072-11 інші докази стосовно заявлених вимог.

16.06.2011 року в судове засідання представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.05.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2011 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення, в яких зазначити перелік всіх підписаних з відповідачем актів виконаних робіт із зазначенням номеру, дати та вартості кожного з них та підсумкову вартість всіх актів виконаних робіт; надати оригінали (для огляду) всіх актів виконаних робіт  та довідок про їх вартість; копії банківських виписок про оплату отриманих послуг на суму 935000,00 грн.; надати докази оплати відповідачем 51824,26 грн.; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про порушення провадження у справі № 9/072-11 інші докази стосовно заявлених вимог.

12.07.2011 року в судове засідання представник відповідача втретє не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

12.07.2011 року Військовий прокурор Білоцерківського гарнізону подав заяву про вступ Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону у розгляд справи для представництва інтересів держави в особі відповідача.

Відповідно до статті 27 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Крім того, представником прокуратури під час судового засідання подано клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та проведенням перевірки по фактах, викладених у позовній заяві.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 12.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2011 р.; клопотання Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про вступ у розгляд справи для представництва інтересів держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” задоволено; строк розгляду справи продовжено.

Через загальний відділ господарського суду 15.07.2011р. надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2011 року в судове засідання представники сторін з'явилися; відповідач позовні вимоги не визнає з підстав відсутності належної проектно-кошторисної документації, яка, за домовленістю сторін, повинна бути забезпечена позивачем; відповідачем заявлено усне клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що розрахунки, зазначені позивачем в актах виконаних робіт є безпідставними та не відповідають дійсним виконаним роботам; представник прокуратури підтримує клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач стверджує, що виконані позивачем будівельні роботи не підтверджуються проектно-кошторисною документацією, що зумовило невідповідність зазначених в актах виконаних робіт за листопад та грудень 2010 року реальному об'єму здійснених позивачем робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи факт, що проектно-кошторисна документація відсутня, заперечень відповідача про правильність розрахунків, указаних позивачем в актах виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 9/072-11, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”.

Супровідним листом № 9/072-11 від 18.07.2011 р. матеріали справи № 9/072-11 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.11.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Київської області надійшли супровідний лист та матеріали справи № 9/072-11 без виконання експертизи у зв'язку з несплатою за її проведення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ухиляється від здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи, то господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів (п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

На підставі викладеного, ухвалою суду від 18.11.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/072-11; розгляд справи призначено на 08.12.2011 р.

22.11.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла копія листа, адресована Київському науково-дослідному інституту судових експертиз про повернення останнім матеріалів справи без виконання, оскільки необхідність у її проведенні відпала.

29.11.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу, яке судом розглянуто та задоволено.

05.12.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника прокуратури надійшла заява про розгляд справи № 9/072-11 без участі прокуратури.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.          

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, але відповідач в судове засідання 08.12.2011 р. не з'явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Оскільки, справа № 9/072-11 неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача, а відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року між позивачем –Приватним підприємством «Рокон» (Підрядник) та відповідачем - ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»(Замовник)  було укладено договір підряду №2/501 (договір).

Відповідно до п.1.1 Договору,  Підрядник  зобов'язався виконати по Завданню Замовника свинарник  розміром 21х78 м, а Замовник зобов'язався  прийняти і оплатити виконання будівельних робіт.

Підрядник зобов'язується виконати роботи у наступні строки: початок робіт –протягом 3-х днів з моменту підписання договору; закінчення –до 01.07.2011 р. (п. 3.1 договору).

Замовник повинен протягом 5-ти днів розглянути і підписати наданий акт приймання-передачі або пред'явити підряднику перелік зауважень і узгодити з ним строки їх усунення та оплатити їх згідно договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до умов Договору, Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 1 326 253,36 грн. (без урахування матеріальних ресурсів поставки замовника, які були здійснені за його рахунок), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими особами сторін та скріплені мокрими печатками товариств (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи): акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2010 р. № 1 на суму 30001,27 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за липень 2010 р. № 1 на суму 135 949,39 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2010 р. на суму 62569,55 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2010 р. на суму 350506,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2010 р. № 2 на суму 45673,69 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2010 р. № 3 на суму 51066,28 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2010 р. № 3 на суму 262012,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 р. на суму 60447,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 р.  на суму 250561,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2010 р. на суму 77464,80 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 935 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до п.4.2 Договору, відповідач проводить оплату  коштами, в  наступному порядку: авансовий платіж 200 тис. грн. до початку виконання робіт, а залишок суми виплачується  на протязі  3 –х днів з моменту  підписання акту виконаних робіт, що визначається  згідно типової форми №КБ-2, та оплачується згідно типової форми №КБ-3.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача складає 391 253,36 гривень (1 326 253,36 грн. - 935 000,00 грн.).

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК  України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що розрахунки, зазначені позивачем в актах виконаних робіт є безпідставними, не відповідають дійсним виконаним роботам, а також не підтверджуються проектно-кошторисною документацією (що було підставою для проведення експертизи) спростовуються заявою відповідача від 15.11.2011 р. № 794, відповідно до якої відповідач відмовився від оплати та виконання експертизи у зв'язку з тим, що необхідність у її проведенні відпала.

Відповідач в судове засідання 08.12.2011 р. не з'явився, доказів розірвання спірного договору або визнання його недійсним не надіслав; акти здачі-прийняття робіт та довідки про вартість робіт підписані відповідачем без зауважень та недоліків до якості робіт, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач на виклик суду у судове засідання 08.12.2011 р. не з'явився та не надав пояснення чи заперечення проти позову, суд вважає відмову відповідача від проведення експертизи, яка призначалася саме за його усною заявою та саме з підстав невідповідності виконаних позивачем робіт їх вартості, зазначеній в підписаних належним чином Актах прийманя-передачі виконаних робіт, визнанням суми позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 391 253,36 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова,17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Приватного підприємства «Рокон»  (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська,33, кв. 80, код ЄДРПОУ 36360080) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 391 253 (триста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн. 36 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 3 913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

         Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                   Л.В. Сокуренко

        Рішення суду підписано 12.12.2011 р.