Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. С права № 7/133-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Прив атного підприємства «ГРАНАТ -С», Київська область, м. Борис піль,

до Державног о підприємства «Племінний за вод «Плосківський», Київська область, Броварський район, с . Плоске,

про стягне ння 50 563,15 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Зубко О.М. - довідка з ЄДРПОУ серія АБ №144882 від 17.08.2009 року;

ОСОБА_1 - представник за д овіреністю б/н від 28.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вились;

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

11.10.2011 року Приватне підпри ємство «ГРАНАТ-С»(далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду Київської област і з позовною заявою вих. №14 від 28.09.2011 року (вх. №4180 від 11.10.2011 року) до Державного підприємства «Пл емінний завод «Плосківський »(далі - відповідач) про стяг нення 50 563,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а порушення відповідачем зоб ов' язань за договором про н адання послуг з охорони об' єкту №01/03-11 від 01.03.2011 року, а саме що до оплати в повному обсязі ва ртості наданих послуг з охор они об' єкта за період з бере зня 2011 року по червень 2011 року, а тому просить суд стягнути з в ідповідача 47560,80 грн. основного боргу та 3 002,35 грн. пені, а всього 50 563,15 грн.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 11.10.20 11 року було порушено провадже ння у справі № 7/133-11 та призначен о її розгляд на 10.11.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 10.11.2011 року представ ників відповідача, який нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп ору, що підтверджується наяв ним в матеріалах справи пові домленням про вручення пошто вого відправлення, розгляд с прави було відкладено на 24.11.2011 року.

У судове засідання 24.11.2011 рок у представники сторін з' яви лись, на виконання вимог ухва ли суду позивач надав докази часткової оплати відповідач ем наданих послуг, які залуче ні судом до матеріалів справ и.

У судовому засіданні 24.11.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.12.2011 рок у.

У судовому засіданні 08.12.2011 ро ку представники позивача під тримали позовні вимоги, вваж ають їх обґрунтованими і пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у справі у судове засідання 08. 12.2011 року не з' явились. Відпов ідач про дату, час та місце роз гляду спору повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься розпискою про перерву ві д 24.11.2011 року, про причини неявки відповідач не повідомив, вим ог ухвал суду не виконав, пись мового відзиву на позовну за яву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі предс тавників відповідача та за в ідсутності відзиву на позовн у заяву, так як його неподання не перешкоджає вирішенню сп ору.

У судовому засіданні 08.12.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ч. 2 ст. 85 ГПК України бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення і доводи представників позива ча, дослідивши та оцінивши пр едставлені докази в їх сукуп ності, суд встановив:

01.03.2011 року між Державним під приємством «Племінний завод «Плосківський»(замовник за договором, відповідач у спра ві) та Приватним підприємств ом «ГРАНАТ-С»(виконавець за д оговором, позивач у справі) бу в укладений договір про нада ння послуг з охорони об' єкт у №01/03-11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання організувати та забезпе чити охорону підприємств зам овника, прийнятих під охорон у, в порядку визначеному цим д оговором. Об' єкти вважаютьс я прийнятими під охорону, а та кож знятими з охорони та пере даними замовнику з моменту п ідписання сторонами Акту при ймання-передачі. Виконавець приймає об' єкт під охорону не пізніше 01.03.2011 року. Виконаве ць також приймає на себе зобо в' язання здійснювати контр ольно-перепускний та патруль но-сторожовий режими згідно до Інструкції, яка узгоджуєт ься з замовником.

Згідно п. 2.1. договору вартіст ь послуг за цим договором виз начається протоколом узгодж ення договірної ціни (Додато к №1), який є невід' ємною част иною даного договору.

Протоколом узгодження дог овірної ціни за здійснення з аходів охорони (Додаток №1 до д оговору) сторонами погоджено договірну вартість за здійс нення заходів охорони, виход ячи із розрахунку 6 800,00 грн. за о дин місяць роботи одного охо ронця задіяного на виконання зобов' язань за договором. З агальна сума за договором ск ладає 20 400,00 грн.

Як передбачено п.п. 2.4.-2.5. догов ору, підставою для проведенн я взаємних розрахунків і пла тежів є акт виконаних робіт, щ о направляється виконавцем з амовником засобами поштовог о зв' язку на адресу замовни ка, що зазначена в договорі, аб о в іншому порядку за домовле ністю сторін. Акт виконаних р обіт надається замовнику вик онавцем не пізніше 28 числа кож ного поточного місяця. Замов ник оплачує послуги, що перед бачені цим договором не пізн іше 5-го числа поточного місяц я, що слідує за звітним у розмі рі визначеному в акті викона них робіт.

У відповідності до п. 9.1. дого вору, він укладений терміном з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року. У випадк у, якщо жодна із сторін на прот язі місяця до закінчення тер міну дії договору не вимагат име його припинення, або пере укладення, то договір вважає ться продовженим на той же ча с і на тих же умовах.

Оскільки жодною із сторін н е надано суду доказів достро кового розірвання договору ч и визнання його недійсним, го сподарським судом встановле но, що договір про надання пос луг з охорони об' єкту №01/03-11 ві д 01.03.2011 року є чинним на момент р озгляду спору у суді.

Сторонами 13.05.2011 року була під писана додаткова угода №1 до д оговору №01/03-11 від 01.03.2011 року, п. 1 як ої внесено зміни до розділу 2 д оговору та передбачено, що в з в' язку зі збільшенням кільк ості постів охорони оплата н аданих послуг здійснюється в сумі, яка зазначена в рахунку -фактурі та акті виконаних ро біт, підписаних керівниками сторін, з розрахунку 25 000,00 грн. з а період надання послуг з охо рони об' єктів (за місяць) у ві дповідності до Дислокації (д одаток №4 до договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з охорони об' єкту н а загальну суму 72 560,80 грн., що під тверджується наявними в мате ріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №ОУ-0000005 від 31.03.2011 року н а суму 20 400,00 грн., №ОУ-0000009 від 30.04.2011 ро ку на суму 20 400,00 грн., №ОУ-0000015 від 31.0 5.2011 року на суму 21 760,80 грн. та №ОУ-0 000018 від 13.06.2011 року на суму 10 000,00 грн. (оригінали актів оглянуті су дом у судовому засіданні).

Вказані акти здачі-прийнят тя робіт (послуг з охорони об' єкта) підписані уповноважени ми представниками як позивач а, так і відповідача та скріпл ені печатками товариств. Як в бачається з вищенаведених ак тів та наявних матеріалів сп рави, жодних претензій щодо я кості виконаних послуг відпо відачем не заявлялось, а посл уги були прийняті в повному о бсязі на загальну суму 72 560,80 гр н.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копій платіж них доручень, відповідач лиш е частково оплатив надані по слуги охорони, а саме у сумі 25 0 00,00 грн., а відтак станом на моме нт розгляду спору у суді сума боргу відповідача з оплати п ослуг з охорони об' єкта ста новить 47 560,80 грн. (72 560,80 грн., загаль на вартість наданих послуг, - 2 5 000,00 грн., сплачені відповідаче м грошові кошти).

Факт існування вищезазнач еної суми заборгованості так ож підтверджений відповідач ем в підписаному обома сторо нами акті звірки взаєморозра хунків від 13.07.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору про наданн я послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України одна сторона (в иконавець) зобов' язується з а завданням іншої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити н адану послугу, якщо інше не вс тановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и встановлено, що якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Приписами статті 33 ГПК Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у госп одарському суді відповідаче м не заперечно факт отриманн я послуг охорони, однак доказ ів сплати повної вартості на даних послуг суду не надав.

З огляду на вищенаведене, го сподарський суд дійшов до ви сновку про доведеність існув ання суми боргу відповідача в розмірі 47 560,80 грн., яка пі длягає стягненню на користь позивача.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 002,35 гр н. пені.

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 6.4. договору передба чено, що за прострочення у роз рахунках з виконавцем від су ми заборгованості, що підляг ала сплаті передбачених дого вором, замовник за кожен день прострочення платежу сплачу є виконавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованост і.

Беручи до уваги вимоги ЦК Ук раїни та Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», господарський суд перевірив поданий позивачем розрахунок пені.

Оскільки, вірна сума пені, з а розрахунком суду, становит ь 2 920,12 грн., господарський суд дійшов висновку, що надан ий позивачем розрахунок пені є арифметично невірним, а том у вимога позивача про стягне ння з відповідача 3 002,35 грн. пен і підлягає частковому задово ленню в сумі 2 920,12 грн. В ін шій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 82,23 грн. пені (3 002,35 грн. - 2 920,12 грн.), суд відмовл яє.

Таким чином, господарськи й суд дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню частк ово у сумі 50 480,92 грн., з яких 47 560,80 г рн. сума основного боргу та 2 920 ,12 грн. пеня. В іншій частині по зову, а саме в стягненні 82,23 грн . пені, суд відмовляє.

Враховуючи, що спір вини к з вини відповідача, судові в итрати відповідно до ст. 44, 49 ГП К України покладаються на Де ржавне підприємство «Племін ний завод «Плосківський».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Державн ого підприємства «Племінний завод «Плосківський»(07450, Київ ська область, Броварський ра йон, с. Плоске, вул. Жовтнева, бу д. 2, код ЄДРПОУ 00849652) на користь Пр иватного підприємства «ГРАН АТ-С»(08300, Київська область, м. Бо риспіль, вул. Головатого, буд. 8, кв. 172, код ЄДРПОУ 36577407) 47 560 (со рок сім тисяч п' ятсот шістд есят) грн. 80 коп. основног о боргу, 2 920 (дві тисячі дев ' ятсот двадцять) грн. 12 коп. пені та судові витрати: 505 (п' ятсот п' ять) грн. 63 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частин і позову відмовити.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського с уду Київської області набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його належного оформленн я і підписання та може бути ос каржено в апеляційному поряд ку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення склад ено 13.12.2011 року