Рішення

від 12.12.2011 по справі 21/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" грудня 2011 р. С права № 21/148-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальн ого підприємства Броварсько ї міської ради «Служба замов ника», Київська обл., м. Бровар и

до Закритого акціонерн ого товариства «Меркурій-тор г», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 1 903,45 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №32-03 від 04.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.2011р. Комунальне підпри ємство Броварської міської р ади «Служба замовника»(далі- КП «Служба замовника»/позива ч) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до Закритого акціон ерного товариства «Меркурій -торг»(далі-ЗАТ «Меркурій-тор г»/відповідач) про стягнення 1 903,45 грн. заборгованості за дог овором №10-1 від 15.01.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.10.2011р . порушено провадження у спра ві №21/148-11 та призначено справу д о розгляду на 14.11.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 14.11.20 11р. та 28.11.2011р. розгляд даної справ и відкладався на 28.11.2011р. та 12.12.2011р. відповідно.

В судові засідання 14.11.2011р., 28.11.2011 р. та 12.12.2011р. представник відпов ідача не з'явився, витребуван і документи не надав, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. між КП «Служба замо вника»(далі-балансоутримува ч) та ЗАТ «Меркурій-торг» (далі -власник) укладено договір пр о відшкодування витрат балан соутримувача на утримання пр иміщення власника №10-1 (далі-До говір).

Пунктами 1.1, 2.2.3, 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що балансоутри мувач забезпечує технічне та санітарне утримання будинку та прибудинкової території буд. №55 (1-ий поверх) по вул. Корол енка, в якому знаходиться при міщення власника, загальною площею 121,3 м2.

Власник зобов' язується н е пізніше 10 числа місяця, наст упного за звітним, вносити пл ату в сумі 111,65 грн. на рахунок ба лансоутримувача будинку.

Договір набуває чинності з 15.01.2010р. по 31.12.2010р. включно.

Якщо за один місяць до закін чення дії Договору жодна зі с торін не виявила бажання йог о розірвати, він вважається п родовженим на наступний рік на тих самих умовах.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, протягом, зокрема, січн я 2010р.-серпня 2011р. позивачем нада вались відповідачу послуги з утримання будинку та прибуд инкової території належного відповідачу будинку.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення балансоутримувач ем (позивачем) умов Договору.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку, у відпові дності до п. 2.2.3 Договору вартіс ть наданих послуг за зазначе ний період становить 2 182,58 грн.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості на даних послуг належним чином не виконав, сплативши лише 279,13 грн., внаслідок чого за ним утв орилось 1 903,45 грн. заборгованос ті.

Факт сплати відповідачем 279 ,13 грн. (січень-частково березе нь 2010р.) за Договором підтвердж ується копіями банківських в иписок з поточного рахунку п озивача за спірний період, а т акож довідкою АТ «ІМЕКСБАНК» №36 від 08.12.2011р. Зазначені докумен ти містяться в матеріалах сп рави.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 12.09.2011р. пози вачем направлено відповідач у претензію №12-3081, відповідно д о якої позивач інформував ос таннього про наявність забор гованості за Договором та ви магав її погашення.

Наявність 1 903,45 грн. заборгова ності за Договором підтвердж ується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №01-42 58 від 09.12.2011р.

Предметом позову є вимога п озивача про стягнення з відп овідача 1 903,45 грн. заборгованос ті по оплаті вартості послуг , наданих за період з березня 2 010р. по серпень 2011р. згідно Догов ору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Приписами статей ст. 175, 173 Госп одарського кодексу України в становлено, що майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статей 901, 903 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що балансоутримувач за безпечує технічне та санітар не утримання будинку та приб удинкової території буд. №55 (1-и й поверх) по вул. Короленка, в я кому знаходиться приміщення власника загальною площею 121, 3 м2.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.3 Договору передба чено, що власник зобов' язує ться не пізніше 10 числа місяця , наступного за звітним, вноси ти плату в сумі 111,65 грн. на рахун ок балансоутримувача будинк у.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково оплатив вартість нада них послуг за спірний період , зазначений факт відповідач ем не спростований, розмір за боргованості відповідає фак тичним обставинам справи, то му вимога позивача про стягн ення з відповідача 1 903,45 грн. заб оргованості по оплаті вартос ті послуг, наданих за період з березня 2010р. по серпень 2011р. згі дно Договору підлягає задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 530, 901, 903 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Госп одарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Меркур ій-торг»(07400, Київська обл., м. Бро вари, вул. Шевченка, 27, ідентифі каційний код 01546965) на користь Ко мунального підприємства Бро варської міської ради «Служб а замовника»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, іде нтифікаційний код 32499430) 1 903 (одну тисячу дев' ятсот три) грн. 45 к оп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення склад ено 16.12.2011р.