Рішення

від 16.12.2011 по справі 24/103-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/103-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 24/103-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління агропромислового розвитку Ставищенської районної державної адміністрації

про стягнення 5 572, 44 грн.

за участю представників:

позивача:Кабанець Н.М.

відповідача:Данилішина Л.М.

     суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 5 572, 44 грн., з яких: 4 730, 54 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 531, 98 грн. –інфляційних нарахувань, 179, 37 грн. –пені та 130, 55 грн. –3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.10.2011 р.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 725 від 18.10.2011 р. (вх. № 14350 від 20.10.2011 р.), у якому він позовні вимоги визнає частково, разом з тим, просить суд позов визнати необґрунтованим в зв'язку з розбіжностями щодо суми основного боргу, пені та відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 10.11.2011 р., зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків за договором  № 12433 про надання телекомунікаційних послуг від 09.02.2011 р. станом на час розгляду справи та надати суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

У судове засідання 10.11.2011 р. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.11.2011 р.

24.11.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 16151 від 24.11.2011 р.), у яких він зазначає, що відповідач частково сплатив основний борг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 354, 68 грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2011 р., 179, 37 грн. –пені, 531, 98 грн. –збитків від інфляції, 130, 55 грн. –3 % річних, а також судові витрати.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК України, прийняв до розгляду вищезазначені уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 24.11.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2011 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору у справі № 24/103-11 на п'ятнадцять днів до 21.12.2011 р.

16.12.2011 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 17515 від 16.12.2011 р.), у яких він зазначає, що відповідачем частково сплачено основний борг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2 599, 70 грн. основного боргу, 179, 37 грн. –пені, 336, 11 грн. –збитків від інфляції, 89, 97 грн. –3 % річних, а також судові витрати.

Суд, в порядку ст. 22 ГПК України, дане уточнення до позовних вимог приймає до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 205, 15 грн. з підстав, заявлених у позові.                                                                    

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих ним уточнень позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову частково заперечив з мотивів викладених у його відзиві.

У судовому засіданні 16.12.2011 р., відповідно до  ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

09.02.2011 р. між сторонами було укладено договір № 12433 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач відповідно до умов договору зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі - послуги), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору надання послуг за договором є платним.

Згідно з п. 4.2 договору форма розрахунків за договором –безготівкова.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що система розрахунків, що застосовується позивачем –з надсиланням рахунків.

Відповідно до п. 4.15 договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно з п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з дня його підписання позивачем та відповідачем і діє протягом одного року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору не розрахувався в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з березня 2011 по жовтень 2011 року (включно) в розмірі 2 599, 70 грн., що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»вiд 18.11.2003 р. №1280-IV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720  споживач зобов'язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2 599, 70 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 599, 70 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 179, 37 грн. –пені, 336, 11 грн. –збитків від інфляції, 89, 97 грн. –3 % річних.

Проте, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розраховані позивачем інфляційні втрати, 3 % річних, пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України (у редакції на момент звернення до суду), покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вулиця Радянська, будинок 44, ідентифікаційний код - 00731749) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, ідентифікаційний код - 01184901) 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені залишити без розгляду.

4.  Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.          

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                           Т.В. Лутак

Дата підписання рішення: 19.12.2011 р.