Рішення

від 16.12.2011 по справі 17/157-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. С права № 17/157-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

про стягнення 313 418грн. та р озірвання договору

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (дов. від 14.07.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Фізична особи-підпр иємець ОСОБА_2 (далі - поз ивач) звернулася з позовом до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (далі - відпові дач) про стягнення 313 418грн. борг у та розірвання договору № 37 в ід 29.07.2009р., укладеного між Фізи чною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обм еженою відповідальністю „По лінбуд”.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з поставки товару за догово ром № 37 від 29.07.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.11.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/157-11, розгляд справи призна чено на 25.11.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 25.11.20 11р. та 05.12.2011р. розгляд справи відк ладено на 05.12.2011р. та 16.12.2011р. відпові дно.

25.11.2011р. та 15.12.2011р. до загального в ідділу господарського суду К иївської області повернулис я копії ухвал господарського суду Київської області від 16. 11.2011р. та 25.11.2011р., які були направле ні судом на юридичну адресу в ідповідача Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_2). Примірники повідомл ень про вручення рекомендова ної кореспонденції, повернут і органами поштового зв' язк у з позначками „за зазначено ю адресою не проживає”.

Відповідно до п. 4 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” № 01-8/1228 ві д 02.06.2006р. до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками „адрес ат вибув”, „адресат відсутні й” і т. п., з урахуванням конкре тних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що відповідач вважаєт ься належним чином повідомле ний про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2011р., д о початку розгляду судом спр ави по суті, представником по зивача подано заяву про уточ нення позовних вимог та змін у підстави позову (а.с. 59-64), згідн о якої останній просив розір вати договір № 37 від 29.07.2009р., укла дений між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Полінбуд” та в порядку ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни змінив підставу позову у с праві та просив стягнути з ві дповідача 313 418грн. в якості пов ернення попередньої оплати н а підставі ст. 693 Цивільного ко дексу України, яка прийнята с удом.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.12.2011р. позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог та зміну підстави позову (а.с. 59-64).

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 (П родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „П олінбуд” (Покупець) укладено договір № 37, згідно якого прод авець зобов' язався в порядк у та на умовах передбачених д аним договором передавати па ртіями протягом строку дії д оговору у власність покупця продукцію (далі - товар): брик ети древісні загальною кіль кістю 2 000 метричних тон, а поку пець - прийняти та оплатити товар згідно умов договору і додатків, які являються неві д' ємною частиною договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.7. договору по ставка товару здійснюється з і складу продавця автотрансп ортом покупця. Доставка това ру - за рахунок покупця. Пунк т відвантаження товару: с. Олі ва (Київська обл.). Строк поста вки кожної партії товару виз начається в додатках до дого вору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. д оговору ціна 1 метричної тони товару на кожну партію погод жується окремо та фіксується в додатках. Загальна вартіст ь товару складає суму за всім а додатками, підписаними упо вноваженими представниками сторін протягом строку дії д оговору. Покупець проводить попередню оплату в розмірі 100 % суми за додатками в строки вк азані в додатках до договору . Датою оплати вважається дат а зарахування грошових кошті в в повному об' ємі на розрах унковий рахунок продавця. В ц іну товару включені: упаковк а (біг-бег) і видатки, пов' яза ні з відвантаженням товару.

Договір діє з моменту його п ідписання протягом одного ро ку (п. 7.5. договору).

29.07.2010р. між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Пол інбуд” (Покупець) укладено до даток № 1 до договору № 37 від 29.07.201 0р., згідно якого сторони виріш или, що продавець передає пок упцю товар: брикети древісні загальною кількістю 1 500 метри чних тон на загальну суму 825 000г рн. строк поставки до 29.07.2011р., кін цевий строк оплати: до 29.07.2011р.

11.04.2011р. між ТОВ „Полінбуд” (Цед ент) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (Цесіоне р) укладено договір про відст уплення права вимоги, за умов ами якого до цесіонарія пере ходить право вимоги цедента за договором № 37 від 29.07.2010р., в обс язі та на умовах, що існували н а момент переходу цих прав.

Згідно п.п. 4, 5 договору про ві дступлення права вимоги від 11.04.2011р. моментом переходу права вимоги цедента за договором , визначеним у п. 1 договору, до ц есіонарія відбувається з дат и - 01.06.2011р. Цедент зобов' язани й в строк до 01.06.2011р. повідомити б оржника про відступлення пра ва вимоги.

Відповідно до п. 10 договору п ро відступлення права вимоги від 11.04.2011р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та його скріплення п ечатками сторін.

04.08.2011р на виконання п. 5. догово ру про відступлення права ви моги від 11.04.2011р. ТОВ „Полінбуд” надіслало на адресу відпові дача претензію та повідомлен ня про заміну кредитора від 11. 04.2011р. (а.с. 13), яка отримана відпов ідачем 09.08.2011р., що підтверджуєть ся підписом останнього на по відомленні про вручення пошт ового відправлення (а.с. 14).

Суд встановив: до позивача з гідно договору про відступле ння права вимоги від 11.04.2011р. пер ейшло право вимоги до відпов ідача, у зв' язку з неналежни м виконанням останнім догово ру договором № 37 від 29.07.2010р.

ТОВ „Полінбуд” за період з 2 8.10.2010р. по 26.11.2010р. перерахувало на р ахунок відповідача 313 418грн. в я кості передоплати за товар, щ о підтверджується довідкою П АТ „Кредобанк” № 10.06-10741/11 від 14.07.2011р . (а.с. 7).

Відповідач свої зобов' яз ання з поставки, оплаченого Т ОВ „Полінбуд” товару на суму 313 418грн., не виконав, спла чені ТОВ „Полінбуд” кошти у р озмірі 313 418грн. не повернув, що п ідтверджується банківською випискою (а.с. 35-40), внаслідок чог о борг відповідача перед поз ивачем на момент судового ро згляду справи склав 313 418грн., що підтверджується довідкою ПА Т „Кредобанк” № 01-980/11 від 07.12.2011р. (а. с. 52), довідкою ПАТ „Банк Кіпру” № 1503-03/8750 від 14.12.2011р. (а.с. 53), довідкою А Т „Укрсиббанк” № 138-2/13/1601 від 15.12.2011р . (а.с. 51) та банківськими виписк ами (а.с. 48-50, 54-55).

04.08.2011р. позивач, в порядку ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, надіслав на адресу відпов ідача претензію від 01.08.2011р. (а.с. 4 6), що підтверджується фіскаль ним чеком № 3731 від 07.11.2011р. (а.с. 45), згі дно якої позивач просив відп овідача повернути кошти у су мі 313 418грн., яка залишена відпов ідачем без відповіді та задо волення.

Предметом позову, з урахув анням заяви про уточнення по зовних вимог та зміну підста ви позову (а.с. 59-64), є вимоги про с тягнення 313 418грн. попередньої оплати та розірвання договор у № 37 від 29.07.2009р., укладеного між Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Полінбуд”.

Частиною першою ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини з поставки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Частиною другою ст. 651 ЦК Укр аїни передбачено, що договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Приписами частини першої с т. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги); 2) правонаступництва; 3) ви конання обов'язку боржника п оручителем або заставодавце м (майновим поручителем); 4) вик онання обов'язку боржника тр етьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Суд встановив, що ТОВ „Полін буд” за період з 28.10.2010р. по 26.11.2010р. п ерерахувало на рахунок відпо відача 313 418грн. в якості передо плати за товар, що підтверджу ється довідкою ПАТ „Кредобан к” № 10.06-10741/11 від 14.07.2011р. (а.с. 7); на підст аві договору про відступленн я права вимоги від 11.04.2011р. від ТО В „Полінбуд” до позивача пер ейшло право вимагати від від повідача належного виконанн я всіх зобов' язань за догов ором № 37 від 29.07.2010р.; 04.08.2011р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, надіслав на а дресу відповідача претензію від 01.08.2011р. (а.с. 46), що підтверджує ться фіскальним чеком № 3731 від 07.11.2011р. (а.с. 45), згідно якої позива ч просив відповідача поверну ти кошти у сумі 313 418грн., яка зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення; відповід ач свої зобов' язання з пост авки, оплаченого ТОВ „Полінб уд” товару на суму 313 418грн., не ви конав, сплачені ТОВ „Полінбу д” кошти у розмірі 313 418грн. не по вернув, що підтверджується д овідкою ПАТ „Кредобанк” № 01-980/1 1 від 07.12.2011р. (а.с. 52), довідкою ПАТ „Б анк Кіпру” № 1503-03/8750 від 14.12.2011р. (а.с. 53) , довідкою АТ „Укрсиббанк” № 13 8-2/13/1601 від 15.12.2011р. (а.с. 51) та банківськ ими виписками (а.с. 48-50, 54-55), внаслі док чого борг відповідача пе ред позивачем на момент судо вого розгляду справи склав 313 418грн., що підтверджується дов ідкою ПАТ „Кредобанк” № 01-980/11 ві д 07.12.2011р. (а.с. 52), довідкою ПАТ „Бан к Кіпру” № 1503-03/8750 від 14.12.2011р. (а.с. 53), до відкою АТ „Укрсиббанк” № 138-2/13/160 1 від 15.12.2011р. (а.с. 51) та банківським и виписками (а.с. 48-50, 54-55); наявніст ь істотного порушення відпов ідачем умов договору, яке пол ягає у невиконанні останнім дій щодо поставки товару за д оговором № 37 від 29.07.2010р. та за сво їм правовим наслідком позбав ляє позивача можливості отри мати результат співпраці, в с трок визначений договором, н а який ТОВ „Полінбуд” розрах овувало при укладенні догово ру.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 313 418грн. попередньої опла ти та розірвання договору № 37 від 29.07.2009р., укладеного між Фіз ичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обм еженою відповідальністю „По лінбуд” є обґрунтованими, пі дтверджуються наявними в мат еріалах справи доказами і ві дповідно підлягають задовол енню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову не було сп лачено 85грн. державного мита з а пред' явлену немайнову вим огу про розірвання договору (85грн. = 5*17грн. - 1 неоподатковува ний мінімум доходів громадян ) та задоволення судом вказан ої вимоги, суд дійшов висновк у про стягнення з відповідач а на користь Державного бюдж ету 85грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов зад овольнити повністю.

2. Розірвати договір № 37 в ід 29.07.2009р., укладений між Фізич ною особою-підприємцем О СОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Полінбуд” (65023 , Одеська обл., м. Одеса, вул. Ріш ельївська, 76; код ЄДРПОУ 33656831).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 (АДРЕСА_2; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НО МЕР_2) 313 418 (триста тринадцять т исяч чотириста вісімнадцять гривень) 00 коп. попередньої оп лати, 3 134 (три тисячі сто тридця ть чотири гривні) 18 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість гривень) 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 (АДРЕСА_2; ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п' ять гривень) 00 коп. державного мита.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя П.В. Горбасенк о

Повне рішення склад ено: 19.12.2011р.