Рішення

від 15.11.2011 по справі 8/158-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р. Справа № 8/158-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс», ідентифікаційний код: 33565967, місцезнаходження: 07454, К иївська обл. Броварський р-н, с . Требухів, вул. Броварська, 23,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Енджой», ідентифікацій ний код: 36287577, місцезнаходження : 07454, Київська обл. Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварсь ка, 54-б,

про стягнення заборгов аності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1., як ий діє на підставі довіренос ті від 03.10.2011 року за №70;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «Фрутекс » (далі за текстом: Позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до товариства з о бмеженою відповідальністю « Енджой» (далі за текстом: Відп овідач) про стягнення заборг ованості за Договором про сп ільне використання технолог ічних мереж від 23.04.2009 року за №1 (д алі за текстом: Договір 1) у виг ляді основного боргу у сумі 117 176,42 грн. (сто сімнадцять тисяч с то сімдесят шість гривень 42 ко п.), пені у сумі 13 584,39 грн. (тринадц ять тисяч п' ятсот вісімдеся т чотири гривні 39 коп.), інфляці йних нарахувань у сумі 6289,85 грн . (шість тисяч двісті вісімдес ят дев' ять гривень 85 коп.), 3-х п роцентів річних у сумі 3402,28 грн . (три тисячі чотириста дві гри вні 28 коп.) та за Договором пост авки від 02.06.2009 року за №35-Пр (далі за текстом: Договір 2) у вигляд і основного боргу у сумі 20 150,50 г рн. (двадцять тисяч сто п' ятд есят гривень 50 коп.), пені у сумі 1254,77 грн. (одна тисяча двісті п' ятдесят чотири гривні 77 коп.), і нфляційних нарахувань у сумі 141,48 грн. (сто сорок одна гривня 4 8 коп.), 3-х процентів річних у су мі 246,61 грн. (двісті сорок шість г ривень 61 коп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору про сп ільне використання технолог ічних мереж від 23.04.2009 року за №1 н е повністю здійснив оплату в артості послуг Позивача з ут римання електричних мереж, в наслідок чого у Відповідача перед Позивачем наявна забор гованість за Договором 1 у виг ляді основного боргу у сумі 117 176,42 грн. (сто сімнадцять тисяч с то сімдесят шість гривень 42 ко п.), пені у сумі 13 584,39 грн. (тринадц ять тисяч п' ятсот вісімдеся т чотири гривні 39 коп.), інфляці йних нарахувань у сумі 6289,85 грн . (шість тисяч двісті вісімдес ят дев' ять гривень 85 коп.), 3-х п роцентів річних у сумі 3402,28 грн . (три тисячі чотириста дві гри вні 28 коп.), а також Відповідач п орушуючи умови Договору пост авки від 02.06.2009 року за №35-Пр не по вністю здійснив оплату придб аних у Позивача товарів, в зв' язку з чим у Відповідача вини кла заборгованість перед Поз ивачем за Договором 2 у вигляд і основного боргу у сумі 20 150,50 г рн. (двадцять тисяч сто п' ятд есят гривень 50 коп.), пені у сумі 1254,77 грн. (одна тисяча двісті п' ятдесят чотири гривні 77 коп.), і нфляційних нарахувань у сумі 141,48 грн. (сто сорок одна гривня 4 8 коп.), 3-х процентів річних у су мі 246,61 грн. (двісті сорок шість г ривень 61 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 14.10.20 11 року порушено провадження у справі №8/158-11 та призначено ост анню до розгляду на 01.11.2011 року.

01.11.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились будучи повідомленим и про день та час розгляду спр ави, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали су ду від 14.10.2011 року не виконали. Ух валою суду від 01.11.2011 року розгля д справи відкладено на 15.11.2011 рок у.

15.11.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвал суду від 14.10.2011 року та від 01.11.2011 року, дав поясн ення, позов підтримав та прос ив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з' яви вся будучи повідомленим про день та час розгляду справи, п ро причини неявки суд не пові домив, вимоги ухвал суду від 14 .10.2011 року і від 01.11.2011 року не викон ав. У зв' язку з цим, спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування надан их пояснень Позивача, суд вид алився до нарадчої кімнати д ля прийняття рішення у справ і, оголошення якого призначе но на 15.11.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача та дослідивши пода ні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

23.04.2009 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст. 202 Цивільного кодексу України, був укладен ий Договір про спільне викор истання технологічних мереж від 23.04.2009 року за №1 (далі по текс ту: Договір 1).

За умовами п. 1.1. Договору 1, вла сник мереж (Позивач) зобов' я зується забезпечити технічн у можливість передачі (транз иту) електричної енергії вла сними технологічними електр ичними мережами в точках при єднання електроустановок Ко ристувача, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бровар ський р-н, с. Требухів, вул. Бров арська, 54-Б, або інших суб' єкт ів господарювання, передачу електричної енергії яким заб езпечує Користувач (Відповід ач), а Користувач (Відповідач) - своєчасно сплачувати варт ість послуг Власника мереж з утримання технологічних еле ктричних мереж спільного вик ористання та інші послуги ві дповідно до умов цього Догов ору.

Договір 1 у п. 1.4. передбачає, що Користувач (Відповідач) відш кодовує Власнику мереж (Пози вачу) вартість спожитої Кори стувачем (Відповідачем) елек троенергії за діючими тарифа ми згідно рахунків Власника мереж (Позивача) на підставі в становленого у Користувача ( Відповідача) лічильника.

Відповідно до п. 4.1. Договору 1, Користувач (Відповідач) зобо в' язується здійснювати опл ату за спожиту Користувачем (Відповідачем) електроенергі ю за діючими тарифами згідно рахунків Власника мереж (Поз ивача) на підставі встановле ного у Користувача (Відповід ача) лічильника за розрахунк овий період. Плата за спожиту електроенергію вноситься Ко ристувачем (Відповідачем) на підставі рахунка, одержаног о від Власника мереж. Тривалі сть періоду для оплати отрим аного рахунка становить 10 дні в (тривалість періоду оплати має не перевищувати 5-ти днів для суб' єктів господарюван ня, які здійснюють оплату сам остійно, і 10 днів - для суб' є ктів господарювання, які зді йснюють розрахунки через сво ю територіально відокремлен у головну організацію). За час , протягом якого Власником ме реж припинялась передача еле ктричної енергії з вини або н а вимогу Користувача (Відпов ідача), плата за використання електричних мереж Власника стягується в повному обсязі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Угоди в період з березня 2010 року по травень 2011 ро ку Позивач з дотриманням вим ог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодек су України надав Відповідачу послуги з утримання техноло гічних електричних мереж спі льного використання для забе зпечення Відповідачу техніч ної можливості передачі (тра нзиту) електричної енергії, а Відповідач прийняв вказані послуги на загальну суму 117176,42 г рн. (сто сімнадцять тисяч сто с імдесят шість гривень 42 коп.), щ о підтверджено рахунками-фак турами від 15.04.2010 року за № СФ-0000235, в ід 17.05.2010 року за № СФ-0000301, від 16.06.2010 ро ку за № СФ-0000380, від 08.07.2010 року за № С Ф-0000435, від 10.09.2010 року за № СФ-0000589, від 14.10.2010 року за № СФ-0000663, від 10.11.2010 року за № СФ-0000725, від 10.01.2011 року за № СФ-000 0002, від 10.03.2011 року за № СФ-0000146, від 13.05.20 11 року за № СФ-0000288 та видатковим и накладними від 15.04.2010 року за № РН-0000222, від 17.05.2010 року за №РН-0000291, від 16.06.2010 року за №РН-0000370, від 08.07.2010 року за №РН-0000420, від 17.09.2010 року за №РН-00005 82, від 14.10.2010 року за №РН-0000648, від 15.11.2010 року за №РН-0000713, від 10.01.2011 року за № РН-0000002, від 11.03.2011 року за №РН-0000144, від 11.03.2011 року за №РН-0000281, які підписа ні Позивачем та Відповідачем , на виконання вимог Договору 1 та ст. 193 Господарського кодек су України без будь-яких запе речень з приводу строків, обс ягу та якості наданих Позива чем послуг з метою засвідчен ня факту прийняття Відповіда чем придбаних послуг з утрим ання технологічних електрич них мереж спільного використ ання у обсягах та вартістю, ви значених в цьому Договорі 1, ра хунках-фактурах та видаткови х накладних, копії яких знахо диться в матеріалах справи т а достовірність яких Відпові дач не заперечує. Тобто, підпи сані Відповідачем видаткові накладні без будь-якого зазн ачення Відповідачем про наяв ність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом н аданих Позивачем послуг свід чать про належне виконання П озивачем своїх зобов' язань за Договором 1.

Матеріалами справи та пояс неннями Позивача, які він дав в судовому засіданні 15.11.2011 року , підтверджується, що Відпові дач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України та п.п. 1.1., 1.4., 4.1. Догов ору 1 не оплатив надані Позива чем послуги, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 15.11.2011 року за Договор ом 1 наявна заборгованість у с умі 117176,42 грн. (сто сімнадцять ти сяч сто сімдесят шість гриве нь 42 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 15.11.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків над ання послуг, їх вартості та як ості не надходило. Доказів, за яв та пояснень щодо порушенн я Позивачем строків надання послуг або щодо їх якості Від повідачем суду не надано.

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору 1. Відповідачем факти своє часного та належного надання Позивачем якісних послуг, пе редбачених Договором 1, не зап еречені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 117176,42 грн. (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят шість гри вень 42 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Поз ивачем станом на 03.10.2011 року, за н аслідками чого суд погоджуєт ься з наведеними у позові дов одами Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказан ої суми основного боргу Відп овідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору 1.

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору 1. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом 1 станом на 03.10.2011 року складає 117176,42 грн. (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 42 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем за надані Позивачем послуги за Догово ром 1 суду не надано.

Станом на 15.11.2011 року основна з аборгованість за Договором 1 у сумі 117176,42 грн. (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят шість гри вень 42 коп.) Відповідачем не по гашена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за До говором 1 у сумі 117176,42 грн. (сто сім надцять тисяч сто сімдесят ш ість гривень 42 коп.), в зв' язку з чим дана вимога Позивача пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 13584,39 грн. (тринадцять тисяч п' ятсот вісімдесят чотири грив ні 39 коп.), інфляційні нарахува ння у сумі 6289,85 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят дев' ять г ривень 85 коп.), 3-и проценти річн их у сумі 3402,28 грн. (три тисячі чо тириста дві гривні 28 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п.8.2.1. Договору 1, за внесення платежів, перед бачених пунктом 4.1. цього Дого вору, з порушенням терміну, ви значеного відповідним додат ком до цього Договору, Корист увач (Відповідач) сплачує Вла снику мереж (Позивачу) пеню у р озмірі 0,5% за кожен день простр очення платежу, враховуючи д ень фактичної оплати. Сума пе ні зазначається у розрахунко вому документі окремим рядко м.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по несплаті наданих П озивачем послуг станом на 15.11.20 11 року у сумі 117176,42 грн. (сто сімна дцять тисяч сто сімдесят шіс ть гривень 42 коп.), яка встановл ена судом, є порушенням догов ірних зобов' язань, тому Від повідач вважається таким, що прострочив виконання зобов' язання, тобто не виконав вста новлених Договором 1 зобов' язань, внаслідок чого є підст ави для застосування встанов леної законом відповідально сті.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 13 584,39 грн. (т ринадцять тисяч п' ятсот віс імдесят чотири гривні 39 коп.), р озмір інфляційних нарахуван ь становить 6289,85 грн. (шість тися ч двісті вісімдесят дев' ять гривень 85 коп.) та розмір 3-х про центів річних становить 3402,28 гр н. (три тисячі чотириста дві гр ивні 28 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору 1.

Враховуючи несплату Відпо відачем заборгованості за До говором 1, керуючись п.8.2.1. Догов ору 1, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цив ільного кодексу України та с т. 1 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь», суд приходить до висновк у щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягнення з Від повідача пені у сумі 13 584,39 грн. (т ринадцять тисяч п' ятсот віс імдесят чотири гривні 39 коп.), і нфляційних нарахувань у сумі 6289,85 грн. (шість тисяч двісті віс імдесят дев' ять гривень 85 ко п.) та 3-х процентів річних у сум і 3402,28 грн. (три тисячі чотириста дві гривні 28 коп.), в зв' язку з чим останні підлягають задо воленню в повному обсязі.

Також, Позивач просить стяг нути з Відповідача заборгова ність за Договором поставки від 02.06.2009 року за №35-Пр.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов`язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

02.06.2009 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655 Цивільн ого кодексу України, був укла дений договір поставки за №35-П р (далі по тексту: Договір 2).

За умовами п. 1.1. Договору 2, Про давець (Позивач) зобов' язує ться поставити і передати у в ласність Покупця (Відповідач а), а Покупець прийняти та опла тити товар (в подальшому «Тов ар»), по кількості і ціні, узго дженій Сторонами, згідно нак ладних на умовах і в порядку, п ередбачених цим Договором. А ссортимент товару, що передб ачається до поставки, його кі лькість і ціна узгоджуються в Специфікації до Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору 2, поставка товару здійснюєть ся на умовах «франко-склад Пр одавця»шляхом передачі його по накладним. Склад продавця знаходиться за адресою: Бров арський р-н, с. Требухів, вул. Бр оварська, 54-Б.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору 2, Пок упець розраховується за кожн у чергову партію поставленог о товару в безготівковій фор мі шляхом перерахування на п оточний банківський рахунок Продавця 100% вартості поставл еної партії товару протягом 10 банківських днів з моменту ї ї отримання. Рахунок-фактура оформлюється Продавцем і на дається Покупцю одночасно з накладними в день поставки т овару. Датою оплати вважаєть ся день зарахування грошових коштів на розрахунковий рах унок продавця.

Судом встановлено, що на вик онання вимог п.п. 1.1., 3.1. Договору 2 в період з 14.04.2011 року по 27.05.2011 року Позивач з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України передав, а Відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 20176,36 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 36 коп. ), що підтверджено видатковою накладною від 14.04.2011 року за №РН -0000228, довіреністю на отримання товару від 14.04.2011 року за №127/4-12, вид атковою накладною від 27.05.2011 рок у за №РН-0000306, довіреністю на отр имання товару від 27.05.2011 року за №400/5-11, які підписані Позивачем та Відповідачем, на виконанн я вимог Договору 2 та ст. 193 Госп одарського кодексу України б ез будь-яких заперечень з при воду строків, обсягу та якост і проданих Позивачем товарів з метою засвідчення факту пр ийняття Відповідачем придба них товарів у обсягах та варт істю, визначених в цих Догово рі 2, видаткових накладних і до віреностях на отримання това ру, копії яких знаходиться в м атеріалах справи та достовір ність яких Відповідач не зап еречує. Тобто, підписані Відп овідачем видаткові накладні та довіреності на отримання товару без будь-якого зазнач ення Відповідачем про наявні сть дефектів або не згоди з ва ртістю, якістю та обсягом про даних Позивачем товарів свід чать про належне виконання П озивачем своїх зобов' язань за Договором 2.

Матеріалами справи та пояс неннями Позивача, які він дав в судовому засіданні 15.11.2011 року , підтверджується, що Відпові дач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 193 Господарського коде ксу України та п.п. 1.1., 4.1., 4.2. Догово ру 2 частково оплатив продані Позивачем товари шляхом пер ерахування Позивачу 25,86 грн. (дв адцять п' ять гривень 86 коп.), в наслідок чого у Відповідача перед Позивачем станом на 15.11.20 11 року за Договором 2 наявна за боргованість у сумі 20 150,50 грн. (д вадцять тисяч сто п' ятдесят гривень 50 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 15.11.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків пос тавки товарів, їх вартості та якості не надходило. Доказів , заяв та пояснень щодо поруше ння Позивачем строків постав ки товарів або щодо їх якості Відповідачем суду не надано .

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору 2. Відповідачем факти своє часного та належного здійсне ння Позивачем поставки якісн ого товару, передбаченого До говором 2, не заперечені, доказ ів зворотнього суду не надан о.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 20 150,50 грн. (двадцять тисяч сто п' ятдесят гривень 50 коп. ) в якості основного боргу Від повідача перед Позивачем ста ном на 15.11.2011 року, за наслідками чого суд погоджується з наве деними у позові доводами Поз ивача щодо підстав виникненн я та розміру вказаної суми ос новного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору 2.

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору 2. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом 2 станом на 15.11.2011 року складає 20 150,50 грн. (двадцять тисяч сто п' ятдесят гривень 50 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем поставлен их Позивачем товарів за Дого вором 2 суду не надано.

Станом на 15.11.2011 року основна з аборгованість за Договором 2 у сумі 20 150,50 грн. (двадцять тисяч сто п' ятдесят гривень 50 коп. ) Відповідачем не погашена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за До говором 2 у сумі 20 150,50 грн. (двадця ть тисяч сто п' ятдесят грив ень 50 коп.), в зв' язку з чим дан а вимога Позивача підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 1254,77 грн. (одна тисяча двісті п ' ятдесят чотири гривні 77 коп .), інфляційні нарахування у су мі 141,48 грн. (сто сорок одна гривн я 48 коп.) та 3-и проценти річних у сумі 246,61 грн. (двісті сорок шіст ь гривень 61 коп.).

Відповідно до п. 8.1. Договору 2, у випадку невиконання умов п латежів Покупець сплачує Про давцю пеню в розмірі 0,5 % від вар тості неоплаченого товару за кожний день прострочки, але н е більше ніж подвійна обліко ва ставка Національного банк у України, діюча на період, за який сплачується пеня. В цьом у випадку Продавець має прав о призупинити виконання свої х обов' язків по Договору до виконання Покупцем умов п. 4.1. Д оговору.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по несплаті поставлен их Позивачем товарів станом на 15.11.2011 року у сумі 20 150,50 грн. (двад цять тисяч сто п' ятдесят гр ивень 50 коп.), яка встановлена с удом, є порушенням договірни х зобов' язань, тому Відпові дач вважається таким, що прос трочив виконання зобов' яза ння, тобто не виконав встанов лених Договором 2 зобов' яза нь, внаслідок чого є підстави для застосування встановлен ої законом відповідальності .

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 1254,77 грн. (од на тисяча двісті п' ятдесят чотири гривні 77 коп.), розмір ін фляційних нарахувань станов ить 141,48 грн. (сто сорок одна грив ня 48 коп.) та розмір 3-х проценті в річних становить 246,61 грн. (дві сті сорок шість гривень 61 коп. ).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору 2.

Враховуючи несплату Відпо відачем заборгованості за До говором 2, керуючись п.8.1. Догово ру 2, ст.ст. 230, 231 Господарського к одексу України, ст.ст. 549, 625 Цивіл ьного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань », суд приходить до висновку щ одо обґрунтованості вимог По зивача про стягнення з Відпо відача пені у сумі 1254,77 грн. (одна тисяча двісті п' ятдесят чо тири гривні 77 коп.), інфляційни х нарахувань у сумі 141,48 грн. (сто сорок одна гривня 48 коп.) та 3-х п роцентів річних у сумі 246,61 грн. (двісті сорок шість гривень 61 коп.), в зв' язку з чим останні підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором 1 і Договоро м 2, є належними та допустимими письмовими доказами неналеж ного виконання Відповідачем зобов' язань, взятого ним, ві дповідно до цих Договорів.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та не заперечувал ись Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 1619,63 грн. (одна ти сяча шістсот дев' ятнадцять гривень 63 коп.) та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично судових витрат у вигляді державного мита у су мі 1619,63 грн. (одна тисяча шістсот дев' ятнадцять гривень 63 коп .) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ), у зв' язку з чим, зазначені с уми господарських витрат явл яються обґрунтованими та від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, підлягають стяг ненню з Відповідача на корис ть Позивача в повному обсязі .

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фрутекс» до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Енджой» п ро стягнення заборгованості , - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Енджой», ідент ифікаційний код: 36287577, місце знаходження: 07454, Київська об л. Броварський р-н, с. Требухів , вул. Броварська, 54-б, на кори сть товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутек с», ідентифікаційний код : 33565967, місцезнаходження: 0 7454, Київська обл. Броварський р -н, с. Требухів, вул. Броварська , 23, заборгованість за Догов ором про спільне використанн я технологічних мереж від 23.04.20 09 року за №1 у вигляді основног о боргу у сумі 117176,42 грн. (сто сімн адцять тисяч сто сімдесят ші сть гривень 42 коп.), пені у сумі 13 584,39 грн. (тринадцять тисяч п' ятсот вісімдесят чотири грив ні 39 коп.), інфляційних нарахув ань у сумі 6289,85 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят дев' ять г ривень 85 коп.), 3-х процентів річ них у сумі 3402,28 грн. (три тисячі ч отириста дві гривні 28 коп.) та з аборгованість за Договором п оставки від 02.06.2009 року за №35-Пр у вигляді основного боргу у су мі 20 150,50 грн. (двадцять тисяч сто п' ятдесят гривень 50 коп.), пен і у сумі 1254,77 грн. (одна тисяча дв істі п' ятдесят чотири гривн і 77 коп.), інфляційних нарахува нь у сумі 141,48 грн. (сто сорок одна гривня 48 коп.), 3-х процентів річ них у сумі 246,61 грн. (двісті сорок шість гривень 61 коп.), державне мито у сумі 1619,63 грн. (одна тисяч а шістсот дев' ятнадцять гри вень 63 коп.) та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гр ивень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф. С кутельник

Рішення підписано 15 .11.2011 року